41/2019-133484(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14042/2019

город Вологда

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Нелазского  сельского поселения (ОГРН 

<

***>) о взыскании 206 959 руб. 28  коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные  системы» (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от  11.01.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к  Администрации Нелазского сельского поселения (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании с учетом принятого судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения исковых требований 206 847 руб. 47 коп., из них: 196 092 руб. 94  коп. задолженности за поставленную в апреле и мае 2019 года электрическую  энергию и 10 754 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по  22.10.2019, неустойки с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга.  

Иск основан истцом на условиях договора энергоснабжения №  35030310017436 от 01.01.2019 и на статьях 309, 310, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 25.07.2019 рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что  надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной  ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы», которое  эксплуатировало объекты для оказания услуг по водоснабжению и  водоотведению данного населенного пункта.  

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ вынес  определение от 18.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства. Данным определением суд также привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (162700,  Вологодская обл., Череповецкий р-он, п.Суда, ул.Гагарина, д.35; ОГРН  

<

***>; далее – третье лицо, ООО «ЧВС»).  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные  исковые требования, полагал, что надлежащим ответчиком в данном  случае является собственник муниципального имущества, так как данное  имущество на законном основании не передавалось третьему лицу.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание  не направили.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2019. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке  статьи 156 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  исковые требования ООО «ССК» подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Администрация является  собственником имущества канализационно-насосная станция (далее – КНС)   № 34, КНС № 81 и станция биоочистки (далее – СБО) в п. Шулма,  Череповецкого района, Вологодской области.  

Общество является гарантирующим поставщиком электрической  энергии на территории Вологодской области.  

Поскольку данные точки поставки использовались для оказания услуг  потребителям по водоснабжению и водоотведению данного населенного  пункта и в эти точки Общество поставляло электрическую энергию оно  направило Администрации проект государственного (муниципального)  контракта энергоснабжения № 35030310017436, указав в нем срок его  действия с 01.01.2019.  

Администрация проект контракта получила 26.04.2019, но его не  подписала и в надлежаще оформленном виде истцу не возвратила. При  этом, Администрация указала, что идет процесс заключения  

концессионного соглашения с ООО «ЧВС», которому будут переданы  объекты энергоснабжения, участвующие в процессе водоснабжения и  водоотведения данного населенного пункта.  

Обществом в апреле и мае 2019 года поставлена электроэнергия в  данные точки поставки и на оплату ответчику выставлены счета-фактуры №  35030061335 от 30.04.2019 на сумму 114 356 руб. 06 коп. и № 35030076799  от 31.05.2019 на сумму 81 736 руб. 88 коп.  

 Не оплата электроэнергии ответчиком за данный период явилась  поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной  неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами,  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной.  

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения  по договору электроснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 4.5.1 контракта установлен срок для оплаты поставленной  электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Данные условия договора не противоречат действующему  законодательству, в частности, пункту 82 Основных положений  функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442, и пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  

утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124.  

Суд установил, что задолженность за поставленную электроэнергию  за апрель и май 2019 года в общей сумме 196 092 руб. 94 коп. ответчик на  момент вынесения решения не оплатил.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на  каждую из сторон, ответчик не представил суду доказательств оплаты  долга.  

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу  является ООО «ЧВС», суд отклоняет как необоснованные.  

Администрация не представила суду доказательств, что передала  объекты электроснабжения КНС № 34, КНС № 81 и СБО в п. Шулма,  Череповецкого района, Вологодской области на каком-либо законном  основании ООО «ЧВС». Ни договоров, ни актов приема-передачи объектов  этому лицу Администрация поселения суду не представила.  

Имеющийся в материалах дела договор безвозмездного пользования,  заключенный Череповецким муниципальным районом и ООО «ЧВС» к этим  трем объектам отношения не имеет.  

Кроме того, из письма Заместителя главы Череповецкого  муниципального района от 01.04.2019 № 1-47/730 следует, что эти три  объекта - КНС № 34, КНС № 81 и СБО в п. Шулма – являются  собственностью Нелазского сельского поселения.  

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

С учетом вышеизложенного, суд в данном иске надлежащим  ответчиком считает Администрацию поселения и удовлетворяет исковые  требования истца в части основного долга в заявленном им размере на  основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.  

Администрация поселения в свою очередь не лишена возможности  обратиться к непосредственному пользователю данными объектами для  возмещения понесенных ею расходов на электроснабжение, если докажет  факт передачи объектов этому лицу или потребления им электрической  энергии.  

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  

теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени на  платежи за апрель и май 2019 года за период с 21.05.2019 по состоянию на  22.10.2019 в сумме 10 754 руб. 53 коп.  

Заявленная истцом неустойка является законной.  

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение  обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в  неисполнении или несвоевременном обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Таких доказательств ответчик суду не представил, расчет неустойки  не оспорил.  

Суд расчет неустойки проверил и признал его арифметически верным.  

Таким образом, исковые требования истца в части неустойки также  подлежат удовлетворению судом.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 от 04.04.2014 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал,  что пеня взыскивается по день фактической оплаты невыплаченной в срок  суммы.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 23.10.2019 по  день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является  правомерным и поэтому удовлетворяется судом.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 7 137 руб.  00 коп.  

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной  пошлины в сумме 4 504 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика  в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Недостающая часть государственной  пошлины при увеличении иска взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета не подлежит, так как в соответствии со статьей 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков освобождены от её уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области   

р е ш и л :

взыскать с Администрации Нелазского сельского поселения в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  206 847 руб. 47 коп., из них: 196 092 руб. 94 коп. задолженности за  поставленную в апреле и мае 2019 года электрическую энергию и 10 754 руб.  53 коп. неустойки за период с 21.05.2019 по 22.10.2019; а также взыскать  4 504 руб. 00 коп. руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с Администрации Нелазского сельского поселения в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  неустойку с 23.10.2019 в соответствии с положениями абзаца 10 части 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» по день фактической оплаты долга в сумме 196 092 руб.  94 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через  Арбитражный суд Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:14:21

 Кому выдана Виноградова Татьяна Борисовна