﻿487/2020-73978(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года Дело № А66-18690/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,  

рассмотрев 16.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А66-18690/2019,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «1-я Суворова», адрес: 170002,  Тверская обл., г. Тверь, ул. 1-я Суворова, д. 9, ОГРН 1026900548905,  ИНН 6905081769 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд № 4062,  д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество),  39 800 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего при оплате за  электрическую энергию на общедомовые нужды домов № 7, 9, 11, 13 по ул. 1-я  Суворова в г. Твери за январь и февраль 2016 года, 9430 руб. 77 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за  период с 21.12.2016 по 03.12.2019, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с  04.12.2019 по дату погашения долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей  «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27,  ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705, публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес:  119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498,  ИНН 6901067107.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый  судебный акт - о частичном удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что в период с 2016 года по настоящее  

время Товарищество не предприняло каких-либо мер по своевременной  поверке и замене общедомовых приборов учета (ОДПУ), включенных в состав  общего имущества, что является недобросовестным исполнением истцом его  обязанности по обеспечению надлежащей установки и эксплуатации  коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.  

Податель жалобы ссылается на то, что уклонение от приборного метода  расчета и способствование применению расчетного метода при расчетах с  ресурсоснабжающими организациями противоречит положениям статей 12 и 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что о неправомерности расчета  по показаниям ОДПУ ответчику стало известно с момента вступления в  законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делам  

 № А66-2041/2018, А66-13842/2018, А66-13883/2018. В связи с этим заявитель  считает неверным расчет процентов, полагает, что данный расчет необходимо  производить с момента вступления в законную силу указанных решений.  

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  Товарищество указывает, что судебными актами по делам № А66-13842/2018  (спор за март, сентябрь и ноябрь 2016 года), № А66-2041/2018 (спор за период с  января по сентябрь 2017 года), № А66-13883/2018 (спор за период с октября по  декабрь 2017 года) установлено, что подтвержденное актами проверки  истечение срока поверки приборов учета фактически означает отсутствие  приборов учета, вследствие чего суды посчитали обоснованной позицию  Товарищества, применявшего в расчетах за электроэнергию на общедомовые  нужды для неисправных приборов учета значения нормативов, утвержденных  приказом Главного управления «Региональная Энергетическая комиссия»  Тверской области (далее – Комиссия) от 29.05.2017 № 40-нп «Об утверждении  нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме для потребителей Тверской области».  

Товарищество на основании счетов, выставленных обособленным  подразделением Общества, произвело оплату за электрическую энергию,  потребленную на общедомовые нужды домов № 7, 9, 11, 13 по ул. 1-я Суворова  в г. Тверь, за январь 2016 года - в размере 110 931 руб. 97 коп., за февраль  2016 года - в размере 94 363 руб. 05 коп.  

Поскольку стоимость электроэнергии за январь 2016 года составила  77 069 руб. 18 коп., за февраль 2016 года - 71 640 руб. 40 коп., Товарищество  посчитало, что на его стороне возникла переплата за указанные месяцы.  

Претензией от 11.10.2019 Товарищество потребовало от Общества  возвратить денежные средства, излишне уплаченные за электрическую энергию  на общедомовые нужды (ОДН).  

Поскольку Общество денежные средства не возвратило, Товарищество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По мнению Товарищества, Обществом неверно определен объем  потребленной электроэнергии на ОДН как разница между показаниями  индивидуальных и ОДПУ, поскольку в спорный период в отношении  большинства ОДПУ истекли межповерочные интервалы как на счетчики, так и  на трансформаторы тока, вследствие чего их показания нельзя было  использовать в расчетах, в связи с чем образовалась переплата.  

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения), приборы учета, которые используются при определении объемов  потребления электроэнергии (мощности) должны соответствовать требованиям  законодательства об обеспечении единства измерений.  

В соответствии с пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств  учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые  государственными стандартами. По истечении срока поверки прибора учета его  показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться  достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.  

Согласно подпункту «д» пункта 81(12) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прибор учета  считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала  поверки прибора учета.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А66-2041/2018, № А66-13883/2018,  

 № А66-13842/2018 установлены обстоятельства, препятствующие  ресурсоснабжающей организации производить расчеты с потребителем по  показаниям ОДПУ с истекшим межповерочным интервалом.  

Между тем, Товарищество произвело оплату потребленной электрической  энергии на основании выставленных ответчиком счетов по показаниям приборов  учета.  

Факт перечисления Товариществом Обществу денежных средств  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и  правомерно удовлетворили исковые требования.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расчет процентов  необходимо производить с момента вступления в законную силу решений по  делам №№ А66-2041/2018, А66-13842/2018, А66-13883/2018, поскольку именно  с данного момента Общество узнало о неосновательности получения денежных  средств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  основан на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Товарищество  правомерно произвело расчет процентов с 21.12.2016, по истечении  семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, с момента  последнего неосновательно произведенного платежа (13.12.2016).  

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным;  контррасчет Обществом не представлен.  

Требование Товарищества о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства является обоснованным, так как соответствует нормам пункта 3  статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку подателя  жалобы на то, что Товарищество не предприняло каких-либо мер по  своевременной поверке и замене ОДПУ, включенных в состав общего  имущества, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность  Общества возвратить неосновательно полученные денежные средства.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2020 по делу № А66-18690/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт - без удовлетворения.  

Судья В.К. Серова