ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.08.2019

Дело № А40-56406/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 21 мая 2019 года;

рассмотрев 20.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 06 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 07 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 291 440 000 руб. – основного долга, 453 870 754,74 руб. – процентов, 485 145 168,98 руб. – пени в реестр требований кредиторов должника - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 155 от 23.06.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность  в размере 291 440 000 руб. основного долга, 453 870 754 руб. 74 коп. процентов по займу, 485 145 168 руб. 98 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 06 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего ФИО5 на кассационную жалобу,  в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат. 

15 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО «РМБ» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 возникла в связи с неисполнением должником договора займа от 17.02.2012, по условиям которого кредитор передал в собственность должника денежные средства в размере 4 000 000 Евро, а должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

 Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2014 к договору заем предоставлен на срок до 25.01.2018. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что  кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки, с учетом того, что для предоставления должнику денежных средств кредитор, в свою очередь, 4 000 000 Евро получил также в результате кредитования.

Суды указали, что наличие в материалах дела выписок по счетам с указанием расходования денежных средств должником не является доказательством получения денежных средств именно от ФИО2

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность договора займа.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные  акты, сослался на то, что им были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем ФИО3, поскольку 27 января 2012 года им был заключен кредитный договор в ООО ПИР Банке и получены в счет его исполнения денежные средства в размере 4 000 000 Евро по расходному кассовому ордеру.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что должником не опровергается факт получения денежных средств, при этом финансовым управляющим были представлены доказательства расходования должником заемных денежных средств, в том числе, на покупку яхты в 2013 году.

Кроме того, заявитель считает, что в данном случае не доказано  наличие  признаков заинтересованности/аффилированности между кредитором и должником, при этом, как считает заявитель, экономическая целесообразность заключения договора займа для кредитора состояла в росте курса валюты по отношению к рублю, тогда как заем представлялся в Евро.

Представитель конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «Русский Международный Банк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора, при этом кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной  обязательств..

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судами установлено, что в обоснование требований заявитель ссылается на заключенный с должником договор займа от 17.02.2012, согласно которому кредитор передал в собственность должника денежные средства в размере 4 000 000 Евро, а должник обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты.

 В качестве доказательств, что ФИО2 располагал денежными средствами на момент заключения с должником договора займа, представлены кредитный договор № 

<

***> от 27.01.2012, заключенный между ООО ПИР Банк и ФИО2, согласно которому кредитору предоставлен кредит в размере 4 000 000 Евро на потребительские цели, и выписки по лицевому счету.

Суды установили, что из условий договора займа от 17.02.2012 следует, что должнику предоставлены в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 Евро с условием оплаты процентов по ставке 15% годовых.

Такая же процентная ставка установлена и кредитным договором № 

<

***> от 27.01.2012, заключенным между ООО ПИР Банк и ФИО2, при этом суд учитывает доводы независимых кредиторов об аффилированности ФИО2 и Банка. 

Судом первой инстанции установлена экономическая нецелесообразность предоставления займа в связи с тем, что не предусмотрено получение выгоды для кредитора, при этом судом учтено отсутствие обеспечения исполнения условий по договору займа.

Суд первой инстанции, сославшись на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической), указал, что доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства разумных экономических мотивов сделки, на основании которой заявлены требования, не приведены и не раскрыты мотивы поведения кредитора по договору займа, а именно мотивы представления такого займа, причины, по которым заемные средства не истребовались кредитором ранее, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение поданного заявления кредитор не представил.

Суды указали, что представленные в материалы дела выписки по счетам должника с указанием сведений о расходовании денежных средств не подтверждают то обстоятельство, что расходовались денежные средства, предоставленные ФИО2 по договору займа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно отказали  во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют доказательства реальности заемных обязательств.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А40-56406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Н.А. Кручинина