Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2282/2024

г. Владивосток

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер»,

апелляционное производство № 05АП-4988/2024

на решение от 11.07.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-2282/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 03.05.2024 № 8,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – заявитель, ООО УК «Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – заинтересованное лицо, Контрольное управление) о необходимости демонтировать установленный шлагбаум в районе первого подъезда многоквартирного дома № 5/2 по ул. ФИО1 в гор. Петропавловске-Камчатском от 03.05.2024 № 8.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 11.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Контрольное управление не вправе было требовать демонтажа шлагбаума, поскольку шлагбаум установлен на основании принятых решений общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирных домов № 5/2 и № 5/3 по у. ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском. Полагает, что суд необоснованно критически оценил протоколы Совета многоквартирных домов 5/2 и 5/3 по ул. ФИО1 от 14.06.2024 на том основании, что они были приняты после вынесения оспариваемого предписания от 02.05.2024 № 8. Кроме того, указывает, что Контрольное управление до вынесения предписания не предоставило какую-либо возможность Обществу устранить (в случае наличия) недостатков самого шлагбаума, а сразу вынесло предписание на демонтаж конструкции, что не может являться обоснованным. Проезд транспорта по придомовой территории возможен со стороны дома по пер. Заварицкого,8, поэтому утверждения Контрольного управления о том, что шлагбаум исключает проезд спецмашин к дому 5/2 по ул. ФИО1 действительности не соответствуют. Вопреки ходатайству заявителя, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки протоколу Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.05.2024 № 3, согласно которому отменено решение рабочей группы от 20.11.2019 № 9 по вопросу исполнения пункта 7.2.3 протокола заседания рабочей группы по работе с обращениями, поступающими в Комиссию от 10.10.2019 № 8-РГ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

На основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 02.05.2024 № 27 должностным лицом Контрольного управления в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства проведено выездное обследование в отношении ООО УК «Лидер».

По результатам обследования составлен акт выездного обследования от 02.05.2024. По результатам выездного обследования выявлено, что на момент осмотра территории возле дома № 5/2 по ул. ФИО1 в городе Петропавловске-Камчатском установлено, что на проезжей части улицы в районе первого проезда установлен шлагбаум, исключающий проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки, что нарушает требование пункта 3 части 1 статьи 9 Решения от 26.04.2019 № 17-нд «О правилах благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».

По результатам выездного обследования должностным лицом Контрольного управления выдано предписание от 03.05.2024 № 8, которым на Общество возложена обязанность в срок 16.05.2024 в целях обеспечения свободного проезда спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки, демонтировать установленный шлагбаум в районе первого подъезда возле многоквартирного дома № 5/2 по ул. ФИО1 в городе Петропавловске-Камчатском. 

Не согласившись с предписанием, полагая, что нарушаются права и интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах № 5/2 и 5/3 по улице ФИО1 на использование придомовой территории для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов), а так же ссылаясь на то, что беспрепятственный проезд спецтехники осуществляется посредством открытия автоматического шлагбаума, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения (часть 6 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 названного Закона предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 этого же Закона без взаимодействия с контролируемым лицом проводится выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Пунктом 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) определено, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим настоящего пункта.

Из абзаца второго пункта 7(2) данного Постановления следует, что в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Как установлено пунктом 2.1 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 № 839-р, в структуре администрации Петропавловск-Камчатского городского округа создано контрольное управление.

На основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.03.2016 № 406 «О функциях и полномочиях Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения», контрольное управление выполняет следующие функции в сфере контроля благоустройства территории городского округа: осуществление контроля соблюдения правил благоустройства территории городского округа (подпункт 1.2.1 пункта 1.2 приложения № 2); выдача предписаний об устранении выявленных нарушений в сфере соблюдения правил благоустройства территории городского округа (подпункт 1.2.2 пункта 1.2 приложения № 2).

Соответственно выдача предписания по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа относится к полномочиям контрольного управления.

Проверяя наличие оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в виде установки шлагбаума.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные и эксплуатационные требования, закреплена в пункте 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.03.2009 № 170.

Из анализа вышеизложенных положений ЖК РФ, Правил № 491, следует, что управляющая организация, заключившая договор управления многоквартирным домом, обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Лидер» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.12.2015 № 041000100 («Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации»).

Между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома № 5/2 и № 5/3 по ул. ФИО1 01.04.2019 заключены договоры управления многоквартирным домом № 44-ДУ-19 и 43-ДУ-19 соответственно.

Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 30.09.2019 № 2/2019 было решено согласовать установку и подключение автоматического шлагбаума с дистанционным управлением при въезде во двор жилого дома по адресу: 

<

...>. 

20.11.2019 протоколом комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Петропавловск-Камчатского городского округа № 9-РГ согласована установка шлагбаума в районе домов №5/2, 5/3 по улице ФИО1, рекомендовано обратиться в МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» для получения технических условий установки шлагбаума. 

Обществом выполнено техническое условие от 10.01.2020 № 25/2020 на установку шлагбаума, представленное МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», а так же разработана и утверждена схема организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части и при эксплуатации установленного объекта. 

04.07.2020 с ООО «Цитадель» был заключен договор № 200704-цб на поставку и монтаж цепного барьера на территории: 

<

...>. 

Установленный шлагбаум распложен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:307, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома № 5/2 по улице ФИО1. 

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловск-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в адрес Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа внесено предписание № 2304/2-41/8-В, в пункте 2 которого установлено, что по адресу ул. ФИО1, д. 5/2 допускается перерытые (ограничение) проезда для пожарной техники техническим устройством (автоматической цепной барьер) установленным вблизи первого подъезда (система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в отрытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Отсутствует организация круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки).

На основании протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комиссия) от 02.05.2024 № 3 было решено: на основании пункта 2 предписания № 2304/2-41/8-В об устранении нарушений требований законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и в связи с изменением действующего законодательства в области пожарной безопасности, отменить решение рабочей группы от 20.11.2019 № 9 по вопросу исполнения пункта 7.2.3 протокола заседания рабочей группы по работе с обращениями, поступающими в Комиссию от 10.10.2019 № 8-РГ. Согласование установки шлагбаума в районе домов № 5/2, № 5/3 по ул. ФИО1 (протокол от 20.11.2019 № 9-PT).

В целях оценки соблюдения ООО УК «Лидер» обязательных требований решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» Контрольным управлением на основании части 2 статьи 57, части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого ООО УК «Лидер» направлено предписание от 03.05.2024 № 8.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа», на территории городского округа не допускается установка ограждения, шлагбаума, исключающая проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки.

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вышеназванной статьей под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

Статьей 3 Закона № 69-ФЗ установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Закона № 123-ФЗ, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности подразделяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Согласно статье 32 Закона № 123-ФЗ здание по адресу: 

<

...>, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 - многоквартирные жилые дома.

Согласно статье 6, пункту 6 статьи 63, подпункту 1 пункта 1 статьи 90 Закона № 123-ФЗ для зданий и сооружений должны быть обеспечены беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, а также устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, предусмотрено, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Проезд необходим для возможности установки пожарных автомобилей на гидрант для длительной бесперебойной подачи воды при тушении пожара; для установки подъемной спасательной техники в надежном устойчивом состоянии на ровной площадке с твердым покрытием, предназначенной для этих целей; для проезда, свободного разворота, выезда, связанного с заменой/ротацией специальной техники в ходе тушения пожара в зависимости от складывающейся, часто изменяющейся ситуации.

Пунктом 7 оспариваемого предписания установлено, на проезжей части улицы в районе первого подъезда установлен шлагбаум, исключающий проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки, что нарушает требование пункта 3 части 1 статьи 9 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд.

Вместе с тем, общество настаивает на том, что беспрепятственный проезд спецтехники на территорию домов № 5/2 и № 5/3 обеспечивался диспетчерами шлагбаума, а также проездом со стороны пер. Заварицкого,8.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений заявителя и представленного в материалы дела письма от 21.06.2024, направленного ООО «Цитадель» (подрядная организация, осуществившая монтаж ограждающего устройства), «согласно руководства FA01212-RU автоматический цепной барьер Саmе производства Италии состоит из основной колонны 001САТ-Х с моторедуктором, блоком управления, встроенным радиоприемником и цепью с толщиной звена 9 мм, а также колонны 001CAT-1 с противовесом и креплением цепи. На объекте в качестве противовеса может быть использован любой груз с массой, достаточной для того, чтобы прижать преграждающую цепь к земле, а саму колонну может заменить любой столб, находящийся на противоположной от основной колонны стороне. При этом на работу цепного барьера в автоматическом режиме это не влияет. Работоспособность оборудования сохраняется на 100%. Вспомогательная колонна, кроме как «декоративных», никаких других функций не выполняет. Прибор Лидер GSM, разработанный ООО НПО «Сибирский Арсенал», предназначен для расширения функциональных возможностей исполнительных устройств управления доступом (шлагбаумы, цепные барьеры, домовые калитки, автоматические ворота различных типов и другое оборудование). Прибор доступа по GSM каналу устанавливается непосредственно в корпус оборудования (в данном случае в колонну 001САТ-Х) или в отдельно стоящем помещении с доступом к источнику питания постоянного тока напряжением 12 или 24 вольта. Согласно руководства по эксплуатации САПО.425718.024РЭ, подключение прибора Лидер GSM производится к исполнительным устройствам вне зависимости от фирмы производителя оборудования и не влияет на корректность их работы. Поэтому установка прибора GSM на цепном барьере, смонтированном по адресу 

<

...>, соответствует данному руководству».

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указывал на то, что пропуск спецмашин на придомовую территорию осуществляется в следующем порядке: подъехавшая спецмашина пропускается на территорию на основании поступившего видеосигнала, который отражается у дежурных диспетчеров-собственников (пользователей) помещений. Беспрепятственный проезд спецтехники на территорию домов № 5/2 и № 5/3 обеспечивается диспетчерами цепного барьера (протокол общего собрания МКД Совета дома), а также проездом со стороны пер. Заварицкого, д. 8.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены протоколы Совета МКД № 1 Собрания Совета многоквартирных домов 5/2 и 5/3 по ул. ФИО1 от 14.06.2024, согласно которым следует, что в связи с повреждением (уничтожением) неизвестными лицами расположенной рядом со шлагбаумом табличкой с телефонами ответственных лиц за диспетчеризацию, полномочиями по диспетчеризации работы шлагбаума – по обеспечению беспрепятственного круглосуточного въезда на территорию дома № 5/2 и 5/3 спецтехники и техническому обслуживанию шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию жилого дома № 5/2 по ул. ФИО1 наделены 3 лица, проживающих в многоквартирном доме № 5/2 и 5/3. С учетом фактического исполнения указанными лицами обязанностей по диспетчеризации въезжающего на территорию дома автотранспорта специального назначения и обслуживанию шлагбаума действие полномочий указанных лиц распространить на период с 05.09.2020.

При этом, суд обоснованно критически оценил протоколы Совета МКД № 1 Собрания Совета многоквартирных домов 5/2 и 5/3 по ул. ФИО1 от 14.06.2024, так как они были приняты после вынесения предписания от 03.05.2024 № 8.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках выполнения требований пункта 71 ППР допускается взамен устройства автоматической разблокировки и (или) открывания шлагбаумов, ворот ограждений и (или) технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождения в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники предусматривать их ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах (т.е. ручное открывание обеспечивается непосредственно дежурным персоналом) или дистанционное при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки (т.е. открывание обеспечивается дистанционно непосредственно дежурным персоналом, работающим круглосуточно), что следует из письма от 30.04.2021 № ИВ-117-1717-13-5 о разъяснений положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения Управлением оспариваемого предписания, дежурным персоналом, обеспечивающим круглосуточную диспетчеризацию было назначено лишь один лицо (согласно протоколу внеочередного собрания от 30.09.2019 № 2/2019 - собственник жилого помещения многоквартирного дома № 5/2 по ул. ФИО1).

Так, согласно протоколу внеочередного собрания от 30.09.2019 № 2/2019 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, было решено разместить информацию на оборудовании автоматический шлагбаум с дистанционным управлением с контактными данными лица - собственника квартиры № 1 жилого дома № 5/2 по ул. ФИО1, для круглосуточного въезда на территорию экстренных служб, которое будет установлено при въезде во двор жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, с момента установки шлагбаума до принятия решения 14.06.2024 о наделении полномочий по диспетчеризации работы шлагбаума 2 лицами, проживающими в квартире 13 жилого дома № 5/3 по ул. ФИО1, и 1 лицом, проживающим в квартире 22, фактически было наделено полномочиями по диспетчеризации работы шлагбаума с целью обеспечения беспрепятственного круглосуточного въезда на территорию домов 5/2 и 5/3 лишь одно лицо. 

Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства осуществления иными лицами полномочий круглосуточной диспетчеризации на период отсутствия ответственного лица с момента установки шлагбаума и до принятия решения 14.06.2024, также как ни не представлены доказательств того, что на момент проведения проверки на установленном цепном устройстве или рядом с ним имелась информация с контактными данными лица - собственника квартиры № 1 жилого дома № 5/2 по ул. ФИО1. Из представленных фотоматериалов, сделанных в ходе проведения проверки, судом не установлено наличии какой-либо информации с контактными данными лица, ответственного за обеспечение беспрепятственного круглосуточного автоматического въезда.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылки общества о возможности проезда спецтехники со стороны пер. Заварицкого, д. 8, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона РФ № 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Проанализировав схему организации дорожного движения при эксплуатации шлагбаума в районе многоквартирных домов № 5/2 и 5/3 по ул. ФИО1 (содержащую, в том числе указание на пункт 6.8.1 Правили дорожного движения - тупик), сведения, имеющиеся в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно фото схему организации движения со стороны пер. Заварицкого, д. 8 к многоквартирным жилым домам № 5/2 и 5/3, размещенные на сайте Яндекс карты, суд установил, что проезд со стороны пер. Заварицкого, д. 8 к многоквартирному дому № 5/2 препятствует быстрому (оперативному) проезду специальной техники, в том числе автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц при отсутствии автоматически открывающегося цепного барьера и отсутствием организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки цепного барьера.

При этом факт отсутствия организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки цепного барьера лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол от 02.05.2024 № 3 об отмене решения рабочей группы от 20.11.2019 № 9 по вопросу исполнения пункта 7.2.3 протокола заседания рабочей группы по работе с обращениями, поступающими в Комиссию от 10.10.2019 № 8-РГ (согласование установки шлагбаума в районе домов № 5/2, № 5/3 по ул. ФИО1 (протокол от 20.11.2019 № 9-РГ)) не является предметом спора в рамках настоящего дел, в материалы дела не представлены доказательства оспаривания указанного протокола и признания его недействительным, а потому в рамках настоящего спора не может быть оценен с точки зрения законности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания. 

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности.

Пунктом 42 указанных Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник или лицо уполномоченное владеть, распоряжаться, пользоваться обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Лидер» как организация, осуществляющая управление, должно обеспечивать соответствующее исполнение требований в области пожарной безопасности, предъявляемые к проездам и подъездам к зданию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на управляющей организации лежит обязанность по соблюдению правил противопожарного режима, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, относящегося к придомовой территории.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом, а также несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативно-правовому акту, обществом не представлено.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2024 по делу № А24-2282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 487 от 02.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева