﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36945/2019

04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Тебекиной Е.А. (доверенность от 25.12.2019 № 511),

от заинтересованного лица: Волковой Е.Л. (доверенность от 01.10.2019 № МИ-03/6578),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А43-36945/2019 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.08.2019 № 052/04/9.21- 1159/2019, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Повереннов Дмитрий Владимирович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»   (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2019 № 052/04/9.21- 1159/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Повереннов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); суды неправомерно отказали в применении в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением от 15.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) до 10 часов 30 минут 04.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Повереннова Д.В. на действия Общества, выразившиеся в уклонении от выдачи технических условий на увеличение пропускной способности принадлежащей Повереннову Д.В. ШРП, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, деревня Кузнечиха, дом 1. 

Управление установило, что в нарушение пункта 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), Обществом нарушен срок направления потребителю мотивированного отказа. 

Усмотрев в действиях Общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 03.07.2019                           № 052/04/9.21-1159/2019. 

Постановлением от 15.08.2019 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Правилами № 1314, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям. 

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1314 следует порядок подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно: направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; выдача технических условий; заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении). 

В пункте 34 Правил № 1314 указано, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. Запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. 

При этом основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления (подпункт «ж» пункта 2 Правил № 1314). 

Согласно подпункту «б» пункта 61 Правил № 1314 заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем, в частности, в случае увеличения объема потребления газа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 61(1) настоящих Правил. 

В силу пункта 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении; г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий (пункт 6 Правил № 1314).

При представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий (пункт 13 Правил № 1314). 

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 14 Правил № 1314). 

Согласно пункту 15 Правил № 1314 в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации. 

Состав мероприятий, необходимых для обеспечения технической возможности осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя и связанных с реконструкцией существующих сетей газораспределения исполнителя в целях увеличения пропускной способности, а также строительством новых газораспределительных сетей, определяется в соответствии с программой газификации. 

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение). 

Как следует из материалов дела, Повереннов Д.В. 22.03.2019 подал заявку на получение технических условий на увеличение пропускной способности принадлежащей Повереннову Д.В. ШРП, расположенной в деревне Кузнечиха, в связи с увеличением количества потребителей. 

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно отметили, что Общество должно было направить Повереннову Д.В. технические условия или мотивированный отказ не позднее 05.04.2019. 

Между тем 23.04.2019 Общество направило Повереннову Д.В. письмо № 0716-20-206, согласно которому на основании пункта 2 Правил № 1314 отказало потребителю в выдаче технических условий. 

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на абзац второй пункта 2 Правил № 1314 обоснованно указал, что статусом заявителя может признаваться, в том числе, физическое лицо, имеющее намерение осуществить подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения. При этом, наличие либо отсутствие технической возможности подключения подлежит установлению в рамках рассмотрения обращения. 

Материалами дела подтверждается, что основанием для направления Обществу заявления явилось намерение Повереннова Д.В. увеличить объем потребления газа в связи с подключением дополнительных объектов капитального строительства, в частности объектов соседей. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявки Повереннова Д.В. Общество должно было руководствоваться пунктом 13 Правил № 1314. 

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, сетевой организацией не представлено. 

На основании изложенного, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оно было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суды не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №  А43-36945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков