АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года

Дело №

А56-77779/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

  рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Загараева Л.П.,  Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-77779/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 28, ОГРН 1137847503100, ИНН 7802846922 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15 б, ОГРН 1027809233286,  до переименования - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (далее – Предприятие) о взыскании 1 719 590 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее – ФГУП  «РосРАО»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что вопреки позиции судов, акт выполненных работ от 18.12.2015 был подписан сторонами без указаний на какие-либо технические ошибки. Кроме того, по мнению Института, из договора от 28.04.2016, заключенного между истцом и третьим лицом следует, что он заключен в связи с неполным исполнением обязательств ответчиком по спорному договору. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 10.06.2003 № 8П/03 на выполнение комплекса работ по «Реконструкции радиохимического корпуса № 5 в г. Гатчина» с правом заключения договоров субподряда с согласованными Институтом (заказчиком) организациями.

Предъявленные к приемке ответчиком  (подрядчиком) и принятые истцом (заказчиком) работы оплачены Институтом в полном объеме.

Между тем как следует из иска, после подписания 18.12.2015 акта о приемке выполненных подрядчиком работ деактивации помещений 1 и 2 этажей «горячей» части корпуса № 6, заказчиком было установлено наличие твердых радиоактивных отходов после проведенной ответчиком деактивации, о чем составлен акт от 31.12.2015.

В связи с тем, что Предприятием не было исполнено обязательство по вывозу и захоронению радиоактивных отходов, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ)

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что согласно пункту 3.6 календарного плана производства работ в 2015 году по объекту «Реконструкция радиохимического корпуса № 6 г. Гатчина» (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 18.12.2015 № 24П/15) установлено проведение работ по дезактивации помещений на объекте «Реконструкция радиохимического корпуса № 6  г. Гатчина».

Предприятие на основании заседания центральной конкурсной комиссии ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» заключило договор от 30.12.2015 № 17/С-1215 на работы по дезактивации помещений на объекте с филиалом «Северо-западный территориальный округ» ФГУП «РосРао» (далее - третье лицо, подрядчик).

Указанные  работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

Из пояснений Предприятия, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, при подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2015 была допущена техническая ошибка, в связи с чем пункт 1 акта следует читать в редакции, согласно пункту 3.6 указанного выше календарного плана производства работ в 2015 году по объекту «Реконструкция радиохимического корпуса № 6 г. Гатчина» к дополнительному соглашению от 18.12.2015 № 24П/15.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и пришли к выводу, что из текста договора и дополнительных соглашений к нему, не следует наличие у подрядчика (ответчика) обязанности по вывозу радиоактивных отходов.

Согласно протоколу от 17.12.2015 № 01/64, утвержденному  руководителем Института, следует, что Предприятию были поручены работы по дезактивации помещений 1 и 2 этаже «горячей» части корпуса № 6.

Работы по дезактивации были выполнены силами субподрядчика ФГУП «РосРАО» на основании договора от 31.12.2015 № 17/С-1215.

Из договора  от 28.04.2016 № ТОЗ-0/Д1.Д2.ДЗ/23/16,  заключенного между Институтом и ФГУП «РосРАО»  на оказание услуг по приему, переработке и транспортировке радиоактивных отходов не следует, что он заключен в связи неполным исполнением обязательств ответчиком в рамках договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом,  следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Институт не доказал всю совокупность необходимых фактов для возникновения права на возмещение убытков.

Доводы кассационной жалобы Института повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-77779/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин