690/2023-314246(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-68081/2023-ГК

Дело № А40-118346/23

город Москва

13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023  

по делу № А40-118346/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 491 786,70 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов  в размере 491 786,70 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере  215 203 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6241 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает  его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в  удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес грузополучателей со  станций ОАО «РЖД» на станции Московской железной дороги прибывали вагоны с  нарушением срока доставки, что подтверждается расчетом и заверенными копиями  транспортных железнодорожных накладных.  

Согласно расчету истца, уточненному в ходе рассмотрения дела, сумма пени  составляет 491 786,70 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются  законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.  

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на  основании п.п. 6.2 и 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245, признав правомерно  заявленной сумму пени в размере 239 114,84 руб., а также усмотрел основания для  применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 215 203 руб. 35 коп.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам,  подтверждающим факт предъявления претензии в адрес ТЦФТО (опись вложения и  квитанция почтового отправления.  

Ссылки на отсутствие необходимых документов в приложении к претензии  безосновательны и основаны на голословных утверждениях. Ответчик не представил  акт вскрытия письма в присутствии работника почты и подтверждающий документ о  том, что письмо получено недоукомплектованным.  

Согласно п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, направление  досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является  обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Верховный суд РФ в своем обзоре отметил, что нормы действующего  законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии  исключительно ценным письмом с описью вложения.  

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что Истец в его  адрес направил иную корреспонденцию.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без  рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод жалобы о неверном расчете суммы требований по накладным №№  ЭР755084, ЭР755086, ЭР755109, ЭР755112, ЭР755118, ЭР755121, ЭР755132, ЭР755366  отклоняются. Истец представил памятки приемосдатчика на уборку вагонов, в которых  указаны даты подачи вагонов под выгрузку. Указанные в памятках приемосдатчик даты  полностью совпадают с расчетом Истца.  

В ведомостях подачи и уборки, представленных Ответчиком в материалы дела,  невозможно определить номер вагона и дату подачи вагона под выгрузку. Материалы  нечитаемые, следовательно, они не могут являться относимыми и допустимыми  доказательствами.  

По тем же основаниям отклоняется и довод ответчика по повторно заявленной  сумме в отношении накладных №№ ЭР700058 (9453,06 руб.), ЭР826570 (9453,06 руб.),  поскольку доказательства по настоящему делу, предоставленные ответчиком по делам   №№ А40-60024/23, А40-10832/2023, нечитаемые. В нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и  достаточных доказательств того, что спорные накладные №№ ЭР700058, ЭР826570  заявлена повторно.  

Данные обстоятельства не позволяют принять во внимание контррасчет  ответчика.  

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения моратория  признается необоснованной.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после  01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку  

требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497.  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022   № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются  текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются,  а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим  обязательствам начисляются.  

Из материалов дела следует, что обязательство по спорным перевозкам возникло  у ответчика в апреле-мае 2022 года, в связи с чем, оснований для освобождения  ответчика от оплаты штрафных санкций не имеется, поскольку обязательства по оплате  штрафных санкций возникли после введения моратория, то есть – являются текущими  платежами по смыслу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации. Аналогичный подход сформирован и в судебной  практике.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу   № А40-118346/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Б.В. Стешан