ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-570/2019

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А47-8080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу № А47-8080/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Инвест Проект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.10.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.02.2019).

Общество с ограниченной ответственность «Оренбургинвестпроект» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Оренбургинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения № 112 от 22.06.2018 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что на дату вынесения оспариваемого решения было установлено, что имущество у ООО «Оренбургинвестпроект» отсутствует.

Податель жалобы указывает, что по результатам рассмотрения представленных обществом документов, налоговым органом вынесено решение от 20.07.2018 №1, которым отменены обеспечительные меры, принятые решением от 22.06.2018 №112 и принято новое решение о принятии обеспечительных мер. Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 22.06.2018 №112.

Также указывает, что обществом не представлены доказательства, чем нарушило оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение, принимая во внимание такого существенного обстоятельства, как отказ общества представить документы (информацию) по требованию о представлении документов (информации) от 13.04.2018 №16-26/71448, сославшись на незаконность данного требования, что и повлекло принятие оспариваемого решения.

Протокольным определением от 20.02.2019 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель налогоплательщика – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 № 16-26/2293, принятого по результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение от 22.06.2018 № 112 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам заявителя на общую сумму 42 467 564,47 рубля. 

В обеспечение исполнения указанного решения налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 22.06.2018 №№ 79 и 80 (далее - решения о приостановлении операций от 22.06.2018 №№79 и 80). 

Решением УФНС России по Оренбургской области от 26.07.2018 №16-15/11570@ жалоба ООО «Оренбург Инвест Проект» оставлена без рассмотрения, с указанием на то, что до принятия решения вышестоящим налоговым органом по жалобе, инспекцией устранено нарушение прав заявителя, связанное с вынесением решения от 22.06.2018 № 112 путем его самостоятельной отмены. 

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налоговым кодексом, нарушают последовательность принятия обеспечительных мер, установленную в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Согласно п.10 ст.101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Как указано в оспариваемом решении, согласно данным бухгалтерской отчетности сумма активов на 31.12.2017 равна 51 412 000 руб., в том числе: основные средства - 236 000 руб., запасы – 32 763 000 руб., дебиторская задолженность – 14 784 000 руб.

Из пункта 10 ст.101 Налогового кодекса следует, что инспекция не вправе произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении й ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.

При этом нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. 

Дебиторская задолженность (право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) в установленном в абз. 4-9 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса перечне прямо не поименована. 

Дебиторская задолженность налогоплательщика признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы. 

При наличии у общества дебиторской задолженности с ООО СРСП-4 в размере 4 531 330,24 руб., с Северное МКУ ЗР в размере 2 204 602,98 руб., а также затраты общества па реконструкцию объекта «Межпоселковая ЛЭП ЮкВ: с. Нижняя Пеша - д. Волоковая, Ненецкий автономный округ» и строительство объекта «Тепловые сети в с. Нижняя Пеша, Ненецкий автономный округ», размер которых налоговым органом не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке ст. 76 Налогового кодекса противоречит положениям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса.

В обжалуемом решении налогового органа не содержится какого-либо обоснования того, почему не наложив запрет на отчуждение на дебиторскую задолженность налогоплательщика, было осуществлено приостановление операций по его расчетным счетам. 

Доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, а также доказательств того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не представлено. 

Довод налогового органа о том, что наличие дебиторской задолженности не обеспечивает в соответствии с условиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса возможности уплаты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов, не свидетельствует о правомерности принятого решения, поскольку он не основан на нормах права. 

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса не устанавливает в целях принятия обеспечительных мер и соблюдения последовательности применения групп имущества, учет соотношения кредиторской и дебиторской задолженности. 

С учетом изложенного, на момент принятия обеспечительных мер у общества имелось имущество, в отношении которого налоговым органом могли быть приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог). 

Довод подателя жалобы о том, что принятие оспариваемого решения произошло в результате «отказа общества представить документы (информацию) по требованию о представлении документов (информации) от 13.04.2018 № 16-26/71448» являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

Как следует из текста требования о представлении документов (информации) от 13.04.2018 № 16-26/71448 (т.2, л.д. 12-13), в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса и в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля обществу необходимо представить в течение 10 рабочих дней со дня вручения настоящего требования: 

1) информацию в отношении ООО «Оренбург Инвест Проект» по форме справки о балансовых активах по состоянию на 16.04.2018, в том числе: о стоимости недвижимого имущества (по объектно); о стоимости транспортных средств (с указанием марки, государственного номера); о стоимости иных основных средств (с расшифровкой по каждому активу); -о стоимости запасов (по наименованию и количеству); о стоимости прочих оборотных активов (по наименованию и количеству): о стоимости прочих внеоборотных активов (по наименованию и количеству); о том, какие активы находятся в лизинге (с указанием лизингодателя и периода действия договоров лизинга); о стоимости государственных и муниципальных ценных бумаг, ценных бумаг других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определены (облигации, векселя) (с расшифровкой по видам и эмитентам): о стоимости вкладов в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); о стоимости предоставленных другим организациям займов, депозитных вкладов в кредитные организации; о стоимости дебиторской задолженности, приобретенной на основании уступки права требования; о стоимости открытых в кредитных организациях депозитов до востребования. 

2) расшифровку строк бухгалтерского баланса за 2017 год: основные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения. 

При этом налоговым органом в указанном требовании необоснованно указана ссылка на проведении в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля по следующим основаниям. 

30.03.2017 налоговым органом было принято решение № 16-25/52 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 16-26/4 от 21.03.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Как указано в требовании № 16-26/71448 от 13.04.2018, оно вынесено в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть в рамках проводимой налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. 

При этом инспекцией у общества истребовались документы (информация) в отношении общества, а именно: справка о балансовых активах по состоянию на 16.04.2018 (пункт 1 требования), расшифровка строк бухгалтерского баланса за 2017 год (пункт 2 требования). Таким образом, поскольку запрашиваемые налоговым органом в требовании №16-26/71448 от 13.04.2018 документы (информация) относились к периоду, не охваченному выездной налоговой проверкой и не влияли на исчисление и уплату налогов за проверяемый период общество правомерно не представило истребуемую информацию сославшись на п.11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса (письмо от 27.04.2018 № 01-2704). 

Иных требований налоговым органом в адрес общества при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не направлялось. Доказательств, подтверждающих принятие инспекцией мер по выяснению у налогоплательщика либо его контрагентов состава имущества, в том числе дебиторской задолженности, в отношении которой возможно применить обеспечительные меры, ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проверки наличия имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. Эту обязанность заинтересованное лицо должно было исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры по приостановлению операций по счетам в банках, в том числе и с учетом того, что у налогового органа имеется подобная информация из отчетности общества. 

Довод о самостоятельной отмене инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не опровергает того обстоятельства, что в период их действия были нарушены права и законные интересы общества, и кроме того, также не опровергает факта нарушения заинтересованным лицом последовательности их принятия и несоблюдения норм Налогового кодекса при вынесении оспариваемого решения. 

При рассмотрении заявления лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта, действия или бездействия уполномоченного органа подлежит оценке судом с учетом норм и фактических обстоятельств, имеющих место на момент вынесения акта (совершения действий, бездействия).

Удовлетворяя заявленные требования суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства общество представило доказательства нарушения оспариваемым решением № 112 от 22.06.2018 о принятии обеспечительных мер прав и законных интересов. 

Так, согласно выпискам из лицевых счетов за период с 22.06.2018 по 27.07.2018 в ПАО КБ «УБРиР» филиал «Уфимский», за период с 22.06.2018 по 27.07.2018 в ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д. 23-33) общая сумма арестованных на счетах заявителя денежных средств составила более 15 000 000,00 руб. 

Принятие инспекцией оспариваемого решения не позволяло заявителю свободно распоряжаться своими денежными средствами и иным имуществом и, таким образом, ограничивало в период действия права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу № А47-8080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев