АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120606/23-6-951

25 сентября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТСТРОЙ" (117545, 

<

...> СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФ 700, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (109145,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 1 374 000 руб. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 13.02.2023г. (дип. от 05.11.2019г.) от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (далее – ответчик) о  взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 774  000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключены договоры аренды строительной техники № ZLP-131-223-21 от  22.06.2021г., от 07.09.2021г. № ZLP-132-223-21, по условиям которых арендодатель  предоставляет в аренду подъемники фасадные в количестве 6 штук, а арендатор  производит оплату арендованного оборудования по цене 1 800 руб. за 1 день аренды, в  том числе НДС-18 %.  

Платежи по договорам вносятся арендатором ежемесячно путем внесения  предоплаты на основании счетов арендодателя (п. 5.2 договоров).  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  23.09.2022 по делу № А40-34635/2022-64-255, с ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино  района "Выхино-Жулебино" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" взыскана  задолженность в размере 2 749 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 39 476 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения указанного спора судом установлен факт ненадлежащего  исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино"  обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды строительной техники   № ZLP-131-223-21 от 22.06.2021г., от 07.09.2021г. № ZLP-132-223-21.  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указывает истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022  по делу № А40-34635/2022-64-255 исполнено ответчиком 27.12.2022г.  

По условиям п. 7.4 договоров, в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13  договора, он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено  требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 23.09.2021г. по  27.12.2022г. и составившей согласно выполненному расчету 774 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2023г., с требованием  оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным, произведен с  учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации   № 497 от 01.04.2022 г.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  

из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе,  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  

размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 1%, а также  период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку,  начисленную за несвоевременную оплату арендной платы по договорам аренды до 309  600 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует  восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по  договору.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных  договорами платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о  взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 309 600 руб. 00 коп., с  учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и  руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (109145,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙ"  (117545, 

<

...> СТР 2,  ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФ 700, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 309 600 руб. 00 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 18 480 руб. 00 коп.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНВЕСТСТРОЙ" (117545, 

<

...> СТР 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФ 700, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 8 260 руб., оплаченную по платежному поручению № 175 от 11.05.2023г.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова