911/2023-100419(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-7058/2023)

Дело № А65-28671/2019

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 об отказе в  истребовании доказательств в рамках дела № А65-28671/2019 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 030-834- 275-27).  

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 кредитор ООО «МЭЛТ» в лице его участника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление  принято к производству и возбуждено производство по делу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и  заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по тому же делу о  принятии заявления кредитора о признании должника банкротом оставлено в силе.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2023 поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, из МРИ  ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан а именно, сведений о счетах кредитора ООО  «МЭЛТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным  судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО3 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе,  приобщены к материалам дела в порядке 81 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании  доказательств, из МРИ ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан а именно, сведений о  счетах кредитора ООО «МЭЛТ».  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в рамках дела о  банкротстве с целью распределения денежных средств по реестру требований кредиторов  был сделан запрос в МРИ ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан, а именно  истребовались: «Сведения об открытых счетах ООО «МЭЛТ» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>».  

Требование ООО «МЭЛТ» включено в реестр кредиторов должника ФИО3 Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭЛТ» являются недостоверными  сведения о руководителе, т.е. на сегодняшний день руководитель у предприятия  отсутствует. При этом в конкурсной массе ФИО3 находятся денежные средства,  которые необходимо направить в адрес ООО «МЭЛТ» с назначением «погашение  требования кредитора в рамках дела № А65-28671/2019».  

Для вышеуказанной цели финансовому управляющему должника необходимы  сведения об открытых расчетных счетах.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, из МРИ ФНС РФ № 14 по Республике Татарстан а  именно, сведений о счетах кредитора ООО «МЭЛТ», суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Абзацами четвертым и седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве обращаться в  арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, а также запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Как установлено абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в  течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле,  осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот  вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо  конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него  Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от  имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в  соответствии с учредительными документами должника.  

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего  действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по  защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия,  направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.  

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки  последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и  

реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному  управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов,  органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации  и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи  наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя  добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие  управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать  достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном  объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по  делу N А65-17333/2014).  

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у  которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007  года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе запросить у  налоговых органов сведения о расчетных счетах должников, в том числе о наименовании  и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты эти счета.  

В запросе отражаются основания для рассмотрения такого запроса в налоговом  органе, а именно ссылка на положение федерального закона, устанавливающее право  пользователя на получение конфиденциальной информации, а также конкретная цель,  связанная с исполнением пользователем определенных федеральным законом  обязанностей, для достижения которой ему необходимо использовать запрашиваемую  конфиденциальную информацию.  

Обратиться за получением указанных сведений взыскатель может в любой  территориальный налоговый орган, в том числе в ИФНС России (либо УФНС России) по  месту своего нахождения.  

При обращении в налоговый орган с запросом о получении информации о счетах  должника для подтверждения своих прав на получение указанной информации взыскатель  должен одновременно предъявить подлинник или заверенную в установленном  законодательством Российской Федерации порядке (нотариусом или судом, выдавшим  взыскателю исполнительный лист) копию исполнительного листа с неистекшим сроком  предъявления к исполнению.  

При предъявлении взыскателем лично в налоговый орган подлинника  исполнительного листа налоговый орган после документального фиксирования факта его  наличия возвращает подлинник исполнительного листа взыскателю.  

В случае представления в налоговый орган копии исполнительного листа,  заверенной уполномоченным должностным лицом организации, являющейся  взыскателем, одновременно предъявляется подлинник исполнительного листа.  

Указанная инструкция указана на официальном сайте налогового органа, она не  конфиденциальна, доступна и находится в открытом доступе.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически  повторяют правовую позицию финансового управляющего ФИО2,  изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

При этом как следует из материалов дела, 06.12.2021 финансовым управляющим  ФИО2 подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу   № А65-316/2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу   № А65-316/2020 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу № А65316/2020 удовлетворено.  

04.04.2022 исполнительный лист был направлен ФИО2 в Сбербанк и  возвращен кредитной организацией. При этом, в ответе банка указано, что причина  невозможности исполнения - постановление № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» от 28.03.2022.  

Указанный ответ с оригиналом исполнительного листа поступил в адрес должника,  должник, направил его в адрес финансового управляющего ценным письмом с описью  вложения, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором   № 42000068101875 и описью вложения.  

Указанное письмо с оригиналом исполнительного листа финансовый управляющий  ФИО2 получила 17.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании  почтовой корреспонденции.  

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что финансовому  управляющему известен расчетный счет ООО «МЭЛТ», в том числе в связи тем, что  должником в рамках настоящего дела подавалась жалоба на неправомерное бездействие  финансового управляющего ФИО2, выраженное в несвоевременной подаче  заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения определения  Арбитражного суда Республики Татарстан. При этом к жалобе была приложена выписка  по расчетному счету ООО «МЭЛТ».  

Расчетный счет ООО «МЭЛТ» не менялся, поскольку последний руководитель  ООО «МЭЛТ» ФИО6 освободилась от должности, что определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу № А65-316/2020.  

Указанное обстоятельство известно финансовому управляющему ФИО2, поскольку последняя являлась участником дела № А65-316/2020.  

Доводы о том, что исполнительный лист у финансового управляющего  ФИО2 отсутствует, так как предъявлен к принудительному исполнению,  отклоняется судебной коллегией, поскольку финансовый управляющий должника имеет  право обратиться в налоговый орган с запросом о получении информации о счетах  должника предъявив подлинник или заверенную в установленном законодательством  Российской Федерации порядке (нотариусом или судом, выдавшим взыскателю  исполнительный лист) копию исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления  к исполнению.  

В нарушение положений ст. 66 АПК РФ, финансовый управляющий ФИО2 не представила документального подтверждения, не возможности получения  истребуемых сведений самостоятельно, либо документы были истребованы и в их  предоставлении отказано.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными  выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым  судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок  обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223  АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения. Такие судебные акты могут также обжаловаться в кассационном и надзорном  порядке.  

Определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены  АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со  дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не  позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является  окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).  

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для применения содержащихся в  пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий  относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность  обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.  

Возможность обжалования указанного определения суда первой инстанции Законом  о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена, поэтому оно может быть обжаловано только в  апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня вынесения в силу п. 3 ст. 61 Закона о  

банкротстве. С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по делу  

 № А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному  

обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит. 

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович