Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71676/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: 196084, 

<

...>/-; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 25.12.2002)    

ответчик: Акционерное общество "Тверское предприятие "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес: 171841, Тверская область, г. Удомля, Промзона КАЭС, а/я 16; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 15.11.2002)  

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 162 от 24.01.2017 года.

- от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тверское предприятие "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 863 507,33 рублей, пени в размере 200 082,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 636 рублей. 

Определением суда от 20.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 79/2017 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности составляет 863 507,33 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. 

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена пеня в размере 200 082,11 рублей за период с 12.05.2017 по 05.09.2017 года исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Тверское предприятие «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» задолженность по договору от 16.01.2017 года № 79/2017 в размере 863 507 рублей 33 копейки, пени за период с 12.05.2017 по 05.09.2017 в размере 200 082 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.