АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32518/2024

г. Новосибирск

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024  года

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 6 727 400 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования

при участии в судебном заседании представителей

истца (онлайн): ФИО1, паспорт, диплом, доверенность №34/2022 от 08.08.2022;

ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 26.10.2023;

третьего лица (онлайн): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания «Мереть» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 6 727 400 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – третье лицо, АО «КТК», грузоотправитель/грузополучатель).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и поясняет, что ООО ТЭК «Мереть» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Между ООО ТЭК «Мереть» и ОАО «РЖД» заключен договор № 58/Н от 08.08.2019 на эксплуатацию данного железнодорожного пути. Ответчиком допущена задержка уборки вагонов с путей необщего пользования за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, предусмотренных договором в сумме 6 727 400 руб.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отзывом на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не подтвердил основания для взыскания штрафа - не предоставил доказательство факта правонарушения. Кроме того, истец, как владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся грузоотправителем, грузополучателем, не обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке, установленном статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

        Третье лицо - АО «КТК» отзывом считает заявленные требования обоснованными, при этом поясняет следующее. Между АО «Кузбасская Топливная Компания» и ООО «ТЭК «Мереть» заключен Договор № 195 возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов на места погрузки (выгрузки) от 01.01.2023. Соглашением № 1 от 01.02.2023 к Договору № 195 от 01.01.2023 АО «КТК» передало свои полномочия и функции грузоотправителя/грузополучателя ООО «ТЭК «Мереть», а ООО «ТЭК «Мереть» обязалось перед АО «КТК» осуществлять его полномочия как грузоотправитель/грузополучатель, в том числе: осуществлять приемо-сдаточные операции на сдачу вагонов на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги, с подписанием от имени грузоотправителя АО «КТК» уведомлений о завершении грузовых операций, взыскивать с Перевозчика (ОАО «РЖД») убытки, штрафы, в соответствии с нормативно-правовыми актами, включая Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации  в целом (далее - УЖТ РФ) и главу VII УЖТ РФ, а также иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением Перевозчиком (ОАО «РЖД»), своих обязательств перед грузоотправителем/грузополучателем. Таким образом, договором №195 от 01.01.2023 (в редакции Соглашения №1 от 01.02.2023) и доверенностью №116/2023 от 01.02.2023 предусмотрено, что ООО «ТЭК «Мереть» осуществляет функции от имени АО «КТК» (грузоотправителя, грузополучателя), соответственно, в силу ст. ст. 2, 62 УЖТ РФ, п. 2.14. Правил № 26, ООО «ТЭК «Мереть» в отношениях с Перевозчиком по передаче вагонов обладает правами Грузополучателя и Грузоотправителя и правомерно имеет право взыскать с Перевозчика штраф на основании ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необшего пользования. Между АО «КТК» и ОАО «РЖД» не имеется договорных отношений по определению порядка осуществления подачи и уборки вагонов от ОАО «РЖД». Порядок подачи и уборки вагонов АО «КТК» от ОАО «РЖД» определен в Договоре № 58/Н от 05.08.2019, заключенном между ООО «ТЭК «Мереть» и ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Также указанным договором установлен порядок и срок возврата вагонов Перевозчику с железнодорожного пути необщего пользования от контрагентов. Предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между обществами «РЖД» (перевозчик) и «ТЭК «Мереть» (владелец пути необщего пользования) заключен и исполнялся договор от 05.08.2019 № 58/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «ТЭК «Мереть» при станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор).

В договоре определены порядок и обязательства сторон при осуществлении подачи и уборки вагонов от общества «РЖД» обществу «ТЭК «Мереть» в целях дальнейшей транспортировки вагонов контрагентам истца, указанным в пункте 21 договора, и обратно.

Пунктом 9 договора предусмотрен возврат (уборка) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, который производится по уведомлению. Уведомление о готовности вагонов к сдаче (уборке) с железнодорожного необщего пользования владельца передается в круглосуточном режиме приемосдатчиком владельца приемосдатчику общества «РЖД» по телефону с последующим подтверждением времени передачи вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ26ВЦ/Э), с регистрацией перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

Пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения                         № 24.01.2020) установлен порядок возврата вагонов перевозчику с железнодорожного необщего пользования владельца, который осуществляется:

-   на приемо-отправочных (выставочных) пути №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 станции Мереть и №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,16,18 станции Уба:

-   маршрутами установленного веса или длины, сформированными в соответствии с действующими Западно-Сибирской железной дороги - филиале общества «РЖД» планом формирования грузовых поездов;

-   составами не менее 15 вагонов, сформированными из одной или более групп вагонов, подобранных по направлениям (четное и нечетное) и состоящих из 4 груженых вагонов немаршрутной погрузки, вагонов из-под выгрузки и неиспользуемых под погрузку, один раз в сутки.

Срок на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей владельца устанавливается в размере 1,81 часа, который исчисляется не менее, чем через 2 часа после приема перевозчиком уведомления о времени готовности вагонов к возврату с железнодорожного пути необщего пользования.

Уборка вагонов по истечении 3,81 часа с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки порожних вагонов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной уборке вагонов с выставочных путей истца, как это предусмотрено пунктом 10 договора, в период с 01.09.2023 по 30.09.2023, общество «ТЭК «Мереть», начислив штраф в порядке статьи 100 УЖТ РФ, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая правоотношения сторон, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 62, 100, 119 УЖТ, пунктов 3.7, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из доказанности факта допущенного обществом «РЖД» нарушения, выразившегося в простое вагонов сверх установленного договором срока на железнодорожных выставочных путях истца, наличия оснований для взыскания неустойки, исчисленной в порядке статьи 100 УЖТ ввиду отсутствия в договоре условия о размере ответственности за названное нарушение, с перевозчика владельцем железнодорожного пути - обществом «ТЭК «Мереть», обязавшегося в рамках договора с обществом «КТК» осуществлять его полномочия как грузоотправитель/грузополучатель.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 в случае обслуживания контрагента локомотивом владельца или пользователя путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно статье 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования положений статьи 100 УЖТ РФ следует, что данная норма предоставляет право на взыскание с перевозчика штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования грузоотправителю/грузополучателю.

Таким образом, взыскание штрафа по статье 100 УЖТ возможно при наличии заключенного договора перевозки, сторонами которого являются грузоотправитель/грузополучатель и перевозчик.

Между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, которым предусмотрен срок на уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей владельца (пункт 10).

Суд при оценке пункта 10 договора указывает, что простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования требует от владельца путей проведения дополнительных маневровых работ, которые, в свою очередь, связаны с крупными затратами, следовательно, убытки в связи с нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств несет владелец пути необщего пользования, поэтому включение в договор соответствующего срока предполагает ответственность перевозчика перед владельцем пути за его нарушение, что представляется соответствующим общей воле сторон с учетом цели включения в договор данного условия.

Изложенное подтверждено правовой позицией, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которой в случае нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, предусмотренных договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, владелец этого пути вправе взыскать с перевозчика причиненные нарушением договорного обязательства убытки.

Из материалов дела следует, что отношения между обществами «ТЭК «Мереть» и «КТК» урегулированы договором от 01.01.2023 № 195 (далее - договор № 195) возмездного оказания услуг, связанных с подачей (уборкой) вагонов на места погрузки (выгрузки), в рамках которого общество «ТЭК «Мереть» осуществляет организацию процесса подачи и уборки вагонов.

Соглашением № 1 от 01.02.2023 к договору № 195 общество «КТК» передало свои полномочия и функции грузоотправителя/грузополучателя обществу «ТЭК «Мереть», которое обязалось перед обществом «КТК» осуществлять его полномочия как грузоотправителя/грузополучателя, в том числе осуществлять приемо-сдаточные операции на сдачу вагонов на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги, с подписанием от имени грузоотправителя общества «КТК» уведомлений о завершении грузовых операций; взыскивать с перевозчика убытки, штрафы, в соответствии с нормативно-правовыми актами, включая УЖТ в целом и главу VII УЖТ РФ, а также иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением перевозчиком (общество «РЖД»), своих обязательств перед грузоотправителем/грузополучателем с правом получения удовлетворенной суммы (включая присужденное).

На основании соглашения от 01.02.2023 № 1 обществом «КТК» (грузоотправитель) обществу «ТЭК «Мереть» выдана доверенность от 01.02.2023 № 116/2023, которой истец управомочен осуществлять подачу, уборку вагонов от перевозчика, осуществлять приемосдаточные операции, подписывать памятки приемосдатчика на подачу, уборку вагонов, подписывать уведомления о завершении грузовых операций (в том числе ГУ-26 ВЦ), оформлять и подписывать акты общей формы, а также акты установленной формы в необходимых случаях, осуществлять любые финансовые расчеты с ответчиком, в том числе: взыскание с общества «РЖД» штрафов в соответствии со статьей 100 УЖТ, а также иных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением общества «РЖД» обязательств, предусмотренных УЖТ, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность общества «РЖД», договором от 05.08.2019 № 58-Н, в части приема-передачи вагонов, прибывших в адрес общества «КТК» и отправляемых последним через станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с абзацем 4 статьи 62 УЖТ в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом согласованных в договоре № 195 условий, толкование которых осуществлено по правилам статьи 431 ГК РФ, а также полномочий общества «ТЭК «Мереть», закрепленных в выданной ему обществом «КТК» (грузополучатель) доверенности от 01.02.2023, принимая во внимание, что в настоящем случае имело место нарушение прав истца как оператора подвижного состава ввиду задержки уборки вагонов по причинам, зависящим от перевозчика, учитывая позицию грузополучателя, суд находит основания для  взыскания с общества «РЖД» штрафа в порядке статьи 100 УЖТ, что в настоящем случае не свидетельствует о нарушении прав перевозчика, не оспаривающего факт нарушения обязательств по своевременной уборке вагонов.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или 11 договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие по факту негативных последствий для истца, считает о необходимым уменьшить размер штрафа до 4 709 180 руб., поскольку такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности, повлекшие для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований для еще большего снижения штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  4 709 180 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, 56 637 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева