﻿﻿935/2019-651047(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132110/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барминой И.Н. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой Н.В., при участии: 

от истца (заявителя): Ланцова А.А., по доверенности от 01.11.2019;  

от ответчика (должника): Попкова А.В., по доверенности от 01.10.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29827/2019) Санкт – Петербургского  государственного казенного учреждения "Имущество Санкт - Петербурга" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019  по делу № А56-132110/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое  

по иску Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество  Санкт - Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Итал-Бизнес"  о взыскании,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Итал-Бизнес" о  взыскании,   

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,  пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Итал-Бизнес», адрес: 196105, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, ОГРН 1037821092924, ИНН 7825380772  (далее – Общество), о взыскании 5 932 540 руб. 24 коп. задолженности по договору  аренды от 22.02.1999 № 12-А-2823 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, 921 612 руб.  32 коп. неустойки, начисленной за периоды с 01.02.2018 по 31.07.2018, с 11.04.2018 по  31.07.2018, с 11.07.2018 по 31.07.2018, расторжении Договора и выселении Общества  

из нежилого помещения 3-Н площадью 271,1 кв. с кадастровым номером  78:7619А:5:16:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект,  д.182, лит. А.  

До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 132  АПК РФ о взыскании с Учреждения 1 331 271 руб. 97 коп. неосновательного  обогащения, составляющего стоимость излишне внесенной арендной платы, а также  300 121 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 19.08.2018 в удовлетворении первоначального иска  Учреждения отказано, встречный иск Общества удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов  обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить требование Учреждения в части взыскания  задолженности по арендной плате и неустойки и отказать в удовлетворении  встречного иска.  

Податель жалобы считает, что Учреждение правомерно произвело расчет  взыскиваемой задолженности с применением площади Объекта, согласованной  сторонами в Договоре (271,1 кв.м) и с учетом действующей в спорный период  индексации. Податель жалобы также указывает на то, что встречные исковые  требования за период с 01.10.2015 по 07.12.2015 заявлены Обществом за пределами  трехлетнего срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить,  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским  имуществом (Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) 22.02.1999 заключили  Договор (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2001 № 1, от 27.04.2012 №  2, от 01.10.2013 № 3) аренды нежилого помещения площадью 271,1 кв. м с  кадастровым номером 78:7619А:5:16:4, расположенного в здании по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., д. 182, лит. А, пом. 3Н.  

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 3 помещение  предоставлено для использования под нежилые цели.  

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 3 установлено, что договор  действует по 30.06.2015 и вступает в силу с момента его регистрации.  

В пункте 5.2 дополнительного соглашения № 3 указано, что в случае, если  арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на  неопределенный срок. Условия договора распространяются на правоотношения  сторон, возникшие с 22.02.1999.  

Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением по истечении срока  аренды, договор считается продленным на неопределенный срок.  

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения № 3 арендная плата  подлежит внесению до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) и иные налоги арендатор уплачивает в  соответствии с законодательством о налогах и сборах. Арендатор вносит арендную  плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении  

арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31-го  января.  

В пункте 3.2 дополнительного соглашения № 3 указано, что арендатор обязан  самостоятельно рассчитывать арендную плату, подлежащую внесению  арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I, где Атек - плата за аренду объекта с  учетом НДС в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС  в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки  арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый правительством  Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51  «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем  которых является Санкт-Петербург». Арендная плата без учета НДС вносится  арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора.  

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес  арендную плату в течение 3 месяцев. Расторжение договора не освобождает  арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и  неустойки (пункт 5.3.2 дополнительного соглашения № 3).  

Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы  обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 3) возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы  просрочки за каждый день.  

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №  281 было создано Учреждение, предметом деятельности которого является  материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере  управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В  соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в  пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при  ведении дел в судах.  

Учреждение направило Обществу претензию от 08.08.2018 № 3760-пр./18 с  предложением о погашении задолженности, пени, добровольным расторжением  договора аренды и освобождении помещения.  

Поскольку задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по  30.09.2018 арендатором не оплачена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании Учреждения  неосновательного обогащения, так как арендная плата исходя из фактической  площади помещения с применением индекса ежегодного изменения ставки  арендной платы, должна была уплачиваться за указанный период в меньшем  размере.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворил встречный иск.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы Учреждения в  обжалуемой им части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной  договором платы за пользование имуществом (арендной платы).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей  65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А56- 55420/2018, в рамках которого рассмотрен спор между сторонами за предшествующий  период (с 01.07.2017 по 31.12.2017), суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Учреждения в  части взыскания с Общества задолженности по арендной плате и неустойки,  начисленной за просрочку ее внесения.  

Довод Учреждение о том, что оно правомерно произвело расчет взыскиваемой  задолженности с применением площади Объекта, согласованной сторонами в  Договоре (271,1 кв.м) и с учетом действующей в спорный период индексации, был  предметом исследования и оценки суда и правомерно им отклонен.  

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19- 12231 по делу № А56-55420/2018 размер взыскиваемой задолженности правомерно  определен судом с учетом данных о фактической площади помещения, то есть 250,5  кв. м, а не 271,1 кв. м.  

Кроме того, по настоящему де суд установил, апелляционная инстанция по  названному по делу № А56-55420/2018 с учетом пункта 3.2 дополнительного  соглашения № 3 к Договору сделала вывод о том, что индекс ежегодного изменения  размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемого  Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с законом Санкт-Петербурга от  03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые  помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» подлежал  применению сторонами с 01.01.2014.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому  делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №  30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).  

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства,  имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и  устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и  смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с  соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  

факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по  своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной  оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают  диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.  

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств,  позволяющих сделать иные выводы, в отличие от установленных в рамках дела №  А56-55420/2018.  

Утверждение подателя жалобы о том, что встречные исковые требования за  период с 01.10.2015 по 07.12.2015 заявлены Обществом за пределами трехлетнего  срока ока исковой давности, также получило оценку суда и отклонено.  

В данном случае встречный иск Общества о взыскании с Учреждения  неосновательного обогащения за период с октября 2015 по октябрь 2016 года подано  в суд 05.12.2018.  

Как установил суд, в настоящем споре о нарушении своего права истец по  встречному иску должен был узнать не ранее 04.12.2018 – даты вступления в  законную силу постановления апелляционной инстанции по делу № А56-55420/2018,  учитывая, что спор между сторонами относительно правильности определения  площади арендуемого помещения и периода применения индекса ежегодного  изменения размера арендной платы носит длительный характер и при рассмотрении  данного вопроса в рамках дела № А56-55420/2018 суды первой и апелляционной  инстанции пришли к противоположным выводам. В связи с этим суд пришел к  правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не  пропущен.  

Указанный вывод соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,  право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Применительно к фактическим обстоятельствам по встречному иску  Учреждение не доказало, что Общество, действуя разумно и добросовестно,  достоверно могло знать о нарушении своего права в отношении правильности  определения Учреждением размера арендной платы ранее 04.12.2018.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2019 по делу № А56-132110/2018 в обжалуемой части оставить без  

изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина