ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4988/2023

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2275/2024) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2024 по делу № А75-4988/2023 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (ОГРН 

<

***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 242 839 руб. 54 коп., встречному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» о взыскании 28 402 руб. 38 коп., 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» ФИО1 по доверенности № 877-07 от 01.01.202 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Урал Плюс» (далее – ООО «ЭУП», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие) о взыскании 242 839 руб. 54 коп. долга по договору от 07.11.2016 № 6881-пр/16.

СГМУП «ГТС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭУП» о взыскании 28 402 руб. 38 коп. неустойки и штрафа в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2024 по делу № А75-4988/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 177 456 руб. 93 коп. долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СГМУП «ГТС» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт выполнения работ по газопроводу с инв. № 20349 опровергается материалами дела; со стороны ООО «ЭУП» не приложены все усилия для выполнения работ в установленные сроки, условия договора о сроках выполнения работ по договору согласованы сторонами на стадии его заключении, следовательно, общество не было вправе соглашаться на исполнение договора на заведомо неисполнимых для него условиях, в свою очередь общество приложило все необходимые усилия для выполнения работ в установленные сроки, продление сроков выполнения работ является незаконным и привело бы к нарушению прав иных участников закупочной процедур; последствия отношений ООО «ЭУП» с уполномоченными государственными органами не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения общества от ответственности в виде неустойки за допущенную просрочку, с учетом даты обращения ООО «ЭУП» в уполномоченные органы (16.09.2021) и законные сроки рассмотрения такого обращения документация изначально не могла быть согласована и зарегистрирована в пределах срока выполнения работ, доказательств наличия непреодолимой силы обществом не представлено.

ООО «ЭУП», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП «ГТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 ООО «ЭУП» (исполнитель) и СГМУП «ГТС» (заказчик) заключен договор № 223-518, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать услуги на условиях договора по топографической съемке газопроводов высокого давления с определением охранных зон, а заказчик обязался принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяются в техническом задании (приложение № 1). Срок оказания услуг: с даты заключения договора по 30.11.2021. Общая цена договора составляет 531 599 руб. 98 коп., согласно расчету стоимости услуг (приложение № 2).

Во исполнение договора исполнитель выполнил работы частично, результат работ по объектам передан заказчику и принят последним без замечаний, стоимость фактически выполненных работ составила 242 839 руб. 54 коп.

Письмом от 16.11.2022 предприятие уведомило ООО «ЭУП» об отказе от исполнения договора. Вместе с тем оплата по договору за фактически выполненные до даты расторжения договора работы от заказчика не поступила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 21.11.2022 общество направило в адрес предприятия претензию № 107-ЭУП с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку претензионные требования исполнителя оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО «ЭУП» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований СГМУП «ГТС» ссылается на ненадлежащие исполнение обществом обязательств по договору.

Как указывает предприятие, в силу пунктов 2.3.3, 2.3.4, 5.3, 5.4 договора СГМУП «ГТС» приступает к приемке услуг по факту выставления ООО «ЭУП» универсальных передаточных документов, при этом при приемке услуг оценке подлежат карты (планы) охранных зон объектов газораспределения; технические отчеты по инвентаризации границ охранных зон; распоряжение органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении охранных зон; уведомление о внесении в ГКН сведений об охранных зонах объектов газораспределения; графическую информацию в формате AutoCad с пообъектной привязкой семантики и в виде файлов в формате XML-схем в электронном виде в отношении 14 объектов на предмет их соответствия Техническому заданию, что следует из пункта 1.2 договора и пункта 7 Технического задания (приложение № 1). Между тем в пределах срока оказания услуг и срока действия договора услуги фактически оказаны не были, документы, предусмотренные пунктом 2.3.3 (универсальный передаточный документ) и пунктом 7 Технического задания (приложением № 1), в адрес СГМУП «ГТС» не направлялись.

22.02.2022 после окончания срока действия договора (31.12.2021), письмом № 22-ЭУП общество направило в адрес СГМУП «ГТС» документы, предусмотренные пунктом 7 Технического задания (приложение № 1) (по всем 14 объектам). Услуги по 8 объектам (с инвентарными номерами 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) приняты СГМУП «ГТС». По иным 6 объектам (с инвентарными номерами 20010, 20365, 20364, 20349, 20345, 31757) стороны вели переписку о существующих замечаниях и их устранении.

Как указывает предприятие, в ходе переписки стороны фактически преодолели, предусмотренные пунктом 10.1 сроки действия договора, что фактически является конклюдентными действиями, направленными на продление срока действия договора до момента достижения результатов услуг. Однако, в связи с многочисленностью замечаний СГМУП «ГТС», длительностью неустранения ООО «ЭУП» замечаний, недостижения предусмотренных договором результатов, предприятие в письме от 16.11.2022 № 10444 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке с 18.11.2022.

Из пояснений СГМУП «ГТС» также следует, что 14.02.2023 общество направило в адрес предприятия претензию № 10-ЭУП об оплате задолженности за часть фактически оказанных услуг по договору в отношении 8 (объекты с инвентарным номером 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) из 14 объектов в размере 242 839 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчёта 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг; при просрочке свыше 15-ти календарных дней заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчёта 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

По мнению СГМУП «ГТС», в отношении вышеуказанных 8 объектов, стоимость услуг по которым составляет 242 839 руб. 54 коп., и в отношении 6 объектов, стоимость услуг по которым составляет 288 760 руб. 44 коп., ООО «ЭУП» должно уплатить СГМУП «ГТС» пени за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 01.12.2021 по 18.11.2022 в размере 244 661 руб. 92 коп. Кроме этого, по расчету предприятия, за невыполнение работ по договору в отношении вышеуказанных 6 объектов, подрядчик должен уплатить заказчику штраф в размере 26 580 руб.

Из материалов дела следует, что СГМУП «ГТС» направило в его адрес исполнителя письмо от 06.04.2023 № 3059 о зачете обязательств по договору по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприятие предъявило ООО «ЭУП» встречный иск.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужило причиной для подачи СГМУП «ГТС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Материалами дела подтверждается и СГМУП «ГТС» не оспаривается факт выполнения исполнителем работ за спорный период по 8 объектам (инвентарные номера 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) на сумму 242 839 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения требований ООО «ЭУП» и заявляя собственные исковые требования, СГМУП «ГТС» ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления пени и штрафа и прекращения обязательств заказчика по оплате работ зачетом (письмо от 06.04.2023 № 3059).

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок оказания услуг по спорному договору: с даты заключения договора по 30.11.2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчёта 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг; при просрочке свыше 15 календарных дней заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени из расчёта 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оказания услуг; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в указанном выше размере от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Из материалов дела следует, что работы по 8 объектам сданы предприятию только 22.02.2022, работы по 6 объектам не выполнены в установленный договором срок.

Между тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

После выполнения полевых работ ООО «ЭУП» подготовлен пакет документов и 16.09.2021 направлены 14 заявлений в орган исполнительной власти субъекта РФ (Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, далее – Департамент) для утверждения границ охранных зон газораспределительных сетей.

Для уточнения сроков рассмотрения заявлений специалистами ООО «ЭУП» направлено информационное письмо от 30.09.2021 № 387-ЭУП в Департамент.

Согласно полученному письму от Департамента письму № 13-Исх-11045 от 15.10.2021 ориентировочный срок принятия приказа – 15.11.2021.

На 29.11.2021 приказ от Департамента не получен, в связи с окончанием договора 30.11.2021 в адрес заказчика направлено информационное письмо № 435-ЭУП от 29.11.2021 о невозможности выполнения работ в полном объеме.

01.12.2021 от Департамента получен приказ № 27 от 26.11.2021 «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и предоставленных на праве хозяйственного ведения СГМУП «ГТС», и наложения ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки».

ООО «ЭУП» подготовлен пакет документов и 02.12.2021 направлен в Департамент для подачи в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Департамент направил пакет документов в ФГБУ «ФКП Росреестра» (письмо № 13-Исх-12481 от 03.12.2021).

22.12.21 получено уведомление о внесении сведений о 11 из 14 зонах с особыми условиями использования территории с присвоением реестровых номеров (письмо № 4.3-28562-ЭЗ/21 от 22.12.2021), по 3 другим объектам по причине технических неполадок в Росреестре уведомления не получены.

30.12.2021 получено уведомление о внесении сведений о 2 зонах с особыми условиями использования территории с присвоением реестровых номеров (письмо № 4.3-29510-ЭЗ/21 от 30.12.2021).

16.02.2022 получено уведомление о внесении сведений о последней зоне с особыми условиями использования территории с присвоением реестрового номера (письмо № 4.3-03414-ЭЗ/22 от 16.02.2021).

Специалистами общества подготовлен полный пакет документов согласно пункту 7 Технического задания к спорному договору и направлен предприятию письмом № 22-ЭУП от 22.02.2022.

22.02.2022 работы по 8 объектам (инвентарные номера 20367, 20363, 20366, 20359, 20346, 31758, 20362, 20350) приняты заказчиком без замечаний, по оставшимся 6 объектам в адрес общества предприятием направлены замечания.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, у ООО «ЭУП» отсутствовала возможность завершить работы по договору в согласованный сторонами срок, ввиду рассмотрения документации органами государственной власти, о чем СГМУП «ГТС» было надлежащим образом извещено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ по договору по указанным 8 объектам, в связи с чем не усматривает оснований для начисления обществу пени за период с 01.12.2021 по 22.02.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после сдачи работ 22.02.2022 по оставшимся 6 объектам заказчиком выявлены замечания в связи с несоответствием документации техническому заданию к договору, данные работы не приняты и отправлены исполнителю на доработку, правомерным является взыскание с ООО «ЭУП» 38 802 руб. 61 коп. неустойки.

Помимо того, согласно пункту 6.5 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Принимая во внимание во внимание частичное исполнение обществом своих обязательств по договору, отказ предприятия от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЭУП» обязательств, с исполнителя подлежит взысканию штраф в сумме 26 580 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, с учетом зачета встречных однородных требований сторон, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне СГМУП «ГТС» задолженности в сумме 177 456 руб. 93 коп., что составляет разницу между стоимостью фактически оказанных исполнителем услуг в сумме 242 839 руб. 54 коп. и суммой штрафных санкций, подлежащих оплате исполнителем заказчику, в общем размере 65 382 руб. 61 коп.

Поскольку обязательства общества по уплате предприятию пени и штрафа прекращены зачетом встречных требований, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы СГМУП «ГТС» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 29.02.2024 не исполнило, с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2024 по делу № А75-4988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева