ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9896/2019

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 года

15АП-5495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ФИРМА «ГРАВИТОН», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 3;

от временного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

от ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2021; 

от ЗАО «КМУС-2»: представитель ФИО6 по доверенности от 16.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-9896/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению временного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника 

к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ»; ООО «ФИРМА «ГРАВИТОН»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КМУС-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КМУС-2» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- соглашения об уступке прав от 01.09.2017, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО Фирма «Гравитон»;

 акта зачета от 16.01.2018 на сумму 1 123 916 091,16 руб., заключенного между должником и ПАО «НК «Роснефть», и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «НК «Роснефть» перед должником на сумму 1 123 916 091,16 руб.;

- акта зачета от 16.01.2018 на сумму 169 464 495,41 руб., заключенного между должником и ПАО «НК «Роснефть», и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «НК «Роснефть» перед должником на сумму 169 464 495,41 руб.

Определением суда от 28.02.2022 по делу № А32-9896/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ФИРМА «ГРАВИТОН» о прекращении производства по обособленному спору. Удовлетворено ходатайство ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» об оставлении без рассмотрения заявления временного управляющего в части, оставлено без рассмотрения требование временного управляющего о признании ничтожной сделкой соглашения об уступке прав от 01.09.2017 между ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» и ООО «ФИРМА «ГРАВИТОН». Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2022, временный управляющий ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума № 63 дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основания в рамках дела о банкротстве. В данном случае решение в рамках дела № А40-35589/2021 не носит преюдициальный характер, поскольку на временного управляющего не может быть распространено действие положенийст. 166 ГК РФ, применение которой послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. Уступка прав имеет признаки мнимости сделки, задолженность должника перед ООО «Фирма «Гравитон» образовалась по причине задолженности ПАО «НК «Роснефть» за работы, выполненные должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Гравитон» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 28.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Правопорядок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ» - 31.08.2019.

19.02.2021 в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением о признании недействительными (ничтожными) следующих сделок:

- соглашения об уступке прав от 01.09.2017, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО Фирма «Гравитон»;

 акта зачета от 16.01.2018 на сумму 1 123 916 091,16 руб., заключенного между должником и ПАО «НК «Роснефть», и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «НК «Роснефть» перед должником на сумму 1 123 916 091,16 руб.;

- акта зачета от 16.01.2018 на сумму 169 464 495,41 руб., заключенного между должником и ПАО «НК «Роснефть», и применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности ПАО «НК «Роснефть» перед должником на сумму 169 464 495,41 руб.

В обоснование заявленного требований управляющим указано, что соглашение об уступке прав от 01.09.2017, заключенное между ПАО «НК «Роснефть» и ООО Фирма «Гравитон», является мнимым, в связи с чем ничтожны акты зачетов, заключенные на основании указанного соглашения.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашение об уступке прав от 01.09.2017, заключенное между ПАО «НК «Роснефть» и ООО Фирма «Гравитон», является сделкой, в которой должник не участвовал, и данная сделка не может быть квалифицирована как сделка с имуществом должника. 

Соответственно, подобное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем оно правомерно было оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае заявление о признании сделок должника недействительными подано временным управляющим. На момент рассмотрения спора процедура конкурсного производства либо внешнего управления не введена. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые временным управляющим сделки совершены 01.09.2017, 16.01.2018, то есть до введения процедуры наблюдения (31.05.2019), то есть указанные временным управляющим основания недействительности актов зачета не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения.

В обоснование права на оспаривание сделок временный управляющий ссылается на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что временный управляющий не лишен права ссылаться на ничтожность сделки должника при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве, в том числе при установлении требований кредиторов. 

Вместе с тем из изложенного разъяснения следует, что временный управляющий вправе ссылаться на ничтожность сделок, возражая против заявленных требований кредиторов. В данном случае требование временного управляющего об оспаривании сделок с установлением кредиторской задолженности не связано. 

Формирование конкурсной массы за счет имущества, возвращенного должнику по сделкам, признанным в установленном порядке судом недействительными, не относится к обязанностям временного управляющего, и подлежит исполнению внешним либо конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; оспаривание сделок для пополнения конкурсной массы не относится к целям указанной процедуры.

При наличии действующего руководителя общества, временный управляющий в рамках процедуры наблюдения не вправе, обращаясь с требованием о признании ничтожными сделок должника, совершенных до введения процедуры, фактически подменять руководителя организации, вмешиваясь в хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах заявление временного управляющего о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок подлежит оставлению без рассмотрения. Доводы временного управляющего о наличии у него права на оспаривание сделок должника, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, основаны на неверном толковании действующих норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2021 № Ф06-6359/2021 по делу № А72-11385/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 N Ф05-1721/2017 по делу N А40-93410/2016.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, надлежит возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2021 № 38 за рассмотрение заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 № 53 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 28.02.2022 по делу № А32-9896/2019 суд неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-9896/2019 изменить, изложив абзацы два и три судебного акта в следующей редакции:

"Заявление временного управляющего оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2021 № 38".

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручениюот 14.03.2022 № 53.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова