АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8159/2022

город Саранск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании ДОМСЕРВИС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 050 660 рублей 76 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2023, ФИО3 – представителя по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №1 от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Домсервис (далее – ООО УК Домсервис, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №31" (далее – ООО "Домоуправление №31", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 2 по ул.Девятаева г.Саранска. В настоящее время управление домом осуществляет истец. При смене управляющей компании ответчик не передал истцу оплаченные жильцами за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и не израсходованные управляющей компанией денежные средства. С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 050 660 рублей 76 копеек.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате заседания извещено в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 06.04.2022 расторгнут договор управления МКД, заключенный  с управляющей компанией ООО "Домоуправление №31" и принято решение о заключении договора управления с ООО УК Домсервис с 01.06.2022.

В период с 01.09.2019 по 31.05.2022 функции по управлению указанным МКД осуществляло ООО "Домоуправление №31".

За указанный период собственникам помещений в данном МКД по строкам на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД по расчету истца должно быть начислено 2 296 322 рубля 31 копейка.  

По мнению истца указанные денежные средства не израсходованы в полном объеме по их назначению, в связи с чем  у ответчика отсутствуют правовые основания на удержание остатка указанных денежных средств.

Претензия с требованием возврата указанных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательств и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по  содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего  ремонта и  содержания спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

В настоящем случае за период управления ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от собственников указанных многоквартирных  жилых  домов денежные средства на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии со сведениями, представленными третьим лицом ООО "Саранский расчетный центр", в спорный период собственникам помещений МКД  по адресу: 

<

...>, начислено за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД 1 691 218 рублей 92 копейки, оплачено жителями 1 669 834 рубля 78 копеек, израсходовано 1 571 502 рубля 06 копеек, остаток денежных средств на счете на конец спорного периода составил 98 332 рубля 72 копейки. 

Истец просит взыскать с ответчика 1 050 660 рублей 76 копеек (2296322,31-1522779,61+15328,31+261789,75), что неправомерно.

Из расчета истца следует, что 2296322,31 руб. – должно быть начислено собственникам, 1522779,61 руб. – стоимость выполненных работ в соответствии с представленными Актами, 15328,31 руб. – разница в подсчете итоговых сумм Актов, 261789,75 руб. – стоимость услуг, не относящихся к текущему ремонту (относятся к услугам по содержанию общего имущества).  

По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение не возникает из сумм, фактически не полученных ответчиком от населения.

Сумма неосновательного обогащения в настоящем случае составляет 98 332 рубля 72 копейки, из которых за текущий ремонт - 91 545 рублей 48 копеек, за содержание МКД – 6787 рублей 24 копейки.

Доводы истца в обоснование своей позиции в данной части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Расчет истца является неверным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 332 рубля 72 копейки.

Доводы истца о неверном расчете третьего лица, составленном на основании сведений из имеющейся базы данных, подлежат отклонению. Оснований ставить под сомнение представленные третьим лицом сведения не имеется.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу. 

В настоящем случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном со стороны третьего лица злоупотреблении правом при предоставлении оспариваемого расчета, не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Правильность расчета третьего лица ответчиком не оспаривалась. 

С учетом изложенного, необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 98 332 рубля 72 копейки подлежат взысканию с него в пользу истца.

Иные доводы сторон являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 23 507 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, что составляет 9% от заявленной суммы, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2116 рублей (9% от 23507). Госпошлина в сумме 21 391 рубль подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании ДОМСЕРВИС удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании ДОМСЕРВИС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 98 332 рубля 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №31" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2116 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании ДОМСЕРВИС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 391 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева