ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30373/2021

г. Красноярск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Иванцовой О.А., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»):

ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 17, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дива»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02.02.2022 по делу № А33-30373/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным   в порядке  статьи 49   к  обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – ответчик),   о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки в размере                                  2 450 007 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт, в соответствии  с которым, в удовлетворении заявленных требований отказать с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                  N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции в рамках договоров поставки №№3, 32, 63, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 450 007,40 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений), а именно:

16 638,62 руб. пени в рамках договора поставки №63;

93 068,59 руб. пени в рамках договора поставки №3;

2 340 300,19 руб. пени в рамках договора поставки №32.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договоров  поставки №№3, 32, 63  и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции в рамках договоров поставки №№3, 32, 63, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 450 007,40 руб. пени                            (с учетом принятых судом уточнений), а именно:

16 638,62 руб. пени в рамках договора поставки №63;

93 068,59 руб. пени в рамках договора поставки №3;

2 340 300,19 руб. пени в рамках договора поставки №32.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3. договора №32 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно пунктам 4.3. договоров №3 и №63 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик частично оспорил выполненный истцом первоначальный расчет пени по договору поставки №63 по УПД от 03.08.2019, 13.08.2019, 07.09.2019, 13.09.2019, а также произвел контррасчет пени в указанной части, согласно которому расчет пени по указанным УПД должен составлять 266 954 руб. 98 коп., а не 444 489 руб. 67 коп.

С учетом возражений ответчика истец осуществил перерасчет пени и уточнил заявленные требования до пени в размере 2 450 007 руб. 40 коп.

Уточненный расчет пени ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции повторно рассмотрен уточненный расчет пени,  признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, учитывающим возражения ответчика, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции   ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки  было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  ответчик просит  снизить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора,  тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения  ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также  указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец  настаивал на рассмотрении  заявленного требования по существу,  в суд апелляционной инстанции представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу,   просил  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, со стороны суда процессуальных нарушений допущено не было. Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от 02.02.2022 по делу                                № А33-30373/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин