ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2021 года                                                                              Дело А55-22530/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                          26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            28 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО "Самараагропромпереработка" – ФИО2 доверенность от 31.01.2021,

от ООО "Электрум" – ФИО3, доверенность от 03.03.2021,

от ООО "КЛМ инжиниринг" – ФИО4, доверенность от 18.12.2020,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самараагропромпереработка"

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 февраля 2021 года   по делу № А55-22530/2019 (судья Бойко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрум" 

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ инжиниринг", 

с участием в качестве третьих лиц: АО "ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ", закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", общества с ограниченной ответственностью "Гиперстрой", общества с ограниченной ответственностью «КЛМ групп», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», 

об обязании устранить недостатки взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ инжиниринг" об обязании устранить недостатки товара -шинопровода от КТП №7 до ГРЩ "Участка рафинации" ввод 2, шинопровода от КТП №7 до ГРЩ "Участка рафинации" ввод 1, шинопровода от КТП №8 до ГРЩ "Участка розлива" ввод 2, установленного на объекте "Участок рафинации, дезодорации и розлива подсолнечного масла с производительностью 300 т/сутки на территории ЗАО "Самараагропромпереработка" по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Северо-западная пром.зона. 2, а именно: осуществить поиск и замену вышедших из строя элементов шинопровода; восстановить клепочные элементы; обеспечить устойчивость конструкции шинопровода к боковой ветровой нагрузке и осадкам в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в силу судебного акта, а также о взыскании убытков в размере 963 943 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ", закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка", общество с ограниченной ответственностью "Гиперстрой", общество с ограниченной ответственностью «КЛМ групп», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – АО "Самараагропромпереработка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 апреля 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО "ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ", ООО "Гиперстрой", ООО «КЛМ групп», ООО «Сапфир» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд до начала рассмотрения дела поступили: отзыв на апелляционную жалобу от ООО "КЛМ инжиниринг", ходатайство о приобщении документов от АО "Самараагропромпереработка", которые судом приобщены к материалам дела. 

Председательствующий судья в судебном заседании опросил участников процесса, имеются ли ходатайства или дополнения.

Ходатайств и дополнений не поступило.

Председательствующий судья в судебном заседании выясняет, согласны ли с апелляционной жалобой лица, участвующие в деле, и имеются ли возражения.

Представитель АО "Самараагропромпереработка" апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон ООО "Электрум" и ООО "КЛМ инжиниринг" возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, проили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 г. между ООО "ЭЛЕКТРУМ" (Покупатель) и ЗАО "Самараагропромпереработка" (Заказчик), заключен Договор подряда №01.06.17./РД на выполнение строительных работ (далее - Договор подряда), по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по приобретению материалов, поставке и монтажу 2-х комплектных трансформаторных подстанций, устройству наружной сети электроснабжения корпуса рафинации и дезодорации, корпуса розлива готовой продукции, котельной, согласно технического задания, на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук, Северо-западная пром.зона. 2.

По условиям технического задания (Приложение №1 к Договору подряда), работы по организации наружной сети электроснабжения выполнялись в соответствии с рабочей документацией 300-2016-ЭС "Электрснабжение". Рабочей документацией предусмотрено применение для устройства наружных сетей электроснабжения шинопровода производителя KLM.

10 августа 2017 г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ инжиниринг" (Поставщик) заключен Договор поставки №78инж/П -2017 (далее -Договор поставки).

В рамках указанного договора, в соответствии с условиями Спецификации (Приложение №1 к Договору поставки) Ответчик поставил на Объект "Участок рафинации, дезодорации и розлива подсолнечного масла с производительностью 300 т/сутки на территории ЗАО "Самараагропромпереработка" оборудование - шинопровод в составе: луженые переходные медные пластины, прямые секции стандартного размера 3000 м, нестандартные прямые секции длиной от 500 мм до 999 мм, нестандартные прямые секции длиной 1000 мм до 1999 мм, нестандартные прямые секции длиной от 2000 мм до 2999 мм. углы горизонтальные стандартные, углы горизонтальные нестандартные, утлы вертикальные стандартные, терминальные секции стандартные, стыковочные элементы, гайки, шайбы, шпильки, страт-профиль 3000 мм.

Поставка товара Ответчиком подтверждается товарными накладными №423 от 11.09.2017; №435 от 1 1.10.2017; №527 от 08.11.2017; №2 от 09.01.2018; №20 от 17.01.2017; №68 от 02.02.2018; № 112 от 21.02.2018; №146 от 14.03.2018; №160 от 23.03.2018; №179 от 23.03.2018.

Поставленный  товар  оплачет  Истцом  в  полном  объеме,  что  подтверждается платежными поручениями №1192 от 10.08.2017, №1580 от 24.10.2017, № 1 741 от 27.11.2017, №243 от 01.03.2018, №499 от 23.04.2018.

Монтаж поставленного Ответчиком оборудования произведен силами ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТСПЕЦМОНТАЖ" (Субподрядчик) на основании заключенного с ООО "ЭЛЕКТРУМ" Договора субподряда №01.06.17/РД/сп на выполнение строительных работ от 17 июля 2017 г. (далее Договор субподряда).

Работы в рамках Договора подряда, выполнены Истцом в полном объеме и приняты Заказчиком.

Комплектные трансформаторные подстанции и наружные сети электроснабжения на объекте "Участок рафинации, дезодорации и розлива подсолнечного масла с производительностью 300 т/сутки на территории ЗЛО "Самараагропромпереработка" введены в эксплуатацию.

В период с 20 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. на шинопроводе произошла серия коротких замыканий, в результате чего вышли из строя три из четырех веток шинопровода. В настоящее время, электроснабжение объекта организовано ООО "ЭЛЕКТРУМ" по временной схеме.

ООО "ЭЛЕКТРУМ" ссылается на то, что им понесены затраты на выполнение работ по устранению недостатков шинопровода путем замены секции, а также на организацию временного электроснабжения.

В ответ на обращения Истца о необходимости установления причин выхода из строя трех шинопроводов и определения порядка и способа восстановления их работоспособности, Ответчик письмом №1903 инж/185 от 26 марта 2019 г. отказывается от гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования, а также от устранения его недостатков.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из совокупного толкования вышеназванных норм следует, что обязанность поставщика по устранению недостатков товара и возмещению покупателю убытков возникает в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Для разрешения вопроса о качестве поставленного ответчиком шинопровода и причинах его выхода из строя, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная электротехническая и физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Экспертами в материалы дела представлено Экспертное заключение.

Кроме того, эксперты дали суду пояснения по существу проведенных исследований в судебном заседании 14 января 2021 года.

Из вышеназванного Экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что исследуемый шинопровод имеет следующие повреждения:

-многочисленные нарушения жесткости крепежных элементов;

-замыкания между фазными шинами в результате теплового пробоя под воздействием электрической дуги;

-нарушения целостности компаунда.

Недостатки шинопровода: конструкция магистралей шинопроводов не обеспечивает жесткость креплений секций, необходимую и достаточную для устойчивости шинопроводов к негативному воздействию факторов окружающей среды - динамической ветровой нагрузки, атмосферных осадков и конденсата; вертикальная крепежная система «шпильки-профиль перфорированный» не обеспечивает устойчивости секций при ветровой нагрузке.

В экспертном заключении при ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что шинопроводы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. При этом из анализа к указанному вопросу экспертного заключения (лист 16 заключения) и из пояснений экспертов, данных в судебном заседании следует, секции шинопровода соответствует требованиям нормативно-технической документации, но весь шинопровод, расположенный на открытом воздухе и подвешенный на шпильки, нормативно-технической документации не соответствует.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения выявленных повреждений и недостатков, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения шинопроводов возникли в результате колебаний конструкций под воздействием ветровой нагрузки.

Повреждения шинопроводов возникли в результате применения неверного решения о способе крепления секций шинопровода, заключающегося в подвешивании секций шинопровода на шпильках, к которым конструкция шинопровода подвергается динамическим колебаниям

Эксперты также пришли к выводу о том, что устранение выявленных повреждений и недостатков, а также восстановление работоспособности шинопроводов возможно. При этом в анализе по пятому вопросу (лист 19 заключения) экспертами предлагается прокладку шинопровода в условиях открытой среды выполнять аналогично прокладки кабельных линий, т.е. укладкой на полках ил лотках, расположенных на эстакадах.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил рецензию на заключение экспертизы, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения критической рецензии на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Ссылки на то, что заключение не содержит дату его составления, не свидетельствует о его порочности как доказательства по делу, поскольку из содержания экспертного заключения усматривается время проведения экспертизы с 05.12.2019 по 01.09.2020; дата предупреждения экспертов об уголовной ответственности - 05.12.2019 (т.е. до начала проведения экспертизы).

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что выход из строя шинопровода в результате серии коротких замыканий, произошел вследствие применения неверного решения о способе крепления секций шинопровода, заключающегося в подвешивании секций шинопровода на шпильках, к которым конструкция шинопровода подвергается динамическим колебаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального  ремонта.   Состав   и  требования   к   содержанию   разделов   проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны соответствовать требованиям технических регламентов.

Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, установлено, что в целях реализации технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Следовательно, рабочая документация изготавливается для того, чтобы стало возможным внедрение технических, архитектурных или технологических решений непосредственно в процессе строительства, и представляет собой подробное задание, что, как и из каких материалов строить. Она состоит из текстового описания работ и многочисленных схем, чертежей, графиков, спецификаций всех компонентов и готовых изделий. Объем информации должен быть достаточен для проведения строительно-монтажных работ, обеспечения стройки требуемым количеством сырья, оборудования, материалов и готовых изделий, рабочих и инженерных кадров. Содержание и состав рабочей документации определяется застройщиком, исходя из уровня детализации составных частей проектной документации.

В соответствии с условиями Договора подряда, работы по организации наружной сети электроснабжения объектов ЗАО "Самараагропромпереработка" выполнялись в соответствии с рабочей документацией 300-2016-ЭС "Электроснабжение". Указанная документация разработана ООО "Гиперстрой" по заказу ЗАО "Самараагропромпереработка" и предоставлена Истцу Заказчиком.

Рабочая документация 300-2016-ЭС "Электроснабжение" предусматривает, что электроснабжение корпуса рафинации и корпуса розлива должно быть выполнено комплектными шинопроводами в литом корпусе серии KLM-S производства KLM Group. Электроснабжение котельной выполнено взаиморезервируемыми кабельными линиями. Кбель принят АВВГнг - 4x240. Питающие линии прокладываются по эстакадам совместно с технологическими трубопроводами (Лист 2.4. Рабочей документации).

Рабочая документация содержит также технические требования на поставку шинопроводов, которые включают сведения о комплектации, составе и технических характеристиках шинопроводов. Из приведенных в технических требованиях спецификаций следует, что в комплект шинопроводов входит, в том числе, Шпилька KLM-E TR12X2000.

Таким образом, крепление шинопровода путем подвешивания его на шпильку является одним из технических решений, предусмотренных Рабочей документацией 300-2016-ЭС "Электроснабжение". Более того, указанная документация напрямую предусматривает вид шпилек, подлежащих применению - KLM-E TR12X2000.

Следовательно, причиной выхода шинопровода из строя явилось техническое решение, предусмотренное рабочей документацией "Рабочая документация 300-2016-ЭС "Электроснабжение", разработанное ООО "Гиперстрой" по заказу ЗАО "Самараагропромпереработка".

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы истца о поставке ему ответчиком товаров ненадлежащего качества по Договору поставки. 

Следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика устранения недостатков оборудования, выявленных в процессе эксплуатации, а также требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что причиной выхода из строя шинопровода явилось техническое решение, предусмотренное рабочей документацией, разработанной ООО "Гиперстрой" по заказу АО "Самараагропромпереработка", т.е. самого же заявителя апелляционной жалобы.

Свои обязательства по договору поставки ответчик исполнил надлежащим образом.

Недостатки товара, возникшие после его передачи истцу не являются гарантийными, возникли они после передачи оборудования и вследствие нарушения правил пользования.

Недостатки шинопровода возникли после его передачи Истцу вследствие нарушения Истцом правил пользования оборудования, а также действий третьих лиц (в данном случае действий работников ООО «Сапфир»).

Выявленные недостатки оборудования не являются гарантийными.

Истец нарушил требования «Инструкции по монтажу и эксплуатации шинопроводов 800-6300A IP 68 с учетом отрицательных температур» (далее - «Инструкция»), которая является неотъемлемой частью Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом обследования поврежденного шинопровода от 18 ноября 2019 года, выполненным представителями компаний истца и ответчика, приобщенным к материалам дела.

Отчет свидетельствует о том, что шинопровод имеет многочисленные нарушения инструкции по монтажу и эксплуатации.

Согласно выводам экспертов, отраженных в экспертном заключении ФГБОУ ВО " СамГТУ" установлено, что поставленный шинопровод не имеет недостатков производственного характера и имеет сертификаты соответствия.

Основная причина возникновения выявленных повреждений шинопровода является принятое проектное решение ООО " Гиперстрой" и монтажные работы, осуществленные самим истцом с нарушением инструкции по монтажу, данные выводы подтверждаются материалами дела.

Никаких доказательств того, что переданный истцу товар был ненадлежащего качества и не соответствовал цели его приобретения в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – третье лицо по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 19 февраля 2021 года   по делу №А55-22530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова