Дело № А11-5274/2019

город Владимир

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 по делу № А11-5274/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о привлечении контролирующего лица должника гражданина ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 90 сроком действия до 31.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – ФИО4 по доверенности от 13.12.2021 № 1565 сроком действия до 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» денежных средств в размере 23 553 360 руб. 63 коп.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭСВ» указывает, что объективное банкротство должника возникло по итогам его работы за 2016 год. Вместе с тем ФИО2 в материалы дела не представлен план выхода предприятия из затруднительного финансового положения. Принимая во внимание сведения финансового анализа, согласно которому в 2016, 2017, 2018 годах кредиторская задолженность значительно превышала дебиторскую, ФИО2 не принял исчерпывающих мер, направленных на выход из предбанкротного состояния, а его бездействие привело к наращиванию задолженности перед кредиторами и бюджетом. Более того, крупные дебиторы должника также признаны банкротами. 

Обжалуя судебный акт, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» полагает, что наличие дебиторской задолженности не освобождает ФИО2 от субсидиарной ответственности. Более того, дебиторы должника МУП «Коммунальные системы» Петушинского района и ООО «ТК «ГОФ» признаны несостоятельными (банкротами). По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что процентное соотношение дебиторской задолженности неплатежеспособных покупателей составляет 97,14 % об общей суммы дебиторской задолженности. Считает неудовлетворительным финансовое состояние должника за период с 01.01.2016. 

По мнению заявителей жалобы, обязанность ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным  (банкротом) возникла не позднее мая 2017 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «ЭСВ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, что ООО «ГТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области. 

Основным видом деятельности ООО «ГТК» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 23.04.2021 ФИО2 являлся единственным участником должника, им же исполнялись функции директора до момента открытия конкурсного производства. Следовательно, ответчик являлся лицом, контролировавшим деятельность ООО «ГТК».

В реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» в сумме 575 913 руб. 28 коп. (период образования задолженности с октября 2018 года по март 2019 года по договорам аренды недвижимого имущества от 10.01.2014 № 1-АР, от 01.02.2014 № 3-АР); 

- публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в сумме 3 285213 руб. 86 коп. (период образования задолженности с августа 2014 года по июнь 2017 года по договору энергосбережения от 01.05.2014 № 1027); 

- общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в сумме 4 335 776 руб. 96 коп. (период образования задолженности с апреля 2018 года по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200001001027); 

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области в сумме 1 834 930 руб. 91 коп. (период образования задолженности с 2016 года по 2019 год);

- общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в сумме 46 403 015 руб. 28 коп. (период образования задолженности с мая 2017 года по апрель 2019 года по договору от 07.04.2014 № 01-12/0688-14, договору на обслуживание опасного производственного объекта от 22.05.2015 № 96/1114, договору поставки газа от 01.11.2017 № 01-12/0947-18); 

- автономной некоммерческой организации «Аварийно-спасательное формирование Владимирской области» в сумме 69 941 руб. 43 коп. (период образования задолженности с января 2018 года по апрель 2019 года по договору на обслуживание опасного производственного объекта от 25.02.2015 № 33/0914); 

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (г.Владимир) в сумме 6 962 764 руб. 80 коп. (период образования задолженности с сентября 2017 года по июль 2018 года по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 20-1027). 

Требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в сумме 250 000 руб. (штрафы) (период образования задолженности 2018 год) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

12.04.2019 ООО «ГТК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 10.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 22.06.2020 Шелуха А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С 18.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что ФИО2 не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ГТК» несостоятельным (банкротом), ООО «ЭСВ» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «ЭСВ» обратились в арбитражный суд с заявлениями после 01.07.2017 (09.12.2020 и 16.02.2021 соответственно), следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Между тем материально-правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника. 

В рассматриваемый период осуществления ответчиком деятельности по управлению должником субсидиарная ответственность руководителя была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве, которая хоть и утратила силу в связи с принятием Закона № 266-ФЗ, но подлежит применению к указанным правоотношениям.

 Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - 

Постановление

 № 53), обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, на что указывают разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления № 53. 

Так само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. 

В обоснование заявленных требований ООО «ЭСВ» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» указывают, что обязанность бывшего директора ООО «ГТК» ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее мая 2017 года, поскольку признаки объективного банкротства у должника возникли в конце 2016 года. Однако руководитель соответствующее заявление в арбитражный суд не подал. 

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем у контролирующего лица не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ГТК»  осуществляло деятельность производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Как следует из материалов дела, по состоянию на май 2017 года у должника имелась задолженность лишь перед уполномоченным органом и кредитором публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания».

Однако согласно указанной выше правовой позиции, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности ООО «ГТК» обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Исследовав бухгалтерскую отчетность ООО «ГТК» за 2016 год, суд первой инстанции установил, что основным активом должника в силу его деятельности, как ресурсоснабжающей организации, являлась дебиторская задолженность потребителей. По итогам 2016 года активы должника состояли из дебиторской задолженности в размере 27 352 тыс. руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на май 2017 года у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, в связи с чем довод ООО «ЭСВ» о том, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом на указанную дату признаются необоснованными.

Из требований, включенных в реестр, усматривается, что конкурсных  кредиторов и должника связывали длительные отношения, касающиеся осуществлениям им основного вида деятельности.

Вместе с тем, несмотря на финансовые затруднения организации, руководитель добросовестно рассчитывал на их преодоление, в том числе путем  взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу № А11-3116/2016, от 07.07.2016 по делу № А11-3374/2016, от 24.08.2016 по делу № А11-3372/2016, от 24.08.2016 по делу № А11-3373/2016, от 31.08.2017 по делу № А11-5566/2017, от 15.02.2018 по делу № А11-5567/2017, от 16.12.2019 по делу № А11-11004/2019. 

Аргумент заявителей жалобы относительно того, что дебиторы должника МУП «Коммунальные системы» Петушинского района и ООО «ТК «ГОФ» признаны несостоятельными (банкротами) не имеет правового значения в рассматриваемом случае, принимая во внимание даты признания их банкротами. 

Довод кредиторов о неудовлетворительной работе по взысканию дебиторской задолженности, а также, что процентное соотношение дебиторской задолженности неплатежеспособных покупателей составляет 97,14 % об общей суммы дебиторской задолженности не может служить самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, исходя из сложившейся судебной практики, является то, что дебиторская задолженность по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным обстоятельством с учетом вида деятельности должника.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства по состоянию на май 2017 года, а у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

При этом необходимо учитывать, что должник являлся социально значимым предприятием. Однако конкурсным управляющим не доказано, что имелись иные организации, которые могли быть продолжить осуществлять функции должника, в случае незамедлительного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением при появлении у предприятия признаков банкротства. 

Безусловные доказательства наличия кредиторской задолженности, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве предприятия (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Довод ООО «ЭСВ» относительно того, что ФИО2 в материалы дела не представлен план выхода предприятия из затруднительного финансового положения, не является юридически значимым обстоятельством учитывая предпринимаемые руководителем должника действия по взысканию дебиторской задолженности с целью погашения требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 12.04.2019 руководитель должника обратился с заявлением о признании ООО «ГТК» несостоятельным (банкротом), придя к выводу о наступлении объективного банкротства.

Кредиторы, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привели доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве ранее задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установил совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и его вины как руководителя в банкротстве контролируемой им организации, вызванном объективными и не выходящими за пределы обычного делового риска причинами.

Доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителей жалоб, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 по делу № А11-5274/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина