ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2782/2016

город Воронеж

2 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Михайловой Т.Л.,                                                                                                                                              

                                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.03.2017,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 по делу № А14-2782/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3083668166100039 ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация), выразившегося в незаключении с Предпринимателем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> а, а также обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с заявителем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО3, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Администарции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 115 000 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.02.2017 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Воронежской области заявление удовлетворил в части, взыскав с Администрации в пользу ИП ФИО3 судебные издержки в сумме 76 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 в части взыскания судебных издержек, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается, что заявленные Предпринимателем расходы являются чрезмерными. 

ИП ФИО3 о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 (доверитель) заключили договоры об оказании правовых услуг: 

от 24.04.2016 с ФИО5 (поверенный),

от 22.08.2016 ФИО6 (поверенный). 

В соответствии с которыми поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в незаключении с Предпринимателем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> а; обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с заявителем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> а (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.2 указанных договоров доверитель обязан выплатить вознаграждение поверенному согласно договорных расценок, а также дополнительных условий, указанных в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договорам об оказании правовых услуг от 24.04.2016 и от 22.08.2016  стороны установили следующие условия оплаты услуг:

- составление искового заявления – 15 000 руб.,

- ведение дела во время рассмотрения его судом в упрощенном порядке – 4000 руб.,

-представление интересов доверителя в судебном заседании судапервой инстанции – 15 000 руб.,

-составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.,

-представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг от 24.04.2016, от 22.08.2016 акт выполненных работ от 08.06.2016. 

Согласно акту выполненных работ от 08.06.2016 ФИО5 оказал ИП ФИО3 следующие услуги: 

– составление заявления о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в незаключении с заявителем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> а; обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с заявителем договора о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> а;

– представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 04.05.2016 и 08.06.2016;

Фактически ФИО6 (поверенный) оказала доверителю следующие виды услуг:

– представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 24.08.2016 и 31.08.2016;

– участие в судебном заседании по делу в суде апелляционной  инстанции 01.12.2016;

– составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг по указанным договорам подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами: исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору оказания правовых услуг от 24.04.2016 Предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 08.06.2016 на сумму 45 000 руб.,  по договору оказания правовых услуг от 22.08.2016 – расходный кассовый ордер от 01.12.2016 на сумму 70 000 руб. 

Таким образом, факт оказания ИП ФИО3 юридической помощи ФИО5 и ФИО6  подтверждается материалами дела. 

Исходя из того, что представленными документами,  соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской Палаты Воронежской области от 22.01.2015; продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договоров от 24.04.2016 и 22.08.2016 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 76 000 руб. в следующих пределах: составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов – 14 000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях – 62 000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Администрации, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Администрации о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов, понесенных ИП ФИО3 на оплату услуг представителя. 

Таким образом, оценив представленные Предпринимателем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Администрации об их чрезмерности.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 76 000 руб., понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, Администрацией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельные, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в размере 76 000 руб., понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, Администрация ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, не предъявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от 01.02.2017 по  делу № А14-2785/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 по делу № А14-2782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1