АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 октября 2019 года

Дело №

А55-876/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Виза»

о взыскании 5 462 680 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Земский банк» (далее - ответчик, ООО «Земский банк»)  о взыскании 5 462 680 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Виза».

Определением арбитражного суда 26.06.2019 по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ-Самара» ФИО4 по вопросу:

- Соответствует ли подпись, выполненная от имени ФИО5 на решении участника Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» №2 от 11 мая 2017 года по внешним признакам подписям, выполненным от имени ФИО5 в Решении №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 19 декабря 2016 года; заявлении на открытие счета от 20 февраля 2017 года; договоре банковского счета 

<

***> от 20 февраля 2017 года, заключенного между ООО «Земский банк» и ООО «Авангард»?

 Производство по делу было  приостановлено. 

Определением от 26.08.2019 производство по делу было возобновлено, по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, который был допрошен судом в судебном заседании 11.09.2019. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо – ООО «Виза» отзыв не представило, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «Авангард»  и ООО «Земский банк» (далее – Банк) был заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее – Договор)  на основании которого истцу был открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации в соответствии которым ответчик обязался принимать и зачислять поступающие на счет, денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По состоянию на май 2017 года у истца на расчетном счете находились денежные средства в размере 5 462 680 руб. 00 коп. 

23.05.2017с расчетного счета истца Банком был осуществлен перевод денежных средств, в связи с закрытием расчетного счета в размере 5 462 680 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Виза». 

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также сведений о том, на основании каких документов было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца 23.05.2017.

19.10.2018 истцу поступил ответ, в котором сообщалось, что соответствующие документы будут предоставлены директору либо представителю истца при их личном обращении в Банк. 

Истец неоднократно обращался к ответчику за предоставлением информации о том, кто подписывал документы о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Авангард» на расчетный счет ООО «Виза», однако такая информация истцу предоставлена не была, что явилось основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Банк, возражая против удовлетворения иска, дал следующие пояснения. 

20.02.2017 года на основании заявления директора ООО «Авангард» ФИО5, Банком был открыт ООО «Авангард» расчетный счет. При открытии счета Банком была проведена идентификация клиента в порядке, предусмотренном действующим законодательством и действующими в банке правилами внутреннего контроля. На момент открытия счета ООО «Авангард» состояло из единственного участника ФИО5, одновременно являющейся директором ООО «Авангард».

С началом осуществления истцом операций по счету Банк в рамках, осуществляемых банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, с целью проверки реальности осуществляемой истцом хозяйственной деятельности 06.04.2017 г. направил в адрес истца запрос о предоставлении договоров, лежащих в основании платежей; документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Авангард» в собственности или аренде площадей для хранения, отгрузки товара; документов, свидетельствующих о наличии в собственности или аренде транспортных средств; а также документов, согласно которым осуществлялась поставка товара по проводимым по расчетному счету операциям. Однако указанный запрос банка клиентом был оставлен без ответа, документы и пояснения клиентом не были предоставлены.

23.05.2017 в Банк обратился ФИО6 с целью изменения карточки с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжения счетом ООО «Авангард».

Сотрудниками Банка была проведена идентификация обратившегося лица и проверка его полномочий, в частности ФИО6 были представлены Решение №2 участника ООО «Авангард» от 11.05.2017 года о смене директора ООО «Авангард» ФИО5 на ФИО6, Лист записи ЕГРЮЛ от 19.05.2017 ГРН 2176313739644о прекращении полномочий директора ФИО5 и возложении полномочий директора на ФИО6, а также Приказы по ООО «Авангард» №1 от 22.05.2017 года о вступлении в должность и №2 от 22.05.2017 года о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности.

Банком была осуществлена проверка сведений об ООО «Авангард», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц путем получения Выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-17-8734723, которая подтвердила внесение записи в ГРН 2176313739644 19.05.2017 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре ООО «Авангард» и предоставлением необходимого пакета документов банком была переоформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, после чего сотрудником операционного отдела по просьбе ФИО6 было набрано платежное поручение № 1 от 23.05.2017 года о переводе денежных средств в размере 5 462 680 руб. 00 коп. с расчетного счета истца открытого банке на расчетный счет ООО «Виза». Ознакомившись с изготовленным по его просьбе платежным поручением ФИО6 после проверки правильности реквизитов подписал указанное платежное поручение, удостоверил его печатью общества «Авангард» и предъявил его Банку на исполнение. Так как платежное поручение было представлено уполномоченным лицом и оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями Банк исполнил указанное поручение.

После предъявления к исполнению указанного распоряжения ФИО6 также предъявил в Банк заявление о закрытии расчетного счета ООО «Авангард» в ООО «Земский банк». Ни подпись ФИО6, являющегося уполномоченным лицом на распоряжение средствами находящимися на счете истца, равно как и оттиск печати общества на оформленном платежном поручении не вызывали  у Банка сомнений, так как по внешним признакам они соответствовали образцам содержащимися в карточке образцом, а само распоряжение было представлено к исполнению непосредственно самим ФИО6

Ответчик полагает, что перечисление находящихся на счете истца денежных средств в размере 5 462 680 руб. 00 коп. осуществлено Банком на основании распоряжения единоличного исполнительного органа истца - директора, имевшего право без доверенности действовать от имени юридического лица, что полностью соответствует нормам действующего законодательства о банках  и банковской деятельности. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив содержащиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Обязанностью банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой банк должен обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, принимая к исполнению платёжное поручение № 1 от 23.05.2017, подписанное от имени ООО «Авангард» ФИО6, ответчик должен был принять меры, не ограничиваясь совершением формальных процедур, по установлению наличия у ФИО6 полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, в том числе и по тому, подписаны ли документы, подтверждающие его полномочия, как директора истца, уполномоченными лицами. Поскольку, Как следует из представленных самим ответчиком в материалы дела документов, карточка с образцами подписей ФИО6 была заполнена в тот же день, а именно 23.05.2017 во временном отрезке, действия по заполнению карточки с образцами подписей и само подписание платёжного поручения происходило последовательно друг за другом.

Согласно Заключения эксперта №43 от 22.07.2019 ФИО4  

- Подпись, выполненная от имени ФИО5 на решении участника ООО «Авангард» №2 от 11.05.2017  и подпись от имени ФИО5 в Решении №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» от 19.12.2016,  заявлении на открытие счета от 20.02.2017, договоре банковского счета 

<

***> от 20.02.2017 – вероятно, выполнены разными людьми.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что вывод носит вероятностный характер, так как  экспертиза проводилась по копиям документов. При этом эксперт пояснил, что изображение подписи ФИО5 в решении единственного участника ООО «Авангард» №2 от 11.05.2017 отличается по большинству общих и частных признаков почерка от изображения ФИО5 в иных представленных на экспертизу документах; экспертом были выявлены признаки необычности  выполнения данной подписи, что свидетельствует о подделке подписи  с элементами подражания, эти признаки являются явными, яркими и обычный человек без специальных познаний в области почерковедения  может обратить на них внимание.

Ответчик ссылается  на  п. 6.8. договора на банковское обслуживание № 

<

***> из которого следует, что банк не несёт ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных и/или подписанных неуполномоченными лицами, когда по внешним признакам или без специальных познаний и навыков или без применения специальных технических средств невозможно установить факт выдачи или подписи распоряжения неуполномоченными лицами.

Однако, как следует из объяснений эксперта, представленные в банк документы однозначно, даже без проведения специальных исследований свидетельствуют о том, что документ, наделяющий ФИО6 полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчётном счёте ООО «Авангард», подписан не уполномоченным лицом, при этом специалист Банка должен был обнаружить различие в подписях ФИО5 в карточке и в решении №2 от 11.05.2017, чего сделано не было. 

Суд отмечает, что именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность и достоверность представленных документов.  

В силу 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях  предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц,  ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указа правил (далее - Положение ЦБ РФ 375-П).

В целях реализации положений Федерального закона № 115-ФЗ Центральным банком Российской Федерации разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 «Об обобщении практики применения Федерального закона противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций, определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительных   (далее - письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т).

Согласно письму ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161-Т к сомнительным операциям, совершаемым  кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по  систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с  последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный, необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента   или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают  признаками фиктивных сделок и др.

Судом установлено, что  до совершения операции, повлекшей причинение убытков истцу, Банк тщательно проверял все распоряжения истца на соответствие их закону запрашивая документы явившиеся основанием для проведения платежей, что следует из отзыва самого ответчика, а  так же  подтверждается  письмом Банка №360-12/2 от 06.04.2017 адресованном истцу. 

Кроме того, распоряжение денежными средствами произошло при закрытии расчётного счёта, а денежные средства были перечислены на расчётный счёт сторонней организации, а не на другой расчётный счёт этого же юридического лица. 

Вместе с тем, при проведении спорной операции банк нарушил собственные требования о безопасности банковских операций, установленные в п.4.13.2 Договора, а именно не потребовал от лица, предоставившего распоряжение, анкеты выгодоприобретателя, то есть лица, не участвующего в совершении операции, а именно ООО «Виза», на чей расчётный счёт были перечислены денежные средства в связи с закрытием расчётного счёта истца.

В указанном случае, Банк при должной мере ответственности и осмотрительности, до исполнения спорного платежного поручения, признав платеж подозрительным, имел возможность усомниться и проверить достоверность спорного платежного поручения и принять меры, предусмотренные пунктом 4.16 Договора с целью исключения причинения убытков истцу.

В результате исполнения спорного платежного поручения, истец понес реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащих ему денежных средств в размере 5 462 680 руб. 00 коп., в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 5 462 680 руб. 00 коп. убытков, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 50 313 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева