Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.07.2021 года Дело № А50-30017/20

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

        2) обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" (614990, 

<

...>, офис 4А);

        3) ИП ФИО2 (614000, 

<

...>. кв. 102, ОГРНИП 317595800058486, ИНН 

<

***>);

4) ООО «7 Причал» (614000, 

<

...>, офис 702, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 

        1. Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, 

<

...>); 

2. Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (614000, 

<

...>).

о сносе самовольной постройки

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности от 18.06.2020,  

представителя ответчика ООО «Голд-Маркет» ФИО4 - по доверенности № 10 от 14.08.2020, 

представителя ответчика ООО "Чкаловский-Народный"  ФИО5 -  по доверенности от 01.02.2021, 

представителя ответчика ООО «7 Причал», ИП ФИО2 – ФИО6 – по доверенности от 15.02.2021, 

в отсутствие третьих лиц ДГиА администрации города Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» (далее ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв.м., по адресу: 

<

...>, истец также просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением  суда от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный",  Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Чкаловский-Народный", ИП ФИО2, ООО «7 Причал».

В судебном заседании 07.07.2021 истец на иске настаивал, указал, что  является долевым собственником земельного участка, на котором расположено возведенное ответчиками здание торгового комплекса площадью 8474 кв.м.

При обращении ответчиком ООО «Голд-Маркет» за выдачей на разрешение на строительство, последним не было указано о наличии долевого собственника земельного участка, принадлежащего истцу, соответственно, согласия всех собственников земельного участка на строительство спорного здания, не было.

Истец полагает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истец указал, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А50-21272/2020 признаны недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1.

Истец также пояснил суду, что не оспаривает тот факт, что здание торгового центра построено в соответствии со всеми градостроительными нормами и правилами и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истец полагает, что поскольку право на обращение в суд  с иском о сносе самовольной постройки у него имеется, согласие на возведение спорного объекта истец не давал, истец вправе требовать сноса самовольной постройки, поскольку сносом самовольной постройки восстанавливается право истца на пользование земельным участком. 

Представитель ответчика ООО «Голд-Маркет» возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, заявленные требования не соразмерны последствиям нарушенного права истца и как следствие не соразмерны удовлетворению исковых требований о сносе здания. Ответчик указал, что на момент выдачи разрешения на строительство проект ведения строительства прошел соответствующую экспертизу, согласно которой каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности при составлении проекта не допущено.  

Объект строительства впоследствии был введен в эксплуатацию до признания судом разрешения на строительство недействительным.

Ответчик также просит обратить внимание на то обстоятельство, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию государственными органами подтверждает завершение строительства, на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом были представлены все необходимые на то момент документы, были произведены осмотры и получены соответствующие положительные заключения компетентных органов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что объект безопасен и введен в эксплуатацию в соответствии со всеми административными регламентами, предусмотренными при введении объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению ответчика, последующая отмена разрешений на строительство объекта капитального строительства в административном порядке сама по себе не влечет признание недвижимого имущества, возведенного в соответствии с таким разрешением самовольной постройкой.

Представитель ответчиков ООО «7 Причал», ИП ФИО2 в судебном заседании поддерживает позицию ответчика ООО «Голд-Маркет», просит в иске отказать, указал, что единственным основанием для сноса самовольной постройки в рамках настоящего дела истцом указывается на отсутствие согласия истца на строительство торгового центра, вместе с тем, строительство здания торгового центра не затронуло ту часть земельного участка, которая находится под зданием, в котором расположено нежилое помещение истца, возведенный объект не мешает истцу пользоваться и владеть нежилым помещением, а также той частью земельного участка, который ей необходим для эксплуатации ее нежилого помещения.

Представитель ответчиков также указал, что при общей площади земельного участка в 8474 кв.м. и площади нежилого помещения, принадлежащего истцу в размере 61,1 кв.м., истец не доказал, что возведенная постройка ограничивает право пользования указанным земельным участком с учетом доли истца в данном земельном участке.  

От третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в дело поступил отзыв на иск, в котором управление указало, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые комплексы, магазины, кадастровый номер 59:01:4413644:166, уточненная площадь 8474 кв.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах.

11.12.2018 в ЕГРН внесена запись № 59:01:4413644:166-59/085/2018-1 на основании договора купли-продажи земельного участка № 132-42 от 29.12.2007, акта приема-передачи от 29.12.2007, соглашения о разделе имущества от 02.09.2013, соглашения № 1 о распределении долей в общей долевой собственности от 29.12.2007, соглашения об объединении земельных участков от 27.11.2018 о регистрации прав общей долевой собственности ООО Толд-Маркет" (13/20 доли в праве). Запись погашена.

11.12.2018 в ЕГРН внесена запись № 59:01:4413644:166-59/085/2018-2 на основании договора купли-продажи земельного участка № 132-42 от 29.12.2007, акта приема-передачи от 29.12.2007, соглашения о разделе имущества от 02.09.2013, соглашения №  1  о распределении долей в общей долевой собственности от 29.12.2007, соглашения об объединении земельных участков от 27.11.2018 о регистрации прав общей долевой собственности ООО "ЧКАЛОВ С1ШЙ-Народныйп (7/20 доли в праве). Запись актуальная.

14.01.2021 в ЕГРП внесена запись № 59:01:4413644:166-59/079/2021-4 на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020г. № 17АП-8808/2020-ГК о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (в размере - доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020 за ФИО1 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка у собственников выражены различными способами (в виде правильной дроби и в пропорции относительно занимаемого помещения).

11.02.2021 в ЕГРН внесена запись о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать действия, вносить записи в Единый государственный реестр недвижимости по регистрации перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: 

<

...> на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1415/2021 от 03.02.2021. Запись актуальная.

Дополнительно Управление Росреестра по Пермскому краю указало, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2018 на основании межевого плана от 10.10.2018.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:0000000:51477 и 59:01:4413644:24.

В здании с кадастровым номером 59:01:4413644:24 расположено 2 помещения: 1) с кадастровым номером 59:01:4413644:40 (правообладатель ФИО1); 2) с кадастровым номером 59:01:4413644:33 (с 21.12.2020 правообладатели: ФИО2 (1/22 доля в праве), ООО «Голд-Маркет» (21/22 доля в праве).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4413644:40, нежилое помещение, общей площадью 62,1 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-5, лит.Б, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Куйбышева, д 147, пом. 1-5 (инвентарный номер 24719).

01.04.2010 в ЕГРН внесена запись о праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.01.2010 №1, акта приема-передачи от 24.03.2010.

Так, согласно сведениям ЕГРН (унаследованная база) помещение с кадастровым номером 59:01:4413644:40 (условный номер 59-59-21/008/2010-708) образовалось из здания с кадастровым номером 59:01:4413644:24 (условный номер 59-00/3-000-010568-002).

От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого следует, что все документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство были представлены ООО «Голд-Маркет», в связи с чем, Департаментом были выданы соответствующие разрешения, кроме того, Департамент полагает, что с истцом в настоящем судебном споре, предметом которого является снос самовольной постройки, может являться только администрация Свердловского района города Перми, поскольку спорное здание расположено по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 147, и исключительно при наличии выявленного нарушения прав и законных интересов администрации города Перми.

В судебном заседании 07.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2021 с участием представителя истца и представителей ответчиков.

Представитель истца представил в дело дополнительные пояснения, поддержал доводы иска.

Ответчики в судебном заседании указали, что на месте вновь возвозведенного объекта торгового центра ранее также располагался объект капитального строительства, новый объект построен в рамках границ старого снесенного здания, собственниками земельного участка всегда были ООО «Голд-Маркет» и ООО «Чкаловский-Народный».     

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 59:01:4413644:40, данное помещение было приобретено у собственника здания ООО «Голд-Маркет».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А50-16001/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу № А50-16001/2020 изменено, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: 

<

...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Из письма Контрольного департамента ДГА в августе 2020 года истцу стало известно, что в 2019 году Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства и земельного участка, в отношении которого выдано разрешение, выдано разрешение на строительство на данном земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4413644:166 ООО «Голд-Маркет» 16.08.2019 года на строительство торгового комплекса площадью 18 476,20 кв.м. № 59-КШ0303000-134-2019.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом также было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края признании недействительными выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 от 16.08.2019 на строительство торгового комплекса площадью 18 476,2 кв.м № 59-RU90303000-134-2019 и разрешения, выданного взамен выданного разрешения на строительство от 16.08.2019 № 59- RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 на строительство № 59-RU90303000-134-2019/1 от 02.12.2020 в связи с внесением изменений на Торговый комплекс по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу № А50-21272/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А50-21272/2020 признаны недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью «Голд-Маркет» разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1.

разрешение на строительство выдано Департаментом с

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешения на строительство выданы с нарушением требований ч. 7, ч. 7.1 ст. 51 ГрК РФ и положений п. 2.6.1, 2.6.2 Административного регламента.

Истец, полагая, что возведенным зданием торгового центра нарушаются его права на пользование и владение земельным участком, на котором возведено спорное здание, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.    

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в .собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении дела № А50-21272/2020, что ответчик ООО «Голд-Маркет» принял все меры и представил соответствующие документы для получения разрешения на строительство торгового центра, такое разрешение ему было выдано Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми.      

Общество ООО «Голд-Маркет» возвело здание в соответствии с проектом, а также градостроительными нормами и правилами, что подтверждено актом итоговой проверки № 1-863-2020 от 18.12.2020 соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.12.2020.

Строительство здания было завершено и получено разрешение Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о вводе здания в эксплуатацию 24.12.2020.

Истец в судебном заседании факт соответствия построенного здании всем строительным и пожарным нормам и правилам не оспаривал, от проведения судебной экспертизы отказался.    

Таким образом, единственным основанием для сноса спорного торгового центра, по мнению истца, может являться факт нарушения прав ФИО1 на пользование и распоряжение земельным участком, на котором располагается вновь возведенное здание.    

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не доказал ограничение его прав в пользовании той частью земельным участком, на котором возведено новое здание, поскольку здание, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, находится на том же земельном участке, новое здание возведено в границах земельного участка, что и ранее построенное до этого здание.      

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежит истцу пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40 (61,1 кв.м.).

Другим долевым собственником указанного земельного участка является ООО "Чкаловский-Народный".  

Таким образом, судом установлено и документально не опровергнуто истцом, что сохранение сооружений ответчика не препятствует использованию земельного участка истца и ведению им хозяйственной деятельности, тогда как избранный истцом способ защиты права явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенное, а также правовые позиции Конституционного суда РФ о применении положений Гражданского кодекса при рассмотрении дел по искам о сносе самовольной постройки, положения  Пленума № 10/22, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки. 

Учитывая, что в иске истцу отказано, расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   С.А. Овчинникова