ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39820/2023

Дело № А40-11796/23

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

Помощником судьи Э.С. Абдуловой 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Примафарм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу №А40-11796/23 принятое

по заявлению ООО «Примафарм» к Московскому УФАС 

третье лицо: ГБУЗ г. Москвы «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы» 

о признании недействительным решение 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 06.09.2022;

от заинтересованного лица

от третьего лица:

ФИО3 по доверенности от 25.05.2023

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Примафарм» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- ответчик, управление) от 26.10.2022 по делу №077/06/106-16017/2022.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Примафарм» (далее- Заявитель) на действия ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ (далее- Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку онкологических лекарственных средств (ФИО4) в 2022 году, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе). 

Решением от 26.10.2022 по делу №077/06/106-16017/2022 жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспоренного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из следующего.

13.10.2022 Заказчик (третье лицо) разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку онкологических лекарственных средств (ФИО4).

Наименование объекта закупки: Поставка онкологических лекарственных средств (ФИО4) для нужд ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ в 2022 году. 

При описании лекарственного препарата МНН «ФИО4» Заказчиком предъявлены, в том числе, следующие требования: «Лекарственная форма: лиофилизат для приготовления раствора для инфузий», «Дозировка: 50 мг». 

Обращаясь в Управление, Заявитель сослался на п.4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2020 № 1357 «Об утверждении Правил использования информации о взаимозаменяемых лекарственных препаратах для медицинского применения и дачи разъяснений по вопросам взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения, а также о внесении изменения в особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в соответствии с особенностями описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017г. №1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиками используется информация о взаимозаменяемых лекарственных препаратах при описании в извещении и документации о закупке лекарственных препаратов, являющихся объектом закупки, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и указал, что установленное Заказчиком в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий», является необоснованным и нарушает положения действующего законодательства, а также, приводит к ограничению числа участников закупки.

При этом, согласно информации из единого справочника-каталога лекарственных препаратов (https://esklp.egisz.rosminzdrav.ru/) для лекарственного средства ФИО4 с лекарственной формой: «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» не предусмотрены эквивалентные лекарственные формы. 

Кроме того, письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.11.2020 № 18-2/И/2-17599 до участников контрактной системы доведено, что с 21.12.2020 все Заказчики должны перейти на обязательное применение ЕСКЛП в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Таким образом, Заказчик в качестве эквивалентных лекарственных форм может установить только те лекарственные формы, информация о которых указана в ЕСКЛП.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. 

Кроме того, на вопрос суда апелляционной инстанции, заявитель пояснил, что не участвовал в проведении электронного аукциона.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, в соответствии с положениями норм права, регулирующих спор и при наличии к тому оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-11796/23 

 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           ФИО1