ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42728/2021-63-302

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", 127083, МОСКВА ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***> 

к АО "ТЕХНОЛИГА", 413100, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД ЭНГЕЛЬС, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 15Б, ЭТ/ПОМ ЦОК/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 6 928 329 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2021 №ШК-21-1;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.10.2020 №10/20; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", 127083, МОСКВА ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЕХНОЛИГА", 413100, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД ЭНГЕЛЬС, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 15Б, ЭТ/ПОМ ЦОК/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2009, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки в размере 6 928 329 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ВымпелКом» (далее - «ВымпелКом», «покупатель», «истец») и ЗАО «ТЕХНОЛИГА» (далее - «поставщик», «ответчик») был заключен договор поставки № 7362/14 от 25.11.2014г., который имел бессрочный характер.

В соответствии с положениями раздела 1.1. договора поставщик обязуется поставлять ВымпелКом товар, а ВымпелКом обязуется принять и оплатить такой товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Указанный договор является рамочным, на основании которого ВымпелКом имеет право, но не обязан подписывать соглашения/размещать заказы в рамках соглашений.

В силу пункта 10.14. договора стороны согласовали, что могут осуществлять обмен электронными документами/пакетами электронных документов между собой по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной подписи (ЭП), предварительно проведя необходимые технические мероприятия для дальнейшего перехода на юридически значимый электронный документооборот (ЭДО) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что в целях исполнения договора стороны заключили следующие соглашения на поставку товара, в рамках которых ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, тем самым нарушив гражданские права и законные интересы истца: соглашение № 4 от 31.03.2015г. к договору (далее - «соглашение № 4») с дополнениями и изменениями, из положений которого следует, что поставщик обязуется поставлять в адрес ВымпелКом товар (конкретная спецификация/перечень товара определен в прайс-листе (приложение № 2 к соглашению), а ВымпелКом обязуется принять и оплатить такой товар на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1. соглашение № 4). Срок действия соглашения № 4 - до 01.11.2017г. включительно (п. 1.4. соглашения № 4); соглашение № 20 от 22.08.2016г. к договору (далее - «соглашение № 20») с дополнениями и изменениями, из положений которого следует, что поставщик обязуется поставлять в адрес ВымпелКом Товар (конкретная спецификация/перечень товара определен в прайс-листе (приложение № 2 к соглашению), а ВымпелКом обязуется принять и оплатить такой товар на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1. соглашение № 20). Срок действия соглашения № 20 - до 30.06.2019г. включительно (п. 1.4. соглашения № 20); соглашение № 22 от 15.08.2017г. к договору (далее - «соглашение № 22»), из положений которого следует, что поставщик обязуется поставлять в адрес ВымпелКом товар - аккумуляторные батареи и стеллажи (конкретная спецификация/перечень товара определен в прайс-листе - приложение № 2 к соглашению), а ВымпелКом обязуется принять и оплатить такой товар на условиях и в сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1. соглашение № 22). Срок действия соглашения № 22 - до 12.12.2019г. включительно (п. 1.4. соглашения № 22).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик поставлял истцу товар на основании заключенных соглашений и размещенных заказов на поставку. Указанные соглашения и заказы являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2.1., 1.3.1. договора).

Порядок оформления и согласования заказа на поставку конкретного перечня товаров определен сторонами в разделе 1.3. договора (с учетом положений соглашения об электронном документообороте). В рамках осуществления поставок товаров был выявлен факт нарушения поставщиком срока поставки товара по согласованным заказам.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара и/или части товара, и/или срока устранения недостатков товара, ВымпелКом имеет право требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере: 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки исполнения обязательств на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней, за весь период просрочки; 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки исполнения обязательств на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней, за весь период просрочки; 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки, в случае задержки исполнения обязательств на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня и больше, за весь период просрочки.

В соответствии с п. 5.6 договора, ВымпелКом имеет право отказаться от исполнения договора/соглашения/заказа полностью или частично и/или потребовать возмещения убытков при наличии существенного нарушения на стороне поставщика. При этом существенным нарушением считается просрочка выполнения поставщиком какого-либо из своих обязательств на срок более 60 (шестидесяти) дней. В таком случае заказчик вправе удержать неустойку в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости соответствующего заказа из денежных средств, подлежащих уплате за товар, поставленных в договора.

Как указывает истец, в соответствии с указанными положениями договора/соглашений ВымпелКом в адрес поставщика были направлены претензионные требования/уведомления о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору (далее - «претензии»), а именно за допущение поставщиком задержек в поставках товара по заказам, размещенным в рамках указанного договора. На основании выставленных претензий в целях урегулирования финансовых обязательств поставщик предоставил ВымпелКом Ваучеры на общую сумму 7 731 762 руб. 40 коп. В рамках указанных Ваучеров поставщик предоставлял ВымпелКом скидки к заказам. Общая сумма предоставленных скидок составила 803 432 руб. 42 коп. таким образом размер непогашенного обязательства поставщика по Ваучерам составляет 6 928 329 руб. 98 коп.

Истец указывает, что посредством предоставления Ваучеров поставщик совершил действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом в размере на общую сумму 7 731 762 руб. 40 коп., т.к. признал претензии и выразил свое волеизъявление на обеспечение, в связи с задержками в поставках, прав истца на указанную сумму договорной неустойки. При этом поставщик не возражал относительно размера общей суммы договорной неустойки, следовательно, признал и подтверждал ее.

В силу положений Ваучеров в ходе исполнения условий договора поставщик предоставлял ВымпелКом скидку на поставляемые товары в размере не более 3% от стоимости заказа на поставку товара - аккумуляторные батареи (Narada) в рамках соглашения № 22 от 15.08.2017г. к договору.

Согласно пункту 1 Ваучеров срок их действия истек 12.12.2019г.

На дату прекращения действия Ваучеров обязательство ответчика по уплате договорной неустойки за просрочку исполнения поставки товаров было исполнено лишь частично, на сумму 803 432  руб. 42 коп. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 12.12.2019 сумма договорной неустойки за несвоевременную поставку товара, подлежащая уплате в адрес истца составляет 6 928 329 руб. 98 коп.  

Стороны установили, что в случае, если сумма Ваучеров не будет израсходована до конца срока действия Ваучеров, то на неизрасходованный остаток от суммы Ваучеров будет выставлен счет на уплату договорной неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, от 18.12.2020 № ШК-04/55477 которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее «ГК РФ»). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение сторон без изменения предмета и основания возникновения обязательства само по себе новацией не является. Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума). 

Согласование может выражаться в том, что в договоре новации закрепляется обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора требовать только новое исполнение. Документ не является соглашением о новации, если в нем уточняют величину долга, срок исполнения, но не изменяют предмет и основание обязательства.

Между тем, Ваучер не содержит новый предмет и (или) основание обязательства. Ваучер оформлен во исполнение обязательств, возникших в соответствии с претензионным требованием № ШК-04/11917 от 22.08.2017 г. в рамках договора поставки в связи с превышением процента поставленного оборудования с наличием неисправности от объема проданного оборудования.

Ваучер является лишь способом урегулирования возникшего в рамках договора поставки обязательства и его нельзя рассматривать отдельно от договора поставки и указанного претензионного требования.

Согласно п. 7 Ваучера в том случае, если сумма Ваучера не будет израсходована до окончания срока действия обязательства по Ваучеру сохраняются, при этом на неизрасходованный остаток выставляется счет на оплату.

Истец пояснил, что ваучеры нельзя рассматривать как соглашение о новации, так и в отрыве от заключенного договора поставки, в рамках которого они заключены и подлежали исполнению. В виду систематического нарушениям ответчиком условий договора поставки о сроках поставки товара, отсутствия экономической целесообразности дальнейшего сотрудничества истец в соответствии с требованиями п. 10.6. договора поставки направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки.

Указанное дополнительное соглашение ответчик отказался подписывать, сославшись на разногласия в приложенном к соглашению акту сверки расчетов по договору.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом положений договора поставки истец не имел никакой иной возможности реализовать свое право на получение признанной ответчиком суммы пени, минуя процедуру расторжения путем подписания двустороннего документа.

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора поставки не мотивирован правовыми основаниями или экономической целесообразностью как для ответчика, так и для истца. Это очевидно следует из того обстоятельства, что отказ ответчика мотивирован исключительно разногласиями в корректности акта сверки расчетов - то есть в документе, который не носит никакого правового значения и необходим только для подтверждения корректного отражения бухгалтерских операций.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ответчика очевидно не связан с желанием и намерением дальнейшего конструктивного сотрудничества, а лишь преследовал целью лишить истца права на получения неизрасходованной суммы Ваучеров в виде уплаченной денежной суммы. Такие действия ответчика с учетом ст. 10, 421 ГК РФ являются злоупотреблением правом и понуждением к его заключению (исполнению).

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  6 928 329 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", 127083, МОСКВА ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***> к АО "ТЕХНОЛИГА", 413100, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД ЭНГЕЛЬС, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 15Б, ЭТ/ПОМ ЦОК/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2009, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 394, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЕХНОЛИГА", 413100, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД ЭНГЕЛЬС, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, ДОМ 15Б, ЭТ/ПОМ ЦОК/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2009, ИНН: 

<

***> в пользу ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", 127083, МОСКВА ГОРОД, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***> неустойку в размере 6928329 (шесть миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч триста двадцать девять) руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 57642 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

    СУДЬЯ                      Э.Б. Ликшиков