ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12674/2014

г. Вологда

02 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита», общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+», общества                        с ограниченной ответственностью «Технадзор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2020 года по делу № А05-12674/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято заявление Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>; далее – Фонд, Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по процедуре, применяемой к застройщику.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 19.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее – ООО «Гражданско-правовая защита»), общество                                с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» (далее – ООО «Строй-мастер+»), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – 

ООО «Технадзор») обратились в Арбитражный суд Архангельской области                  в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой, уточнённой в порядке   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего,  выразившееся в:

- составлении отчетов, не содержащих необходимую информацию                       о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,                                 их назначения, основания их возникновения, размера обязательства                               и непогашенного остатка, о привлеченных лицах (привлечение ФИО3 по договору на оказание юридических услуг);

- не приложении к отчету материалов и документов, а именно доказательств обременения реализованного имущества 6 этажа, документов                 о возврате налоговых платежей, договоров по текущим обязательствам, договоров с привлеченными специалистами;

- уклонении от получения почтовой корреспонденции;

- не проведении полной инвентаризации имущества должника;

- проведении расчетов минуя расчетный счет должника;

- по совершению зачетов, сделок с неравноценным встречным предоставлением;

- по заключению договора управления строительством от 10.04.2015                     с обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Премиум»                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163000 

<

...>; далее – ООО «ЖК Премиум»), в совершении которого имеется заинтересованность;

- уклонении от оспаривания договоров участия в долевом строительстве от 14.05.2014 № 2014-02, 2014-03, 2014-04, 2014-05, 2014-06, 2014-07, 2014-08, заключенных между ФИО4 и должником, действий ФИО4 по внесению средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика» (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...> (4)), далее – ООО «Архэнергоавтоматика», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЖК Премиум» (далее – ООО «ЖК Премиум»), признания недействительными актов выполненных работ ООО «Архэнергоавтоматика», индивидуального предпринимателя ФИО5, а также о признании недействительными соглашений о зачете, заключенных должником с           ООО «Архэнергоавтоматика», индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «ЖК Премиум»;

- уклонении от предоставления в материалы дела доказательств                          в целях способствования рассмотрению заявлений о признании недействительными упомянутых выше сделок;

- уклонении от исполнения обязанностей как конкурсного управляющего и по передаче ФИО6 полномочий управления имуществом должника - руководству должником при осуществлении финансово-хозяйственных операции по расчетам ФИО4 с ООО «ЖК Премиум»,             ООО «Архэнергоавтоматика», ИП ФИО5, признанию исполнения встречных обязательств со стороны указанных контрагентов и передачу имущества ФИО4 взамен произведенных оплат на счёт указанных лиц. 

Также в жалобе кредиторы просили отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд пришёл к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, связанных с реализацией помещений 6 этажа, а также требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

Определением суда от 18.06.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в составлении отчетов, не содержащих необходимую информацию о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, их назначения, основания                    их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка,                                  о привлеченных лицах. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

ООО «Гражданско-правовая защита», ООО «Строй-мастер+»,                        ООО «Технадзор» с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные                         по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                                     не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                       и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                          с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника                   и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой                     о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявители в порядке статьи 65 АПК РФ обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает их права                    и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности                                  и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего                по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                       о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели                 на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением                                   об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения                               об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой                     на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость               и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд                   не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных требований законодательства                       и разъяснений право кредитора или уполномоченного органа обратиться в суд               с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся                           в непринятии мер по оспариванию сделок должника, возникает после уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения им решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора или уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что кредиторы с требованиями                              об оспаривании сделок к конкурсному управляющему не обращались.                      ООО «Гражданско-правовая защита» подано самостоятельное заявление                       об оспаривании сделок.

В обособленном споре об оспаривании сделки конкурсным управляющим было пояснено, что все сделки совершены при равноценном встречном предоставлении, без ущерба должнику или его кредиторам. Большая часть оспариваемых кредитором сделок, соглашений, актов выполненных работ были предметом судебного исследования при рассмотрении обособленных споров                о включении в реестр требований ФИО4                   и иных физических лиц в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Конкурсный управляющий не установил оснований для оспаривания сделок, ссылался та то, что им проанализированы обстоятельства сделок, которые, по его мнению, направлены исключительно на завершение строительства многоквартирного жилого дома, обеспечение физических лиц – участников строительства жилыми помещениями. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые кредитором сделки не являются очевидно недействительными, конкурсный управляющий аргументировал позицию, по которой считает сделки действительными, поэтому его отказ от оспаривания таких сделок либо                            от поддержки позиции кредитора, оспаривающего сделки, нельзя признать недобросовестным. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства                      по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего,                       а оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ФИО2 по оспариванию сделок Общества.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, определением Арбитражного суда Архангельской области                от 07.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Гражданско-правовая защита»                                  к ФИО4, ООО «Архэнергоавтоматика», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО «ЖК Премиум» о признании сделок недействительными отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов в части передачи конкурсным управляющим ФИО6 полномочий управления имуществом должника – руководству должником при осуществлении финансово-хозяйственных операций по расчетам ФИО4 с     ООО «ЖК Премиум», ООО «Архэнергоавтоматика», ИП ФИО5, признанию исполнения встречных обязательств со стороны указанных контрагентов и передачу имущества ФИО4 взамен произведённых оплат на счёт указанных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между должником (заказчик по договору) и ООО «ЖК «Премиум» (управляющий по договору) 10.04.2015 заключен договор управления строительством, предметом которого является выполнение ООО «ЖК «Премиум» работ по организации работ по проекту строительства объекта, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> Управляющий при организации работ ведёт и выполняет все функции, которыми наделен застройщик. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны руководствуются интересами друг друга и организуют работу таким образом, чтобы результатом работ было завершение строительства объекта и передача квартир участникам долевого строительства.

Сторонами определена цена договора в размере 67 000 000 руб.,                      под которой стороны понимают сумму, необходимую для завершения работ              по объекту, ограниченную рамками суммы средств, потенциально возможной             к поступлению (пункты 5.1, 5.3 договора). 

Также должник принял на себя обязательства выдавать                      ФИО4 распоряжения о перечислении денежных средств                         по договорам во исполнение настоящего договора. 

Пунктом 4.3 договора ООО «ЖК Премиум» предоставлено право отбора исполнителей и заключения договоров, в том числе, на выполнение строительных, монтажных и иных работ и услуг для реализации проекта.

Директором ООО «ЖК Премиум» является ФИО6

В обособленном споре об оспаривании сделок установлено, что ФИО4 исполняла свои обязательства по оплате по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с должником, не на счета должника, а на счета ООО «ЖК Премиум», а также на счета подрядчиков                        на строительстве дома - ООО «Архэнергоавтоматика», ИП ФИО5, которые вели работы по завершению строительства объекта уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

После утверждения конкурсного управляющего договор управления строительством от 10.04.2015 продолжал своё действие и не был расторгнут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле                                      о банкротстве. 

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений                 о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия                    на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю).

Как верно отметил суд, сохранение действия договора управления строительством от 10.04.2015 не было направлено на передачу иному лицу исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве. В данном случае управляющим сохранены отношения, при которых контроль за завершением строительства многоквартирного жилого дома передан лицу, обладавшему, в отличие от самого управляющего, необходимыми знаниями и навыками в сфере строительства. ООО «ЖК Премиум» по указанному договору выполняло все функции, которыми наделён застройщик, то есть осуществляло контроль за строительством дома.

Вопреки аргументам апеллянтов, суд первой инстанции верно указал, что доказательств передачи ООО «ЖК Премиум» или лично ФИО6 исключительных полномочий конкурсного управляющего материалы дела не содержат. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части   не имелось.

Также в обоснование жалобы заявители ссылаются на неприложение                  к отчёту конкурсного управляющего материалов и документов, а именно доказательств обременения реализованного имущества 6 этажа, документов                о возврате налоговых платежей, договоров по текущим обязательствам, договоров с привлечёнными специалистами.

Вместе с тем, кредиторы не смогли конкретизировать, к какому именно собранию не были представлены документы и какие именно.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

При этом конкурсный управляющий обязан предоставлять отчёт о своей деятельности собранию кредиторов. Предоставление отчёта осуществляется путём предоставления кредиторам возможности ознакомиться с отчётом                     и документами к нему.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что кредиторам не предоставлялась возможность ознакомления с материалами, представлявшимися на собрания кредиторов, в материалы дела                                     не представлено. 

Договоры займа с ФИО6 и ФИО3 были предоставлены кредиторам, что подтверждается ответом управляющего                       от 14.11.2019 и материалами обособленного спора об истребовании                             у конкурсного управляющего документов. Кроме того, кредиторы были знакомы с указанными договорами, содержавшимися в материалах проверки правоохранительных органов, которые приобщены к материалам обособленного спора об оспаривании сделки. При этом кредиторы продолжали требовать договоры займа, полагая, что должны иметься иные договоры. Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснял, что иных договоров займа                 с данными лицами нет.

Жалоба кредиторов в части уклонения конкурсного управляющего                            от получения корреспонденции также правомерно отклонена судом, поскольку        в настоящее дело представлено только одно возвращённое почтовое отправление, в котором, по утверждению кредиторов, находилась рассматриваемая в настоящем обособленном споре жалоба.

Однако одно возвращённое почтовое отправление не может служить достаточным доказательством систематического уклонения от получения корреспонденции, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим. Более того, из пояснений сторон                   в обособленных спорах по делу следует, что кредитор и конкурсный управляющий активно используют средства электронной связи (электронную почту, мессенджеры), обеспечивающие эффективную доставку необходимых запросов и ответов на них.

Довод кредиторов о бездействии конкурсного управляющего                               по не проведению полной инвентаризации имущества должника апелляционной коллегией отклоняется.

Пояснений о том, в чём заключается не проведение полной инвентаризации, в апелляционной жалобе не содержится. В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо обязательств перед должником (дебиторской задолженности), которые не были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу. Поскольку инвентаризация в деле о банкротстве проводится с целью определения объёма имущества, в том числе имущественных прав должника, проведение инвентаризации кредиторской задолженности в конкурсном производстве Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод апеллянтов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению расчётов минуя расчетный счёт должника также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему судом дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства ФИО4 вносила денежные средства в оплату заключённых между нею и должником договоров долевого участия не на счёт должника, а на счета ООО «ЖК Премиум», с которым у должника был заключён договор управления строительством, напрямую подрядчикам на строительстве дома – индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ООО «Архэнергоавтоматика». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника).

Как пояснял конкурсный управляющий, денежные средства, поступавшие от ФИО4 на счёт ООО «ЖК Премиум», расходовались                                    в интересах должника в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома. 

Доводы кредиторов о признании незаконными действий управляющего по совершению зачётов, сделок с неравноценным встречным предоставлением также несостоятельны.

Как пояснял представитель кредитора суду первой инстанции, к таким зачётам относятся соглашения от 08.06.2015, 28.05.2015, представленные им в материалы дела, договоры участия в долевом строительстве с    ФИО4 от 14.05.2014, договор управления строительством с  ООО «ЖК Премиум» от 10.04.2015, договоры и акты выполненных работ с ООО «Архэнергоавтоматика» от 16.06.2014 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 20.05.2015.

Поскольку данные соглашения о зачёте и договоры заключены                            до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника,                            а договор с ИП ФИО5 заключен не должником, а ООО «ЖК Премиум», оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора управления строительством с         ООО «ЖК Премиум» от 10.04.2015, в совершении которого имеется заинтересованность, также несостоятелен, поскольку данный договор заключён до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции также правомерно учёл следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                 в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                    и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы, судебной защите подлежит нарушенное право. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии              с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно установил, что  действиями ФИО2 права кредитора должника не нарушены, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу в данной части необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что все документы от имени должника, устанавливающие наличие (отсутствие) исполнения встречных обязательств и их равноценности, в том числе договор займа, акты выполненных работ, были подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении данных документов о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в составлении отчетов, не содержащих необходимую информацию о сумме текущих обязательств должника                         с указанием процедуры, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, о привлеченных лицах, судебный акт апеллянтами не обжалуется, является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы  в полном объёме. Всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 18.06.2020 не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня    2020 года по делу № А05-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита», общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+», общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева