ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14743/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14799/2023) ООО "Баско" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2023 по делу № А21-14743/2022 (судья Глухоедова М.С.), принятое

 

по заявлению ООО "Баско"

к  ООО "Дали"

 

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (далее – ООО «ДАЛИ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 591,08 руб. за период с 09.11.2021 по 01.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 472 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  85 719,10 руб. процентов за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, 25 195,30 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 01.12.2022.

ООО «БАСКО» направило в суд заявление о взыскании с общества «ДАЛИ» 18 851,80 руб. судебных расходов.

Определением от 19.04.2023 суд взыскал с общества «ДАЛИ» в пользу общества «БАСКО» 1 917 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истца, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец, заявляя о взыскании судебных расходов, уже применил принцип пропорциональности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 851,80 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 30.11.2022 на сумму 38 000 руб., акт об оказании услуг от 21.02.2023 на общую сумму 38 000 руб., платежное поручение №69 от 02.12.2022.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы связаны с защитой интересов ООО "Баско" по настоящему делу и фактически им понесены. Учитывая принцип разумности, суд первой инстанции признал обоснованным судебные расходы на сумму 5 000 руб. Применив принцип пропорциональности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 917 руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец,  предъявляя требование о возмещении судебных расходов, уже применил принцип пропорциональности, рассчитав сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной судом суммы процентов.

   Таким образом, апелляционная инстанция, приходит к выводу, что удовлетворению подлежат 5 000 руб. судебных расходов. 

   При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пропорциональный принцип распределения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, не исключает обязанности суда оценке заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности.

  Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, рассмотрение в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления) категорию спора, невысокую степень сложности дела, невысокие трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере                      5 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Баско" при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2023 по делу № А21-14743/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова