АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12097/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А03-12097/2021 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН1052460054327, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за период с 20.04.2021 по 17.01.2022 в сумме 2 044 227,33 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – третье лицо).

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания задолженности и пени по день исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине добровольной оплаты ответчиком задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер санкции до размера действительного ущерба.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана оценка расчету кредитного калькулятора; не учтено неудовлетворительное финансовое положение компании; наличие за девять лет убытков в размере более 800 000 000 руб.; полученная компанией за период с 2014 года по 2020 год прибыль не покрывает размер убытков, пронесенных за период с 2013 года по 2019 год; наличие убытков в части технологического присоединения по филиалу свидетельствует об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей на территории Алтайского края в 2019, 2020 годах за счет собственных средств; разница между запланированным фиксированием и фактическими расходами общества составляет 37 903 000 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы компании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктами 2.2, 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынке электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии, а исполнителя – оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в соответствии с пунктом 4.3 договора с учетом установленных тарифов, нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В силу пункта 4.3 договора определение объема потерь электроэнергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, производится ежемесячно в порядке, установленном действующим законодательством.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2017 № 22090760020831 (далее – договор от 19.05.2017), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждому потребителю» к договору, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.4 договора от 19.05.2017 заказчик обязался приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынке электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии, а исполнитель - оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Полагая, что объем потерь электроэнергии, отпущенный из сети компании в сеть общества, за март 2021 года составляет 4 185 000 кВт*ч на сумму 13 708 000,98 руб., общество обратилось к компании с претензионными требованиями от 20.05.2021 № АЭС/031/778 об оплате задолженности, а в последующем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, пунктом 4 статьи 26, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из необоснованности возникших между сторонами разногласий относительно объема перетока электроэнергии по подстанции № 14 «Краевая больница» 35/6 КРУН 6 кВ ячейки 4, 10 в количестве 4 185 000 кВт*ч, наличия оснований для начисления законной неустойки ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потерь электрической энергии, не усмотрев несоразмерности предъявленной истцом санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком данного обязательства.

Приняв отказ общества от исковых требований в части взыскания с компании основной задолженности, суд первой инстанции прекратил производство по иску в данной части в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направленана компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующегодня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили несвоевременную оплату ответчиком стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с компании законной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, удовлетворив требование в указанной части в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств управлением, суды, приняв во внимание, что размер неустойки определен в действующем законодательстве об электроэнергетике, исходя из назначения гражданско-правовой ответственности, а также учитывая значительный период просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, сочли требования обоснованными.

При этом как верно отмечено судами несоразмерность неустойки не может быть обусловлена финансовыми показателями ответчика, а применительно к сумме основной задолженности - 13 708 000,98 руб. заявленный истцом размер неустойки не является несоразмерным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие причин для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод компании о необоснованно неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1