ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8313/2025

г. Челябинск

14 ноября 2025 года

Дело № А34-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2025 по делу № А34-7/2021.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем веб-конференцсвязи.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК «Салават» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт);

ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 30.05.2024, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 (резолютивная часть) обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Салават» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 11.12.2021.

16.06.2022 (вх.74348) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании сделок должника недействительными, а именно просит признать недействительными договоры купли - продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО ТК «Салават» и ФИО1, в том числе:

- договор купли-продажи от 02.04.2019 холодного склада в п. Солнечный Сургутского района, Западно-промышленная зона, производственная база №6, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, р-н Сургутский, сельское поселение, Западно-промышленная зона, производственная база №6, стр. 3, кадастровый номер: 86:10:0101191:131, площадью 454,50 кв.м., назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0.

- договор купли-продажи от 02.04.2019 встроенного нежилого помещения на 2 этаже в осях 11-21; Б-Ж, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101192:633, площадью 120,10 кв.м., назначение: нежилое, номер, типа этажа, на котором расположено помещение: этаж №02.

- договор купли-продажи от 16.04.2019 нежилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, р-н Сургутский, с/пос Солнечный, Западно-промышленная зона, производственная база №6, стр. 2, кадастровый номер 86:10:0101191:63, площадью 984,30 кв.м., назначение: нежилое; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0.

- договор купли-продажи от 03.06.2019 сооружения, объект незавершенного строительства, площадь застройки 587,1 кв.м., степень готовности Объекта - 12%, кадастровый номер 86:03:0051507:94, адрес: РФ, ХМАО-Югра, р-н Сургутский, МО сельское поселение Солнечный, 

<

...>.

- договор купли-продажи от 03.06.2019 должником (продавец) сооружения, объект незавершенного строительства, площадь застройки 1460,40 кв.м., степень готовности Объекта - 28%, кадастровый номер 86:03:0051507:90, адрес: РФ, ХМАО- Югра, р-н Сургутский, МО сельское поселение Солнечный, 

<

...>.

- договор купли-продажи от 03.06.2019 сооружения, объект незавершенного строительства, площадь застройки 459,9 кв.м., степень готовности Объекта - 12%, кадастровый номер 86:03:0051507:93, адрес: РФ, ХМАО-Югра, р-н Сургутский, МО сельское поселение Солнечный, 

<

...>.

Просит применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района (ул. Энгельса, 10, 8-й микрорайон, Центральный район, Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, 628408).

Определением суда от 16.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено удовлетворит.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что действия по продаже ФИО1 спорных объектов являются состоявшимся переводом деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированное лицо (перевод бизнеса).

По мнению апеллянта, объекты недвижимости были реализованы по равноценной цене.

Кроме того, как полагает ответчик, отсутствуют признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорных договоров купли-продажи.

Так же апеллянт в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтены платежи, выплаченные ФИО1 в пользу третьих лиц за должника как оплату объектов недвижимости по спорным сделкам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.10.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок должника по реализации недвижимого имущества в пользу ФИО1

1) по договору купли-продажи недвижимости от 02.04.2019 должником (продавец) в пользу ответчика (покупатель) отчужден объект недвижимого имущества – холодный склад в п. Солнечный Сургутского района, Западно-промышленная зона, производственная база №6, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, р-н Сургутский, сельское поселение, Западно-промышленная зона, производственная база №6, стр. 3, кадастровый номер: 86:10:0101191:131, площадью 454,50 кв.м, назначение: иные сооружения производственного назначения, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи недвижимости от 02.04.2019, сумма договора включает цену объекта и составляет 1 383 592,03 руб. Сумма договора вносится единовременно – 02 апреля 2019 года.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.2., 3.4. договора).

2) по договору купли-продажи недвижимости от 02.04.2019 должником (продавец) в пользу ответчика (покупатель) отчужден объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение на 2 этаже в осях 11-21; Б-Ж, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101192:633, площадью 120,10 кв.м, назначение: нежилое, номер, типа этажа, на котором расположено помещение: этаж №02.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи недвижимости от 02.04.2019, сумма договора включает цену объекта и составляет 7 685 000,00 руб. Сумма договора вносится единовременно – 02 апреля 2019 года.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.2., 3.4. договора).

3) по договору купли-продажи недвижимости от 16.04.2019 должником (продавец) в пользу ответчика (покупатель) отчужден объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, р-н Сургутский, с/пос Солнечный, Западно-промышленная зона, производственная база №6, стр. 2, кадастровый номер 86:10:0101191:63, площадью 984,30 кв.м, назначение: нежилое; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи недвижимости от 16.04.2019, сумма договора включает цену объекта и составляет 18 120 000,00 руб. Сумма договора вносится единовременно – 16 апреля 2019 года.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.2., 3.4. договора).

4) по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.06.2019 должником (продавец) в пользу ответчика (покупатель) отчужден следующий объект недвижимого имущества -сооружение, объект незавершенного строительства, площадь застройки 587,1 кв.м, степень готовности Объекта – 12%, кадастровый номер 86:03:0051507:94, адрес: РФ, ХМАО-Югра, р-н Сургутский, МО сельское поселение Солнечный, 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 03.06.2019, сумма договора включает цену объекта и составляет 5 193 000,00 руб. Сумма договора вносится единовременно – 3 июня 2019 года.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.2., 3.4. договора).

5) по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.06.2019 должником (продавец) в пользу ответчика (покупатель) отчужден объект недвижимого имущества - сооружение, объект незавершенного строительства, площадь застройки 1460,40 кв.м, степень готовности Объекта – 28%, кадастровый номер 86:03:0051507:90, адрес: РФ, ХМАО-Югра, р-н Сургутский, МО сельское поселение Солнечный, 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 03.06.2019, сумма договора включает цену объекта и составляет 18 914 000,00 руб. Сумма договора вносится единовременно – 3 июня 2019 года.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.2., 3.4. договора).

6) по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.06.2019 должником (продавец) в пользу ответчика (покупатель) отчужден объект недвижимого имущества - сооружение, объект незавершенного строительства, площадь застройки 459,9 кв.м, степень готовности Объекта – 12%, кадастровый номер 86:03:0051507:93, адрес: РФ, ХМАО-Югра, р-н Сургутский, МО сельское поселение Солнечный, 

<

...>. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 03.06.2019, сумма договора включает цену объекта и составляет 4 305 000,00 руб. Сумма договора вносится единовременно – 3 июня 2019 года.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 3.2., 3.4. договора).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2021) признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 30 304 898, 85 руб., в том числе 26 206 140, 14 руб. – основной долг, 361 748, 46 руб. – проценты, 3 671 010, 25 руб. – пени, из них 16 074 544, 99 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом задолженность перед указанным Банком возникла в связи с неисполнением ООО ТК «Салават» своих обязательств по кредитным соглашениям от 09.09.2015, от 18.10.2017 и от 20.11.2018.

Как было установлено судом при рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника, последний неоднократно нарушал свои обязательства по возврату денежных средств Банку: по соглашению от 09.09.2015 - начиная с марта 2018 г.; по соглашению от 20.11.2018 – с мая 2019 г., по соглашению от 18.10.2017 – с июня 2019 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (2019 год) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств.

Также конкурсный управляющий отмечает, что должником в период 2019-2020 годов было реализовано практически все принадлежащее предприятию движимое и недвижимое имущество, в том числе помимо недвижимого имущества ФИО1 было продано 85 единиц техники по существенно заниженной стоимости.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по продаже недвижимого имущества, являются недействительными, совершены со злоупотреблением правом и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сделки совершены в условиях неплатежеспособности, и в отношении заинтересованного лица, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться условия трудового устанавливающие размер оплаты труда и выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделки по продаже объектов недвижимости совершены в период с 02.04.2019 по 03.06.2019, то есть в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 12.01.2021).

Таким образом, указанные сделки, по заявленным конкурсным управляющим основаниям (совершение сделки в период ухудшения финансового положения должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам  кредиторов;   в)   другая   сторона   сделки   знала   или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой II 1.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что действия по продаже ФИО1 спорных объектов являются состоявшимся переводом деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированное лицо (перевод бизнеса).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства заключения спорных договоров.

Как следует из материалов дела, должником в период 2019-2020 годов, помимо недвижимого имущества, был реализован практически весь принадлежащий предприятию транспорт (порядка 270 единиц), что противоречит основным целям общества, основным видом деятельности которого в соответствии с данными в ЕГРЮЛ является – «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Основная часть техники была реализована аффилированным лицам - ФИО1, ФИО5, ООО ТК «Сибирь», при этом техника продана по заниженной стоимости.

Кроме того, конкурсным управляющим оспорены перечисления заработной платы ФИО1 (26 млн) и ФИО5 (35 млн).

Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО1 было установлено, что свою деятельность в качестве ИП (зарегистрирована 11.12.2018г., основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта») ответчик начала с оплаты государственной пошлины и постановки на учет приобретенных по спорным договорам транспортных средств, а также оплату госпошлины за выдачу спец.разрешения на движение по автодороге транспортных средств, осуществляемого перевозку тяжеловесных (или) крупногабаритных грузов.

Основная часть поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств была зачислена в счет оплаты транспортных услуг (преимущественно от двух организаций – ООО «СпецТрансГрупп» и ООО «СпецУралМонтаж»). За 2019 – 2020г. на расчетный счет ответчика за оказание транспортных услуг поступило более 80 млн руб.

При этом ранее этими организациями заключались договоры с ООО ТК «Салават». Из анализа выписки по расчетному счету ООО ТК «Салават» в Банке ВТБ следует, что в 2018г. должник получил за оказание транспортных слуг от ООО «СпецТрансГрупп» и  ООО «СпецУралМонтаж»  147,7  млн. руб., а в 2019г.  уже  –  22,5  млн.  руб.,  в  2020г.  – всего 3,4 млн. руб.

Является установленным, что транспортные услуги оказывались ФИО1 с использованием техники, приобретенной у ООО ТК «Салават» по оспариваемым договорам купли-продажи, а денежные средства, которые ранее получал должник, стали перечисляться аффилированным лицам.

Доказательства того, что у ФИО1 имелась иная техника, приобретенная не у ООО ТК «Салават», в материалах дела отсутствуют.

Также в соответствии с выпиской, ФИО1 осуществляла в указанный период выплаты заработной платы физическим лицам, которые являлись сотрудниками ООО ТК «Салават».

Таким образом, оплаты в адрес различных контрагентов ООО ТК «Салават», на которые ФИО1 ссылается в качестве доказательств произведенного расчета по спорным договорам купли-продажи, осуществлялись за счет денежных средств самого должника.

Исходя из указанных обстоятельств следует вывод о состоявшемся переводе деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированное лицо (перевод бизнеса), такой перевод позволил последнему фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли, и за счет указанной прибыли вносить платежи в счет оплаты переданного имущества, что указывает на злоупотребление правом.

Кроме того, апеллянт полагает, что объекты недвижимости были реализованы по равноценной цене.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что рыночная стоимость всех объектов составляет 64 280 000 руб., тогда как цена по договорам составляет 55 600 592,03 руб.

№

Имущество

Кад. №

Стоимость     по экспертизе

Стоимость по договору

1

Холодный склад в п. Солнечный Сургутского района, площадью 454,50 кв.м.

86:10:0101191:131

2 090 000,00

1 383 592,03

2

Встроенное нежилое помещение на 2 этаже: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, площадью 120,10 кв.м.

86:10:0101192:633

7 357 000,00

7 685 000,00

3

Нежилое здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, р-н Сургутский, с/пос Солнечный, Западно-промышленная зона, производственная база №6, стр. 2, площадью 984,30 кв.м.

86:10:0101191:63

22 483 000,00

18 120 000,00

4

об4ъект незавершенного строительства, площадь застройки 587,1 кв.м.

86:03:0051507:94

5 042 000,00

5 193 000,00

5

объект незавершенного строительства, площадь застройки 1460,40 кв.м.

86:03:0051507:90

23 780 000,00

18 914 000,00

6

объект незавершенного строительства, площадь застройки 459,9 кв.м.

86:03:0051507:93

3 510 000,00

4 305 000,00

ИТОГО:

64 280 000,00

55 600 592,03

По мнению суда апелляционной иснтнции разница является существенной, в отношении объектов под №№3 и 5 разница составляет 20%, в отношении объекта под №1 – 35%.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

Аппелянтом не представлено доказательств экономической целесообразности отчуждения должником такого количества недвижимого имущества (как и транспортных средств) аффилированному лицу.

Кроме того, стоимость имущества в данном случае не является значительным обстоятельством, свидетельствующим о законности совершенных сделок. Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемых договоров в отсутствие встречного представления.

Кроме того в своей жалобе апеллянт указывает, что отсутствуют признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорных договоров купли-продажи.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в период совершения оспариваемых договоров ООО ТК «Салават» отвечало признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении заявлений о признании недействительными иных сделок, совершенных должником в аналогичный период, в том числе судом апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2024г., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025г.).

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтены платежи, выплаченные ФИО1 в пользу третьих лиц за должника как оплату объектов недвижимости по спорным сделкам.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Платежи в адрес различных третьих лиц осуществлялись индивидуальным предпринимателем ФИО1, которая получала доход от осуществления своей деятельности (оказание транспортных услуг), тогда как спорные договоры купли-продажи были заключены с физическим лицом ФИО1

Каких-либо соглашений о проведении зачетов, иных документов, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства наличия у ООО ТК «Салават» задолженности перед кредиторами, которым ИП ФИО1 перечисляла денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств отчуждения практически всего имущества должника аффилированным лицам, и фактически состоявшемся переводе бизнеса, не подтверждается, что оплаты, производимые ИП ФИО1, направлялись на гашение обязательств именно ООО ТК «Салават» (например, перечисление денежных средств за ГСМ, либо запчасти). Оплаты могли производиться с целью содержания и обслуживания приобретенного у должника имущества, но по договорам, заключенным ранее с контрагентами ООО ТК «Салават».

Как уже указывалось выше, свою деятельность ИП ФИО1 осуществляла, используя имущество, получившее у ООО ТК «Салават» по договорам купли-продажи, также оспоренным конкурсным управляющим и признанным судом недействительными.

Целью вывода ликвидного имущества должника (в условиях отсутствия встречного представления) являлось избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

С учетом всех установленных обстоятельств действия сторон при совершении оспариваемых сделок явно свидетельствуют о том, что названные сделки совершены без экономической обоснованности, а поведение сторон не соответствовало ожидаемому от добросовестных участников гражданских правоотношений.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2025 по делу № А34-7/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                              Е.А. Позднякова