ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14636/2020

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А76-12442/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СпортЭкспо» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу №А76-12442/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГА ДТ» возбуждено дело о признании акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – должник, АО «ЗЭМЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении АО «Златоустовский электрометаллургический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

Акционерное общество «СпортЭкспо» (далее – заявитель, податель жалобы, кредитор) 08.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Златоустовский электрометаллургический завод» задолженности в сумме 10 884 017 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО  «СпортЭкспо» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 20.10.2020, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что его аффилированность по отношению к должнику не может являться причиной отказа в заявленных требованиях, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, такие требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов АО «ЗЭМЗ» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Кроме того, АО «СпортЭкспо» ссылается на противоречивость выводов суда об отсутствии реальных правоотношений между заявителем и должником по оказанию ж/д услуг, так как в материалы дела представлены первичные учетные документы – акты об оказании услуг, позволяющие установить перечень оказанных услуг, их цену, идентифицировать контрагентов. Суд первой инстанции верно установил неоднократное перечисление АО «ЗЭМЗ» в адрес АО «СпортЭкспо» денежных средств во исполнение договора, что свидетельствует о долгосрочности сложившихся между сторонами отношений и неоднократном подтверждении их реальности путем предоставления сторонами встречного исполнения по сделке. Само по себе наличие аффилированности между двумя организациями не свидетельствует о невозможности наличия между ними действительных гражданско-правовых отношений. АО «СпортЭкспо» имело возможность предоставлять соответствующие услуги, поскольку являлось собственником соответствующих объектов недвижимости – тепловозно-вагонного депо, здания участка восстановления поезда, ж/д путей и бытового помещения, расположенных по адресу 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности. Суд первой инстанции в своих определениях не запрашивал у кредитора сведения о праве собственности или ином вещном праве на вагоны, посредством которых оказаны услуги. 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а именно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу №А12-22757/2019, так как судебный акт размещен в открытом доступе; договора №ТЕС-190-16 от 29.12.2016, договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №18 от 15.05.2018, актов оказанных услуг №100 от 31.08.2018 на сумму 335 000 руб., №193 от 28.09.2018 на сумму 80 000 руб., №211 от 30.09.2018 на сумму 95 000 руб., №331 от 31.10.2018 на сумму 150 000 руб., №803 от 31.08.2018 на сумму 151 672 руб., №804 от 31.08.2018 на сумму 205 932 руб. 21 коп., №921 от 30.09.2018 на сумму 93 220 руб. 34 коп., №1016 от 31.10.2018 на сумму 279 661 руб. 02 коп., счет-фактур №226 от 28.09.2018 на сумму 80 000 руб., №115 от 31.08.2018 на сумму 235 000 руб., №412 от 31.10.2018 на сумму 150 000 руб., №247 от 30.09.2018 на сумму 95 000 руб., №804 от 31.08.2018 на сумму 243 000 руб., №803 от 31.08.2018 на сумму 178 972 руб. 96 коп., №1016 от 31.10.2018 на сумму 330 000 руб., №921 от 30.09.2018 на сумму 110 000 руб., договора транспортной экспедиции №111/2018 от 17.07.2018, счет-фактур №7967 от 08.09.2018 на сумму 1 000 руб., №7966 от 08.09.2018 на сумму 33 050 руб.65 коп., №8629 от 30.09.2018 на сумму 165 254 руб. 25 коп., №8907 от 01.10.2018 на сумму 40 000 руб., №8630 от 30.09.2018 на сумму 5 000 руб., №9481 от 22.10.2018 на сумму 33 060 руб. 85 коп., №847 от 08.09.2018 на сумму 48 000 руб., №9482 от 22.10.2018 на сумму 1 000 руб., №№927 от 30.09.2018 на сумму 290 000 руб., №964 от 22.10.2018 на сумму 48 000 руб., №950 от 01.10.2018 на сумму 58 000 руб., актов оказанных услуг №7966 от 08.09.2018 на сумму 33 050 руб. 85 коп., №8629 от 30.09.2018 на сумму 165 254 руб. 25 коп., №7967 от 08.09.2018 на сумму 1 000 руб., №8630 от 30.09.2018 на сумму 5 000 руб., №9481 от 22.10.2018 на сумму 33 050 руб. 85 коп., №8907 от 01.10.2018 на сумму 40 000 руб., №847 от 08.09.2018 на сумму 40 677 руб. 97 коп., №927 от 30.09.2018 на сумму 245 762 руб. 70 коп., №9482 от 22.10.2018 на сумму 1 000 руб., №964 от 22.10.2018 на сумму 40 677 руб. 97 коп., №950 от 01.10.2018 на сумму 49 152 руб. 54 коп., так как не усматривается обстоятельств невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены письменные пояснения на апелляционную жалобу, поступившие от АО «Златоустовский электрометаллургический завод».

В судебном заседании 02.03.2021 представитель АО «Златоустовский электрометаллургический завод» возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 между АО «СпортЭкспо» (исполнитель) и акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (заказчик) заключен договор №111СЭ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) и/или ином законном основании железнодорожные подвижные составы и и/или контейнеры (далее – Вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (том 1, л.д. 28-44). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги:

- по предоставлению принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) вагоны для осуществления международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации;

- по предоставлению принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозок экспортируемых грузов железнодорожным транспортом при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации;

- по предоставлению принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для организации и осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом от места прибытия грузов на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения, расположенной на территории Российской Федерации;

- по предоставлению принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления услуг по перевозке железнодорожным транспортом грузов, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства – члена Таможенного союза, или с территории государства – члена Таможенного союза на территорию другого иностранного государства, в том числе являющегося членом Таможенного союза;

- связанные с перевозкой грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации.

Пунктом 2.6 договора сторонами предусмотрено, что оказание услуг по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов осуществляется в соответствии с согласованным поручением. При этом пунктом 1.3 в качестве поручения определено даваемое Заказчиком Исполнителю поручение на организацию перевозки в соответствии с планом перевозок на месяц, содержащее в себе количество Вагонов по декадам отгрузки.

Заказчик предоставляет Исполнителю предварительный План отгрузок на следующий месяц с разбивкой по декадам отгрузки. В качестве плана отгрузок сторонами определен письменно составленный Заказчиком план, содержащий информацию о планируемых на предстоящий месяц объемах отгрузок грузов с указанием наименования и рода грузов.

План отгрузок предоставляется Заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до начала следующего месяца. План отгрузок должен содержать количество Вагонов по декадам отгрузки.

Стороны вправе в дополнительных соглашениях к настоящему договору установить обязательные для перевозки объемы Грузов, сроки их предоставления, а также иные условия, связанные с долгосрочным сотрудничеством (пункт 3.1 договора).

На основании сведений, содержащихся в Плане отгрузок, Исполнитель подготавливает проект Поручения и направляет его на утверждение Заказчику не позднее чем за 10 календарных дней до даты планируемой перевозки Грузов. Заказчик в течение одного дня рассматривает проект Поручения и утверждает его. Поручение является согласованным в день его утверждения Заказчиком с соблюдением требований, указанных в пункте 3.4 договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора Поручение оформляется в письменном виде в соответствии с формой, указанной в Приложении №1 к договору, и подписывается уполномоченными представителями Сторон. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора поручение может содержать условия предоставления Вагонов, предъявляемые владельцами Вагонов.

Пунктам 4.2.2, 4.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется на основании поданного плана отгрузок и в соответствии с Правилами оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 и ее направление перевозчику на согласование. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления Груза и перехода через границу.

Согласно пункту 4.2.10 Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Исполнителем услуг, перечислять Исполнителю вознаграждение, а также возмещать ему документально подтвержденные расходы. 

Стоимость оказываемых услуг и вознаграждения Исполнителя указывается в дополнительных соглашениях. Оплата услуг исполнителя, оплата его расходов и вознаграждение по согласованным Поручениям производится Заказчиком в течение 7 банковских дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ за оказанные услуги (пункты 5.1 – 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по результатам выполнения поручений, Исполнитель предоставляет Заказчику оригиналы первичных учетных документов, счет-фактуру и акт выполненных работ в течение 10 календарных дней после раскредитации Вагона Грузополучателем. 

Срок действия договора предусмотрен сторонами до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до их полного выполнения (пункт 8.1 договора). 

Дополнительным соглашением №1 от 13.02.2017 сторонами установлено, что оплату провозных платежей груженых вагонов по территории Российской Федерации осуществляет Заказчик с привлечением Исполнителя. Заказчик возмещает Исполнителю расходы, связанные с оплатой провозных платежей. Размер вознаграждения составляет 0,1% от размера расходов, связанных с оплатой провозных платежей.

В соответствии с Дополнительными соглашениями Исполнителем оказаны следующие услуги по предоставлению Вагонов для перевозки грузов (том 1, л.д. 45-78):

- дополнительное соглашение №2 от 13.02.2017 – станция отправления Аносово ЮУР ж/д (806409) – Станция назначения ФИО5, наименование груза – грузы 3 класса, Коэффициент к тарифу 10-01 ОАО «РЖД» - 1,205 (том 1, л.д. 47-48);

- дополнительное соглашение №7 от 01.11.2017 – станция отправления Аносово, станции назначения – ФИО5, Вагонозавод, Муранитный, Первоуральск, наименование груза – сталь листовая, лом черных металлов, ставка за предоставление вагона – 57 000 руб., 47 000 руб., 47 000 руб., 48 000 руб. (том 1, л.д. 49-50);

- дополнительное соглашение №8 от 01.10.2017 – станция отправления – Аносово, станция назначения – Краснооктябрь, № вагонов 61098836, 57660169, 57853046, 61319364, наименование груза – лом черных металлов, слябы, ставка за предоставление вагона – 61 000 руб., 61 000 руб., 61 000 руб., 61 000 руб. (том 1, л.д. 51-52);

- дополнительное соглашение №11 от 05.02.2018 – станция отправления – Аносово, станция назначения – Краснооктябрьская, №вагонов 56525777, 56526312, наименование груза – лом черных металлов, ставка за предоставление вагона – 66 000 руб., 66 000 руб. (том 1, л.д. 55-56);

- дополнительное соглашение №12 от 05.02.2018 – станция отправление Аносово, станция назначения Новопролетарская, наименование груза – сталь листовая, лом черных металлов, ставка за предоставление вагона – 74 000 руб. (том 1, л.д. 57-58);

- дополнительное соглашение №13 от 05.04.2018 – станция отправления – Аносово, станция назначения – Краснооктябрьская, № вагона 62965306, 56507916, 56508070, 56470602, 56507551, 56508138, 56526353, 56508336, 56508005, 56507759, 56526031, 56525520, 56507676, 56507874, 56525751, 56225105, наименование груза – лом черных металлов, сляб, ставка за предоставление вагона – 61 000 руб. (1 вагон), 66 000 руб. (2 вагона), 71 000 руб. (13 вагонов) (том 1, л.д. 59-60);

- дополнительное соглашение №14 от 01.05.2018 – станция отправления Аносово, станция назначения Лена, наименование груза – сталь сортовая, лом черных металлов, ставка за предоставление вагона – 105 000 руб. (том 1, л.д. 61-62);

- дополнительное соглашение №15 от 01.05.2018 – станция отправления Аносово, станция назначения Краснооктябрьская, № вагона 56470883, 63355440, 56507502, 63355457, 56470743, наименование груза – лом черных металлов, ставка за предоставление одного вагона – 71 000 руб. (том 1, л.д. 63-64);

- дополнительное соглашение №16 от 15.05.2018 – станция отправления Аносово, станция назначения Краснооктябрьская, №вагона 60355021, 60126448, 61211967, 60214418, 61213351, 59605477, 53199287, 61192977, 62664156, 63420400, наименование груза – слябы, ставка за предоставление одного вагона – 61 000 руб. (том 1, л.д. 65-66);

- дополнительное соглашение №17 от 15.05.2018 – станция отправления Аносово, станция назначения Краснооктябрьская, №вагона 52565819, наименование груза – лом, ставка за предоставление вагона – 71 000 руб. (том 1, л.д. 67-68);

- дополнительное соглашение №18 от 01.06.2018 – станция отправления Аносово, станция назначения Краснооктябрьская, №вагонов 62406079, 60251923, 60232279, 66554874, 55066682, 60836160, 61937934, 61885810, наименование груза – лом, слябы, ставка за предоставление вагона – 73 000 руб., 61 000 руб., 61 000 руб., 61 000 руб., 73 000 руб., 81 000 руб., 81 000 руб., 81 000 руб. (том 1, л.д. 69-70);

- дополнительное соглашение №19 от 01.06.2018 – станция отправления Аносово, станция назначения Новопролетарская, Северодвинск, наименование груза – сталь сортовая, ставка за предоставление вагона – 82 000 руб., 110 000 руб. (том 1, л.д. 71-72);

- дополнительное соглашение №20 от 10.09.2018 – станция отправления Аносово, станция назначения Первоуральск, наименование груза – сталь сортовая, ставка за предоставление вагона – 58 000 руб. (том 1, л.д. 73-74);

- дополнительное соглашение №21 от 15.09.2018 – станция отправления – Аносово, станция назначения – Краснооктябрьская, наименование груза – лом, №вагона 61970331, 56526221, ставка за предоставление вагона – 81 000 руб., 71 000 руб. (том 1, л.д. 75-76);

- дополнительное соглашение №22 от 01.11.2018 – станция отправления Аносово, станция назначения Краснооктябрьская, № вагона 56508252, 56507544, наименование груза – лом, ставка за предоставление одного вагона – 71 000 руб. (том 1, л.д. 77-78);

- дополнительное соглашение №2/КО от 19.07.2018 – станция отправления Краснооктябрьская, станция назначения Новый порт (эксп), Новороссийск (эксп), Бусловская (эксп), Ейск (эксп), Усть-Луга (эксп), Трусово (эксп), Автото (эксп), груз – 3 класс, ставка за предоставление вагона – 90 000 руб., 59 500 руб., 90 000 руб., 54 200 руб., 90 000 руб., 45 300 руб., 90 000 руб. (том 4, л.д. 102-103);

- дополнительное соглашение №4/КО от 19.07.2018 – станция отправления Краснооктябрьская, Приволжская ж/д, ставка назначения Беларусь, Казахстан, ставка за предоставление вагона – 38 200 руб., 130 000 руб., 111 690 руб., 111 690 руб., 111 690 руб., 111 690 руб., 111 690 руб. (том 4, л.д. 112-113);

- дополнительное соглашение №5/КО от 30.07.2018 – станция отправления Краснооктябрьская, станция назначения ФИО6, Лесок, Ногинск, ставка за предоставление вагона – 76 500 руб., 74 000 руб., 79 100 руб. (том 4, л.д. 114-115);

- дополнительное соглашение №6/КО от 31.08.2018 – станция отправления Краснооктябрьская, станция назначения Новопролетарская, ставка за предоставление вагона – 74 100 руб. (том 4, л.д. 125-126);

- дополнительное соглашение №1/КО от 19.07.2018 (том 4, л.д. 89-97);

- дополнительное соглашение №3/КО от 19.07.2018 (том 4, л.д. 107-109).

В подтверждение оказания услуг по договору №111СЭ от 13.02.2017 кредитором представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период с 20.03.2017 по 30.09.2018 на общую сумму 30 231 665 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 79-142, том 2, том 3, л.д. 1-124).

В качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг на сумму 20 766 818 руб. 09 коп. в материалы дела представлены платежные поручения (том 3, л.д. 125-150, том 4, л.д. 1-61). 

В заявлении кредитор указывает, что задолженность за оказанные услуги по договору №111СЭ от 13.02.2017 составляет 10 802 729 руб. 50 коп.

Кроме того, 02.07.2018 между АО «СпортЭкспо» (исполнитель) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (заказчик) заключен договор №112СЭ, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) и/или ином законном основании железнодорожные подвижные составы и и/или контейнеры (далее – Вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (том 4, л.д. 62-79). 

Договор №112СЭ от 02.07.2018 содержит аналогичные условия, предусмотренные договором №111СЭ от 13.02.2017.

Срок действия договора предусмотрен сторонами до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до их полного выполнения (пункт 8.1 договора).

В соответствии со следующими Дополнительными соглашениями Исполнителем оказаны услуги по предоставлению Вагонов для перевозки грузов - дополнительное соглашение №1 от 02.07.2018 (том 4, л.д. 80-88); дополнительное соглашение №2/КО от 02.07.2018 (том 4, л.д. 100-101), дополнительное соглашение №3/КО от 02.07.2018 (том 4, л.д. 104-106), дополнительное соглашение №4/КО от 02.07.2018 (том 4, л.д. 110-111), дополнительное соглашение №6/КО от 07.09.2018 (том 4, л.д. 116-124).

В подтверждение оказания услуг по договору №112СЭ от 02.07.2018 кредитором представлены в материалы дела акты оказанных услуг за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 на общую сумму 15 038 712 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 127-150, том 5, л.д. 1-111, том 6, л.д. 1-120).

В качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг на сумму 15 120 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлены платежные поручения (том 5, л.д. 112-153). 

В заявлении кредитор указывает, что задолженность за оказанные услуги по договору №112СЭ от 02.07.2018 составляет 81 288 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СпортЭкспо» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств реального оказания кредитором услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозки грузов, при этом принималась во внимание аффилированность кредитора и должника, установленная определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу №А12-45020/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению железнодорожных подвижных составов для осуществления перевозок грузов внутри территории Российской Федерации и на территорию иностранных государств ООО «СпортЭкспо» в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы составляются на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный документ, установлен пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе акты оказания услуг не являются первичными документами и не могут подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только актов оказания услуг в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не позволяет принять их в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности. 

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия прав на использование железнодорожных подвижных составов, за счет которых осуществлялась перевозка грузов Заказчика по условиям указанных договоров; не представлены планы отгрузок, заявки формы ГУ-12, поручения, обязательное оформление которых установлено условиями договоров. 

Кроме того, кредитором не подтверждено отражение задолженности должника на балансе предприятия, не представлены доказательства наличия оборотных средств по счетам и отношений с Должником. Также отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, квитанции о приемке грузов, документы, связанные со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией), доказательства, подтверждающие готовность товаров к передаче, документы складского учета и прочие доказательства. 

В связи с чем, довод общества «СпортЭкспо» о подтверждении материалами дела реальности правоотношений между кредитором и должником, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный в силу вышеуказанного. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства принадлежности кредитору на праве собственности таких объектов недвижимости как тепловозно-вагонное депо, здание участка восстановления поезда, железнодорожные пути и бытовое помещение тепловозно-вагонного депо, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 13-16, т. 7), в силу ст.ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждать какое-либо право на использование вагонов, предоставляемых для перевозки груза. Более того, из дополнительных соглашений усматривается, что перевозка груза осуществлялась со станции отправления Аносово Южно-Уральской железной дороги (Златоустовское отделение), расположенной вблизи г.Златоуст, до различных станций назначения (ФИО5, Первоуральск, Краснооктябрьская, Новопролетарская и т.п.), расположенных не в г.Волгоград, а в других регионах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных услуг, связанных с предоставлением этой инфраструктуры (ее элементов) осуществляет АО «РЖД».

Распоряжение ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р определяет порядок взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашение об организации расчетов.

Согласно пункту 1.2 Положения основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента, которые присваиваются ОАО «РЖД» Клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Заключение соглашения об организации расчетов возможно в двух вариантах: а) в бумажном виде - путем подписания обеими Сторонами соглашения об организации расчетов по форме приложения № 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р; б) в электронном виде - совокупность документов, переданных Сторонами друг другу через Личный кабинет клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок:

- подписанное Клиентом с использованием простой электронной подписи заявление о присоединении к настоящему Положению по форме приложения № 3 к распоряжению ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р;

- информация о ЕЛС Клиента (коде плательщика и наименовании Клиента, указываемых в перевозочных и иных документах, а также реквизиты соглашения об организации расчетов (в соответствии с подпунктом 2.1.7 Положения), отображаемая в Личном кабинете клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок.

При оформлении соглашения об организации расчетов в электронном виде настоящее Положение в соответствии со статьями 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является предложением ОАО «РЖД» - офертой, адресованной неограниченному кругу юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, заключить соглашение об организации расчетов на условиях, определенных в настоящем Положении.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ОАО «РЖД» заявления о присоединении к настоящему Положению, оформленного через Личный кабинет клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок по форме приложения № 3 распоряжению ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р, является акцептом настоящего Положения и подтверждает заключение соглашения об организации расчетов.

Принимая во внимание тот факт, что в качестве оказанных услуг указано возмещение железнодорожных тарифов, в данном случае оплата в пользу АО «РЖД» производилась именно Исполнителем – АО «СпортЭкспо». Вместе с тем, кредитором в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия взаимоотношений с ОАО «РЖД», в том числе заключение соглашения об организации расчетов. 

С учетом действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, в ходе исследования договоров №111СЭ от 13.02.2017 и №112СЭ от 02.07.2018 судом первой инстанции установлена аффилированность должника и кредитора. 

Факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу № А12-45020/2017. Так же данным судебным актом установлено, что кредитор ООО «ТД ЗЭМЗ» и должник входят в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару ФИО7, в которой также значатся RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО «СпортЭкспо», АО «Стил Трейд Компани» и ЗАО «СпортЭкспо». Ранее в эту группу входили также АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее АО «ВМЗ «КО»), ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (далее ОАО «ВМЗ «КО») и АО «ВМК «КО». Иного материалами дела не установлено, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вместе с тем, отсутствие в деле доказательств предварительного согласования плана перевозок, доказательств возможности оказания услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом, доказательств фактической перевозки грузов в совокупности с установленным фактом заинтересованности позволяет суду сомневаться в том, что АО «СпортЭкспо» могли быть оказаны спорные услуги. При этом формальное отражение хозяйственных операций по оказанию услуг путем оформления актов, подписанных заинтересованными лицами, при отсутствии доказательств реальности перемещения товара не может свидетельствовать об обоснованности требований. Установленные судом противоречия не устранены и не объяснены кредитором. 

Судом первой инстанции учитывалось также то, что в течение длительного времени АО «СпортЭкспо» не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, не направляло претензий должнику, и предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение. 

Указанные обстоятельства позволили суду сомневаться в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота, в связи с чем сделаны выводы об отсутствии намерения сторон на исполнение обязательств по спорным договорам, целью заключения данных сделок являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил правило о закреплении требования аффилированных лиц в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отклоняется как несостоятельный, поскольку заявителем не доказана реальность правоотношений, на которых основано его требование о включении в реестр, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, позволивших изменить выводы суда первой инстанции, кредитором в материале дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СпортЭкспо» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                       А.А. Румянцев

 

Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

 

    Е.А. Позднякова