﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9689/2019

г. Красноярск

16 сентября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУГОЛ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Красноярского края                                 от 18 июня 2019 года  по делу № А33-9689/2019, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУГОЛ ПЛЮС» (ИНН 2461224415, ОГРН 1132468063750) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990) (далее – ответчик) о:

- признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ №099/2018 от 13.03.2018, выраженный в письме ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» от 28.01.2019 исх.№179;

- взыскании задолженности по договору поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ №099/2018 от 13.03.2018 в размере 474 653 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на несоответствие   выводов суда  первой  инстанции  обстоятельствам дела и неверную  оценку,  представленных  в дело доказательств; действия  ответчика,  направленные   на односторонний  отказ от исполнения  обязательств  по договору,  противоречит   условиям  договора  и  нормам Гражданского  кодекса  Российской Федерации;    в деле имеются акты приемки оборудования и  приемки результата  монтажных и монтажно-пусковых  работ, но нет документов, которые однозначно можно квалифицировать как требование ответчика о доукомплектовании принятого им оборудования и о предъявлении ответчиком  требований  об устранении недостатков  выполняемых истцом  работ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.08.2019  12:52:33 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (заказчик) и ООО «ГУГОЛ ПЛЮС» (поставщик) заключен договор поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ от 13.03.2018 № 099/2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику набор оборудования: систему учета дизельного топлива (далее - НО) на буровой площадке скважины № 520 Терско-Камовского лицензионного участка на условиях договора в комплекте со всей технической документацией, со всеми принадлежностями, необходимыми для нормального функционирования НО, в том числе устройствами крепежа и т.д., полностью соответствующий техническому заданию на поставку, монтаж и пуско-наладку системы учета дизельного топлива (приложение № 1 к договору) и спецификации (Приложение № 2 к договору), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы НО в соответствии с расчетом стоимости поставки, монтажа и пуско-наладки системы учета дизельного топлива (НО) на буровой площадке скважины № 520 Терско-Камовского лицензионного участка (приложение № 4 к договору) в согласованные сторонами сроки, а также оказать услуги по абонентскому обслуживанию НО.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, результатом выполнения монтажных и пуско-наладочных работ будет являться смонтированная на буровой площадке скважины № 520 Терско-Камовского лицензионного участка, введенная в эксплуатацию и функционирующая в штатном режиме система учета дизельного топлива, обеспечивающая исключение ошибок при ручном вводе данных по дизельному топливу, намеренных фальсификаций, хищений, уменьшение затрат рабочего времени на обработку данных и передачу информации, имеющая полный комплект документов, предусмотренный договором и приложениями к нему.

Поставщик обязан осуществить поставку (передачу) одновременно всего комплекта НО (пункт 2.1.8. договора).

Согласно пункту 2.1.9. договора, НО поставляется поставщиком только в комплектности, указанной в приложении № 2 к договору. При обнаружении несогласованном комплектности НО или НО ненадлежащего качества заказчик вправе отказаться от оплаты несогласованного количества, а также НО ненадлежащего качества, с уведомлением поставщика о необходимости забрать его за счет поставщика в течение согласованного сторонами срока, но, в любом случае, не позднее 14 календарных дней с даты направления уведомления.

В силу пункта 2.1.10. договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке НО является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных и ввода системы учета дизельного топлива в эксплуатацию, составленного по форме приложения № 8 к договору. При этом в указанную дату осуществляется переход права собственности и риска случайной утраты и/или случайного повреждения НО с поставщика на заказчика. Передача права собственности на поставленный НО происходит после подписания акта ввода в эксплуатацию путем подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12). К товарной накладной (форма ТОРГ-12) должны быть приложены упаковочные листы с указанием наименования НО согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора, срок поставки НО является существенным условием договора. Если поставщик допустил просрочку поставки НО на срок более 10 календарных дней, заказчик имеет право отказаться от поставки НО и применить последствия, предусмотренные пунктом 6.1. договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора, поставщик приступает к выполнению работ по монтажу и пуско-наладке НО не позднее дня, следующего за днем разгрузки НО с транспортных средств. Срок завершения монтажных, пуско-наладочных работ и ввод НО в эксплуатацию – не позднее 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора, приемка НО по количеству, качеству, комплектности, по явным недостаткам (таким, которые могут быть обнаружены путем простого визуального осмотра) осуществляется в момент ввода в эксплуатацию полностью смонтированного НО. Документом, подтверждающим окончательную приемку НО по количеству, качеству, комплектности будет являться подписанный сторонами акт ввода в эксплуатацию (по форме приложения № 8 к договору), который является основанием для подписания заказчиком товарной накладной (ун. формы ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.1.5. договора, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты НО ненадлежащего качества и/или некомплектного НО. Стороны вправе привлекать независимых экспертов для установления факта соответствия либо несоответствия НО условиям договора. В случае подтверждения факта несоответствия НО условиям договора, поставщик возмещает заказчику затраты заказчика на проведение экспертизы. В случае подтверждения соответствия поставленного НО условиям договора расходы на проведение экспертизы несет сторона, инициировавшая проведение такой экспертизы. В случае отказа заказчика, от НО, несоответствующего условиям договора (приложений к. нему), заказчик обеспечивает приемку НО на ответственное хранение о чем уведомляет Поставщика.

Хранение и возврат НО, несоответствующего условиям договора, осуществляется за счет поставщика. Заказчик, вправе требовать от поставщика, а поставщик обязуется возместить все затраты и убытки заказчика по замене НО, несоответствующего условиям договора, включая затраты по хранению, погрузо-разгрузочным работам и транспортировке (пункт 3.1.6. договора).

Согласно пункту 3.2.3. договора, по окончании работ поставщик передает заказчику по акту приема-передачи технической документации (приложение № 7) всю техническую документацию, предусмотренную договором (проектную документацию, исполнительную, сертификаты: и паспорта на все оборудование и т.д. и документы о соответствии: применяемого оборудования требованиям законодательств РФ), и подписывает с заказчиком: в момент ввода НО в эксплуатацию без замечаний акт ввода в эксплуатацию (по форме приложения № 8). Если в момент ввода НО в эксплуатацию выявлены замечания или несоответствия требованиям пункта 1.3. договора – поставщик в течение 2-х дней устраняет выявленные недостатки и вновь подписывает совместно с заказчиком указанный выше акт. С момента подписания заказчиком акта ввода в эксплуатацию к заказчику переходит право собственности на поставленное и смонтированное НО. В день подписания данного акта заказчик подписывает товарную накладную (ун. формы ТОРГ-12).

На основании пункта 3.2.4. договора, работа считается выполненной поставщиком полностью или частично, принятой заказчиком и подлежит оплате только после проведения всех предусмотренных договором работ, достижения соответствия требованиям пункта 1.3. договора и подписания, соответственно, акта ввода в эксплуатацию (приложение № 8).

С момента подписания заказчиком без замечаний акта ввода в эксплуатацию (приложение № 8) поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке НО по договору в соответствии с разделом 1 договора (абзац 2 пункта 3.2.5. договора).

Из пункта 4.1. договора следует, что общая стоимость договора составляет 495 893 рубля 50 копеек, в том числе:

- стоимость НО, подлежащего поставке, составляет 447 513 рублей 44 копейки, является твердой и изменению не подлежит; включает в себя цену НО (затраты на изготовление/приобретение НО, в том числе приобретение необходимых материалов, узлов и механизмов и т.д. и т.п.), НДС. маркировку» упаковку, тару, оформление всего объема необходимой сопроводительной и правоустанавливающей, технической, документации, расходы по страхованию, хранению НО на территории поставщика, расходы по отгрузке, транспортные расходы которые несет поставщик а также любые налоги, сборы и пошлины;

- общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке составляет 27 140 рублей и включает в себя все затраты поставщика, которые он понесет в связи с выполнением работ по монтажу и пуско-наладке по договору в месте выполнения работ, включая ознакомление работников заказчика с правилами эксплуатации НО, инструктаж работников для работы на НО, ознакомление с правилами, методами и способами работы на нем согласно пункту 2.2.9 договора, и иные затраты, возникающие у поставщика в связи с исполнением обязательств по договору;

- общая стоимость абонентского обслуживания НО, указанного в пункте 1.4. договора составляет 21 240 рублей, и включает в себя все затраты поставщика, которые он понесет в связи с абонентским обслуживанием НО.

В силу пункта 4.2. договора, заказчик по безналичному расчету осуществляет оплату за поставленный НО и выполненные работы, а также вносит предоплату за абонентское обслуживание НО в размере 100 % не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (приложение № 8) на основании оригинала счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, не отказываясь ни от каких других прав или средств защиты, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, без какой-либо ответственности перед поставщиком, путем направления поставщику письменного уведомлении, когда:

А) поставщик не может или отказывается осуществить отгрузку/выполнить работы: по договору в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, и/или не исправляет допущенные нарушения в разумный срок, начиная с даты получения письменного извещения/уведомления заказчика с требованием устранить такое нарушение;

или

В) в отношении поставщика началась процедура, банкротства, ликвидации, реорганизации, и т.п., или какие-либо аналогичные действия и процедуры, или поставщик совершает действие, которое может привести к любому из указанных последствий.

Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, которые не удалось урегулировать путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом: Красноярского края с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрении претензии 30 календарных дней со дня ее получения, если иной срок прямо не установлен иными пунктами договора (пункт 11.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на поставку, монтаж и пуско-наладку системы учета дизельного топлива.

В спецификации (приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого НО в следующем составе:

бортовой компьютер АвтоГРАФ-Wi-Fi GSM (IP54) в количестве 3 шт.;

расходомер DFM 1000 в количестве 2 шт.;

монтажный комплект (для СА и ДЭС) в количестве 2 шт.;

счетчик ППО-40 в количестве 1 шт.;

устройство съема сигнала (УСС) Б-25 в количестве 1 шт.;

топливно-раздаточный контроллер AGFC в количестве 1 шт.;

шкаф коммутационный в количестве 1 шт.;

монтажный комплект (для ТРК) в количестве 1 шт.;

насос Piusi E120 в количестве 1 шт.;

фильтр грубой очистки в количестве 1 шт.;

пистолет в количестве 1 шт.;

шланг всасывающий в количестве 3 м.;

шланг напорный в количестве 5 м.;

клапан обратный в количестве 1 шт.;

ноутбук Acer Aspire ESI-533-P2YO черный 15,6 в количестве 1 шт.;

точка доступа в количестве 1 шт.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали процедуру допуска работников подрядных организаций на объекты производства работ.

На основании акта приема-передачи (приложение № 5 к договору) заказчик передал, а исполнитель принял в электронном виде локальные нормативные документы, согласно указанному перечню.

В приложении № 6 к договору стороны согласовали штрафные санкции в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В приложениях №№ 7, 8 к договору стороны согласовали формы акта приема-передачи технической документации и акта сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию системы учета дизельного топлива.

В соответствии с актом выполненных работ, выполнен ряд работ на ТС ДЭС по монтажу оборудования – бортового терминала АвтоГраф № 3007738, DFM Marine № 0007, монтажный комплект, точка доступа tp-link, ноутбук acer aspire ES-15, произведена настройка ПО. Со стороны заказчика акт подписан 16.06.2018 Шубкиным Д.С.

В соответствии с актом выполненных работ, выполнен ряд работ на ТС Силовые агрегаты по монтажу оборудования – бортового терминала АвтоГраф № 3007742, DFM Marine № 0007, монтажный комплект, произведена настройка ПО. Со стороны заказчика акт подписан 16.06.2018 Шубкиным Д.С.

В соответствии с актом выполненных работ, выполнен ряд работ на ТС ТРК по монтажу оборудования – бортового терминала АвтоГраф № 3007735, насос Piusi E120М № 1401288, ППО-40+УСС № 18390012, пистолет заправочный, шланг напор – 5 м., шланг всас – 3 м., ящик коммуникационный, обратный клапан, фильтр грубой очистки, произведена произведена настройка ПО. Со стороны заказчика акт подписан 16.06.2018 Шубкиным Д.С.

В соответствии с актом выполненных работ, выполнен ряд работ на ТС ДЭС по обслуживанию оборудования DFM Marine № 0008, со стороны заказчика акт подписан 16.06.2018 Шубкиным Д.С.

На основании актов приемки-передачи оборудования, передано следующее оборудование:

истцом ответчику от 27.09.2018 – точка доступа Rocket m2 в количестве 1 шт., антенна AMO-2G10 в количестве 1 шт.;

ответчиком истцу от 27.09.2018 – точка доступа TP-Link 706 в количестве 1 шт., ноутбук Acer в количестве 1 шт.

В письме от 07.12.2018 № 2688 ответчик возвратил истцу документы, не соответствующие требованиям договора от 13.03.2018 № 099/2018 (счета-фактуры, счета на оплату), указав, в том числе на то, что комплектность оборудования, предусмотренная договором и универсальным передаточным документом от 03.07.2018 № 1391 не совпадает с фактически поставленным комплектом оборудования системы учета дизельного топлива, в связи с чем предложил провести совместное очное совещание.

Письмом от 10.12.2018 истец выразил согласие на участие в совместном совещании.

В письме от 10.12.2018 истец предоставил информацию по исполнению договора, указал, что оборудование поставлено, смонтировано и запущено в работу, решение о постановке ТК-520 на консервацию не может препятствовать принятию заказчиком выполненных работ.

В письме от 26.12.2018 № 2877 в связи с существенным длительным неисполнением принятых ООО «ГУГОЛ плюс» на себя обязательств по поставке, шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию набора оборудования для учета дизельного топлива, недостижения запланированного результата, имеющего для ООО «БНГРЭ» потребительскую ценность, а именно отсутствие введенной в эксплуатацию и функционирующей в штатном, режиме системы учета дизельного топлива, обеспечивающей исключение ошибок при ручном вводе данных по дизельному топливу, намеренных фальсификаций, хищений, уменьшение затрат рабочего времени на обработку данных и передачу информации ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора. № 099/2018.

Письмом от 16.01.2019 истец выразил несогласие с позицией ответчика, содержащейся в письме от 26.12.2018 № 2877.

В претензии от 27.12.2018 истец предложил ответчику произвести погашение задолженности по договору от 13.03.2018 № 099/2018 в размере 474 653 руб. 44 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Претензия направлена ответчику 28.12.2018, согласно почтовой квитанции № Прод011975 и описи вложения в письмо.

Уведомлением от 28.01.2019 № 179 ответчик  известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.03.2018 № 099/2018, указав, что до настоящего времени оборудование не введено и не может быть введено сторонами договора в эксплуатацию по обстоятельствам за которые отвечает ООО «ГУГОЛ плюс»; поставленное оборудование не соответствует условиям договора и не может эксплуатироваться для целей его приобретения. Оборудование является неработоспособным, не предоставляет информацию по контролю учета дизельного топлива на буровой площадке скважины № 520 Терско-Камовского лицензионного участка, в связи с чем ООО «БНГРЭ» не может его принять, в связи с изложенным ответчик не имеет оснований для оплаты оборудования и работ по договору; подписанные на буровой площадке скважины № 520 Терско-Камовского лицензионного участка документы не могут подтверждать переход право собственности на оборудование к ООО «БНГРЭ» и выполнение монтажных и пусконаладочных работ по условиям пункта 2.1.10. договора.

В письме от 08.02.2019 № 321 ответчик указал на необходимость истцу забрать оборудование, переданное по договору от 13.03.2018 № 099/2018 в кратчайшие сроки.

В материалы дела также представлен скриншот экрана программы «Autograph».

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, а также нененадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного и установленного оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 13.03.2018 № 099/2018 как смешанный договор с элементами договора поставки, подряда, отношения по которому регулируется положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ №099/2018 от 13.03.2018, выраженный в письме ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» от 28.01.2019 исх. №179. В обоснование указанного требования истец указал, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные в пункте 7.1. договора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи некомплектного товара и не устранении требования покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок предусматривает право покупателя праве по своему выбору: требовать от продавца замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) истец обязался поставить ответчику набор оборудования: систему учета дизельного топлива перечень  оборудования  приведен  выше.

Поставщик обязан осуществить поставку (передачу) одновременно всего комплекта НО (пункт 2.1.8. договора).

Как следует из материалов дела, ответчик в письме от 07.12.2018 № 2688 указал, что комплектность оборудования, предусмотренная договором и универсальным передаточным документом от 03.07.2018 № 1391, не совпадает с фактически поставленным комплектом оборудования системы учета дизельного топлива.

Письмом от 26.12.2018 № 2877 в адрес истца ответчик направил соглашение о расторжении договора от 13.03.2018 № 099/2018 в связи с существенным длительным неисполнением принятых ООО «ГУГОЛ плюс» на себя обязательств по поставке, шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию набора оборудования для учета дизельного топлива, недостижения запланированного результата, имеющего для ООО «БНГРЭ» потребительскую ценность, а именно отсутствие введенной в эксплуатацию и функционирующей в штатном, режиме системы учета дизельного топлива, обеспечивающей исключение ошибок при ручном вводе данных по дизельному топливу.

Письмом от 16.01.2019 истец выразил несогласие с позицией ответчика, содержащейся в письме от 26.12.2018 № 2877.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на  односторонний  отказ   от договора  и  основания   для  такого  отказа  стороны согласовали  в  пункте  7.1. договора.

Как  выше  уже  указывалось, уведомлением от 28.01.2019 № 179 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.03.2018 № 099/2018, указав, что до настоящего времени оборудование не введено и не может быть введено сторонами договора в эксплуатацию по обстоятельствам за которые отвечает ООО «ГУГОЛ плюс»; поставленное оборудование не соответствует условиям договора и не может эксплуатироваться для целей его приобретения. Оборудование является неработоспособным, не предоставляет информацию по контролю учета дизельного топлива на буровой площадке скважины № 520 Терско-Камовского лицензионного участка, в связи с чем ООО «БНГРЭ» не может его принять, в связи с изложенным ответчик не имеет оснований для оплаты оборудования и работ по договору; подписанные на буровой площадке скважины № 520 Терско-Камовского лицензионного участка документы не могут подтверждать переход право собственности на оборудование к ООО «БНГРЭ» и выполнение монтажных и пусконаладочных работ по условиям пункта 2.1.10. договора.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  и  проанализировав  условия   пунктов 2.1.10, 2.1.12,  2.2.1,  3.2.3 договора   суд первой  инстанции обоснованно  исходил  из того, что  срок   поставки  набора оборудования является  существенным условием. 

Вместе с тем, доказательства поставки оборудования в срок, предусмотренный договором в пункте 2.2.1. договора истцом не соблюден (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). С момента окончания срока поставки оборудования до уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора прошло более 6 месяцев, однако доказательства того, что истцом была произведена поставка и монтаж всего оборудования, в материалы дела не представлены.

Повторно   исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с   выводом суда  первой  инстанции в силу следующего.

Товарная накладная (ТОРГ-12) на поставку НО,  в нарушение  пункта 2.1.10 договора, между сторонами не подписана, доказательства передачи полного комплекта оборудования, указанного спецификации к договору, не представлены.

Акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика Шубкиным Д.С., не подтверждают факт монтажа и обслуживания оборудования именно в рамках рассматриваемого спора, поскольку в указанных актах отсутствуют сведения о наименовании заказчика, объекте установке (местоположение), отсутствуют также ссылки на договор. 

Кроме того, из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что       Шубкин Д.С., подписавший акты выполненных работ, не является лицом, уполномоченным от имени заказчика осуществлять приемку выполненных работ по монтажу и пусконаладке по договору.

 Доказательства того, что Шубкин Д.С. имеет право подписывать какие-либо акты выполненных работ от имени общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что в силу пункта 2.1.12. договора срок поставки НО является существенным условием договора; принимая во внимание, что поставщик обязан осуществить поставку (передачу) одновременно всего комплекта НО (пункт 2.1.8. договора); учитывая, что доказательства передачи истцом в адрес ответчика полного комплекта оборудования по правилам, предусмотренным пунктом 2.1.10. договора, в материалы дела не представлены, равно как и исполнение условий договора в предусмотренный договором срок (до 30.06.2018); учитывая, что в силу пункта 1.3. договора результатом выполнения монтажных и пуско-наладочных работ будет являться смонтированная на буровой площадке скважины № 520 Терско-Камовского лицензионного участка, введенная в эксплуатацию и функционирующая в штатном режиме система учета дизельного топлива, обеспечивающая исключение ошибок при ручном вводе данных по дизельному топливу, намеренных фальсификаций, хищений, уменьшение затрат рабочего времени на обработку данных и передачу информации, имеющая полный комплект документов, предусмотренный договором и приложениями к нему, при этом цель договора для заказчика – ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» не является достигнутой, доказательства установки в полном объеме и функционирования рассматриваемого оборудования в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  уведомлением  от 28.01.2019 № 179 правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора от 13.03.2018 № 099/2018. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ №099/2018 от 13.03.2018, выраженный в письме ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» от 28.01.2019г. исх. № 179.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 474 653 рублей 44 копейки задолженности по договору поставки, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ от 13.03.2018 № 099/2018.

В силу пункта 4.2. договора, заказчик по безналичному расчету осуществляет оплату за поставленный НО и выполненные работы, а также вносит предоплату за абонентское обслуживание НО в размере 100 % не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (приложение № 8) на основании оригинала счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного оборудования, в то время как со стороны истца условия договора выполнены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у продавца по договору купли-продажи возникает право на предъявление требований о применении к покупателю мер ответственности за неисполнение обязательства по оплате лишь в случае, если сам продавец исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13 по делу № А60-19668/2012.

Поскольку истец нарушил свое обязательство в части поставки комплектного товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара.

На основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное обязательство ответчика по оплате поставленной продукции возникнет у последнего только после устранения истцом недостатков и доукомплектования товара либо их замены.

Учитывая изложенное, приняв во внимание тот факт, что цель договора для ответчика не была достигнута, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении требования о взыскании 474 653 рублей 44 копеек задолженности по поставке, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ от 13.03.2018 №099/2018.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2019 года по делу № А33-9689/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева