АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-2646/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО2 (доверенность 26.12.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-2646/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9,              ОГРН 

<

***> (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера «А» (далее – Управление), от 27.06.2022 по жалобе № Т02-329/22 и предписания от 27.06.2022 (далее – решение и предписание по делу № Т02-329/22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Газовая улица, дом 10, литера «Б», помещение 3б, офис 23, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы вмененные Управлением нарушения принципов закупочной деятельности (в том числе дискриминация) им не допущено; ошибочное умножение критерия «Квалификация участников закупки» на коэффициент 0,7 у всех участников закупки не повлекло изменения их рейтинга, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ);  судами не дана оценка оспариваемых актов Управления на соответствие части 13 статьи 3 Закона                 № 223-ФЗ, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (на выполнение работ по текущему ремонту стандартных жилых блоков зданий Университета) размещено заказчиком 11.05.2022 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 32211288502.

Закупка проводилась в соответствии Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке, а также документацией о закупке.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 07.06.2022               № 227(223-3(2)) к участию в закупке допущено 4 заявки, включая коллективную заявку Общества.

Общество обратилось с жалобой в Управление на ненадлежащее, по его мнению, проведение процедуры оценки заявок на участие в закупке.

Управление установило, что «ввиду не представления в составе коллективной заявки перечисленных в пп.пп. в), г), д) пп.1 п.1 ч. III Документации в отношении ООО «Мега-Строй» - участника коллективной заявки такая заявка подлежала отклонению за несоблюдение требований документации, и как следствие, не могла быть правомерно допущена к процедуре оценки заявок на участие в Закупке». При этом в связи с применением в отношении всех участников коэффициента 0,7 в формуле при расчете общего рейтинга, Управление сделало вывод о том, что закупочной комиссией заказчика осуществлен ненадлежащий расчет рейтинга заявок участников в порядке, не соответствующем документации.

Управление признало жалобу Общества обоснованной, а также  признало в действиях закупочной комиссии Университета нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и выдало Университету предписание об устранении допущенных нарушений.

Университету предписано устранить нарушения при проведении открытого конкурса в электронной форме, путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок и итогового протокола, ввиду ненадлежащего расчета рейтинга участников закупки.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Университет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявления   Университета. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Поддерживая решение и предписание по делу № Т02-329/22 суды исходили из того, что заявки участников должны оцениваться в строгом соответствии с требованиями части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и положениями документации о закупке. При этом отклоняя довод Университета об указании Управлением на необоснованный допуск заявки Общества ввиду несоблюдения требований конкурсной документации суды сослались на отсутствие в оспариваемых актах  предписания отклонить данную заявку.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Университет относится к бюджетным учреждениям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

На основании пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке приведены в п. 18 Информационной карты Документации.

Согласно п. 18.2 Информационной карты Документации Заказчиком определено, что оценка заявок по нестоимостному критерию «Квалификация участника закупки» осуществляется с применением следующих показателей:

показатель 1НЦБi «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» - значимость показателя - 45%.

Количество баллов, присуждаемых по показателю 1НЦБ1, определяется по формуле:

1НЦБi = КЗ х 100 х (Ki / Kmax), где:

КЗ - коэффициент значимости показателя (К3 = 0,45); Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (оценивается по информации представленной участником закупки); Kmax - максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки.

Показатель 2НЦБ1 «Общее количество исполненных контрактов (договоров)».

Значимость показателя - 25%

Количество баллов, присуждаемых по показателю 2НЦБ1, определяется по формуле:

2НЦБi = КЗ х 100 х (Ki / Кпред), где:

КЗ - коэффициент значимости показателя (К3 = 0,25), Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (оценивается по информации представленной участником закупки), Кпред - предельно необходимое заказчику значение характеристик (установлено: 15 контрактов (договоров)).

Показатель ЗНЦБi "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров)". Значимость показателя - 30%

Количество баллов, присуждаемых по показателю ЗНЦБi, определяется по формуле:

ЗНЦБi = КЗ х 100 х (K / Kmax), где:

КЗ - коэффициент значимости показателя (К3 = 0,30), Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается (оценивается по информации представленной участником закупки), Кmах - максимальное предложение из предложений по показателю критерия оценки, сделанных участниками закупки.

Количество баллов, присуждаемых по критерию «Квалификация участников закупки» НЦБi, определяется по формуле:

НЦБi= 1НЦБi + 2НЦБi + 3НЦБi, где:

1НЦБi - количество баллов, присуждаемых по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)»;

2НЦБi - количество баллов, присуждаемых по показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)»;

3НЦБi - количество баллов, присуждаемых по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов (договоров)».

Закупочная комиссия заказчика осуществила оценку и сопоставление заявок по критериям оценки, отразив результаты, в частности по критерию «Квалификация участников закупки», следующим образом, ООО «ФОКУС» (43,67 + 25 + 30 = 69,07); ООО «ВенецияСтрой» (7,86 + 16,66 + 3,86 = 19,87); ООО «ЛЕНПРОФМОНТАЖ» (39,21 + 25 + 19,91 = 58,88) и Общество (45 + 13,33 + 20,96 = 55,50).

Управление в оспариваемом решении установило, что «при расчете общего рейтинга формула подсчета баллов  «НЦБi = 1НЦБi + 2НЦБi + 3НЦБi», примененная закупочной комиссией заказчика, включала коэффициент 0,7, что не соответствовало условиям Документации».

Суды, поддерживая Управление, сделали вывод о том, что закупочной комиссией заказчика осуществлен ненадлежащий расчет рейтинга заявок участников Закупки в порядке, не соответствующем Документации.

Университет не оспаривал данную техническую ошибку.

Вместе с тем заслуживает внимания довод Университета о том, что данная техническая ошибка подсчета баллов, допущенная в отношении всех участников Закупки, не повлияла и не могла повлиять на итоги конкурса. Рейтинг участников конкурса, установленный закупочной комиссией, как в случае с применением спорного коэффициента, так и без его применения, остается неизменным. Следовательно, нарушений принципов закупочной деятельности Университетом в данном случае не допущено. Вывод Управления о ненадлежащем расчете рейтинга является ошибочным.

В разделе 1 ч. III Документации указано, что вторая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать сведения о данном участнике конкурса, информацию о его соответствии требованиям (если такие требования установлены в документации о закупке) и об иных условиях исполнения договора.

Разделом 17 ч. I Документации определен порядок участия в Закупке коллективного участника.

В нарушение  части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, Управлением в оспариваемом решении сделан вывод о необходимости отклонения заявки Общества (подателя жалобы в Управление).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает, что данный вывод повлиял на вменение, сделанное в решении Управления и последующее предписание.

С учетом изложенного, у Управления не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Суды, соглашаясь с оспариваемыми актами Управления, допустили неверное применение положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона                № 223-ФЗ к установленным ими обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменив принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Университетом требований.

При рассмотрении дела Университетом понесены расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., которые в силу статьи 110 АПК  РФ подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-2646/2023 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.06.2022 по делу № Т02-329/22.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по                Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»,                     адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян