ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2514/2017

г. Киров

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2017 по делу

№ А31-2514/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю. 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бештау»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» (далее – истец, Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, Банк) 131 637 рублей 88 копеек денежных средств по банковской гарантии от 24.11.2016 № 323922.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бештау» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что расчет суммы требования произведен неверно, поскольку принципал не исполнил обязательства по контракту, то есть имела место просрочка исполнения обязательства, но не их ненадлежащее исполнение, бенефициар в требовании не поясняет, в чем заключалось ненадлежащее исполнение обязательств принципалом. Ответчик указывает, что ответственность принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена, отсутствует отказ бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом контракта в полном объеме. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 0372200192316000027-0107706-01, по условиям которого поставщик поставляет государственному заказчику светодиодные светильники (энергосберегающие), панели светодиодные (световые), требующие монтажа для Учреждения, а государственный заказчик обязуется принять поставленные светильники и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка светильников государственному заказчику осуществляется поставщиком одной партии в течение 5-ти календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В пункте 7.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением срока поставки, установленного в контракте, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 128 302 рублей 08 копеек. 

В соответствии с пунктами 8.2, 8.6 контракта расторжение контракта производится по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение государственного заказчика об одностороннем отказа от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учреждение направило Обществу уведомление от 22.12.2016 № 3221 о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку Общество не поставило товар в установленный контрактом срок (листы дела 15, 16). Указанное уведомление получено Обществом 06.01.2017.

24.11.2016 Банком выдана банковская гарантия № 323922, в соответствии с которой Банк (гарант) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить Учреждению (бенефициару) по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в размере 577 359 рублей 38 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по контракту на поставку светодиодных светильников (энергосберегающих), панелей светодиодных (световых), требующих монтажа для Учреждения.

Гарантия вступает в силу с 25.11.2016 и действует по 31.01.2017 включительно.

Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают, в том числе, следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплаты суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 4, 5 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены, в том числе следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требования бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. 

Согласно пункту 11 гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец в пределах срока действия гарантии обратился к ответчику с требованием от 26.01.2017 № 222 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 128 302 рублей 08 копеек в связи с тем, что Общество не исполнило своих обязательств перед Учреждением по поставке товара (лист дела 19).

Банк направил Учреждению отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии от 07.02.2017 № 2017/673/8, поскольку к требованию приложен неверный и необоснованный расчет суммы требования, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены (не представлена доверенность).

Не согласившись с отказом Банка в выплате денежных сумм по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 374, пунктом 3 статьи 375, пунктом 1 статьи 376, 393, 394, 422, статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По условиям банковской гарантии от 24.11.2016 № 323922 гарант обеспечивает бенефициару возмещение денежной суммы, в объеме предъявленных бенефициаром требований к принципалу в соответствии с контрактом, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) бенефициаром условий контракта.

Из материалов дела видно, что требование по банковской гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, с приложением всех указанных в гарантии документов, включая расчет суммы, включаемой в требование.

Истцом предъявлено требование об уплате штрафа, начисленного Обществу, в связи с неисполнением последним обязательств по контракту, а именно: не поставка товара.

В силу пункта 3.1 контракта товар должен был быть поставлен истцу не позднее 09.12.2016. Истец направил Обществу уведомление о расторжении контракта – 23.12.2016.

Поскольку контрактом предусмотрена однократная поставка, материалами дела подтверждается длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны Общества (с 09.12.2016 по 23.12.2016), суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении Обществом условий контракта, которое предоставляет истцу право в соответствии с пунктами 8.2, 8.6 контракта для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Размер штрафа правильно определен истцом на основании пункта 7.4 контракта в сумме 128 302 рублей 08 копеек (10% от цены контракта).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет штрафа является необоснованным и неверным, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, что в требовании не указано, что в чем заключалось ненадлежащее исполнение обязательств принципалом, что отсутствует отказ бенефициара от исполнения контракта, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. 

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.01.2017 № 222 и расчет суммы, включаемой в требование, подписаны директором Учреждения – ФИО2, к требованию приложен приказ по кадрам от 25.10.2011 № 349-к о назначении ФИО2 на должность директора Учреждения. Документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего копию приказа, не входят в перечень документов, которые должны быть приложены к банковской гарантии. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 11 гарантии истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выплаты по банковской гарантии в размере 3 335 рублей 80 копеек за период с 08.02.2017 по 05.03.2017.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2017 по делу №А31-2514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

М.В. Немчанинова

 

Т.В. Хорова