ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2485/2025

Дело № А40-176545/16

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Котловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024,

о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту № 2 по продаже права требования ООО «Печатный Дворъ» к ФИО2 в размере 884 610 611 руб.; признании недействительным договора купли-продажи требования от 20.06.2022, заключенного между ООО «Печатный Дворъ» и ФИО1 по цене предложения 2 388 488 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке 

по делу № А40-176545/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный дворъ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 19.08.2022

от ООО «Лэндхоум»: ФИО4 по дов. от 18.12.2024

от к/у ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ»: ФИО5, ФИО6 по дов. от 27.04.2022

от к/у ООО «Печатный дворъ»: ФИО7 по дов. от 27.01.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017г. ООО «Печатный дворъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6136) от 05.08.2017г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Печатный дворъ» ФИО8 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г. прекращено производство по делу № А40-176545/16 о признании ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024г. утвержден конкурсным управляющим ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ» ФИО9. 

14.04.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Адмиралтейский» (ООО) о признании недействительными результаты торгов, а именно Лота №2 Дебиторская задолженность ФИО2 на сумму 884 610 611 руб., договора купли-продажи имущества на торгах от 20.06.2022г. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023г. производство по заявлению КБ «Адмиралтейский» (ООО) прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 отменено по новым обстоятельствам в связи с отменой прекращения дела о банкротстве.

 Назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту № 2 по продаже права требования ООО «Печатный Дворъ» к ФИО2 в размере 884 610 611 руб. Признан недействительным договор купли-продажи требования от 20.06.2022, заключенный между ООО «Печатный Дворъ» и ФИО1 по цене предложения 2 388 488 руб. 60 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, победитель торгов ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От КБ «Адмиралтейский» (ООО), конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители КБ «Адмиралтейский» (ООО), конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению со счета ООО «Печатный Дворъ» в пользу ФИО2 дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40- 176545/2016 заявление УФНС России по г. Москве удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению со счета ООО «Печатный Дворъ» в пользу ФИО2 дивидендов за 2015 год в сумме 884 610 611 руб., указанная сумма взыскана с Максименко Н..А. в конкурсную массу ООО «Печатный Дворъ». 

На основании вышеуказанного определения конкурсный управляющий ООО «Печатный Дворъ» ФИО8 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу №А40-162462/2019 удовлетворено ходатайство Банка о выделении в отдельное производство требования в размере 1 439 069 666 руб. и приостановлено рассмотрение обоснованности требований в размере 1 439 069 666 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Банка о взыскании с Должника убытков в рамках дела №А40-184616/2015 (дело о несостоятельности Банка), а требования ООО КБ «Адмиралтейский» в размере 450 000 000 руб. признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 

При проведении процедуры банкротства ООО «Печатный Дворъ», конкурсный управляющий ФИО8 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение от 08.04.2022 № 8473106 о реализации с торгов дебиторской задолженности ООО «Печатный Дворъ» в составе трех лотов посредством публичного предложения. 

В состав Лота № 2 выставленного на торги посредством публичного предложения входила дебиторская задолженность ФИО2 в размере 884 610 611 руб., установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-162462/2019. 

Согласно сообщению от 08.04.2022 № 8473106, размещенному на ЕФРСБ период проведения торгов посредством публичного предложения дебиторской задолженностью ООО «Печатный Дворъ» установлен с 25.04.2022 по 18.06.2022. 

Сообщения о результатах торгов дебиторской задолженности ООО «Печатный Дворъ» на сайте ЕФРСБ не размещено, в газете «Коммерсантъ» также не опубликовано. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу № А40- 162462/2019 заявление ФИО1 удовлетворено, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ФИО2 с ООО «Печатный Дворъ» на ФИО1 в размере 844 610 611 руб. 

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу №А40-162462/2019 следует, что 20.06.2022 между ООО «Печатный Дворъ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым ООО «Печатный Дворъ» передает ФИО1 право требования к ФИО2 в размере 844 610 611 руб. Таким образом, право требования к ФИО2 в размере 844 610 611 руб. перешло к ФИО1 

Не согласившись с результатами проведенных торгов посредством публичного предложения дебиторской задолженностью ООО «Печатный Дворъ», а именно Лота №2 дебиторской задолженности ФИО2 в размере 884 610 611 руб., уставленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-162462/2019, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления, Банком заявлены следующие основания признания торгов недействительными: не опубликование сообщения о результатах проведенных торгов посредством публичного предложения дебиторской задолженностью; сокрытие информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов; нарушения порядка проведения торгов посредством публичного предложения дебиторской задолженности; не поступление денежных средств (задатка) организатору торгов ООО «КЦАУ» по лоту № 2 в связи с инициированием процедуры несостоятельности (банкротства) последнего. 

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемые торги недействительными, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 448, 449 ГК РФ, исходил из того, что принятие заявки ФИО1, поданной после завершения торгов, свидетельствует о неисполнении организатором торгов информации, размещенной на ЕФРСБ, правовой статус которого определен статьей 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО8 в сообщении от 08.04.2022 № 8473106 о проведении торгов посредством публичного предложения, изложены условия торгов, не соответствующие утвержденному Положению о порядке и условиях проведения торгов в редакции конкурсного управляющего ООО «Печатный Дворъ».

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства ограничили круг потенциальных покупателей и повлекли создание ситуации, при которой ФИО1 стал единственным участником торгов, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании торгов недействительными, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 08.04.2022 № 8473106 о реализации с торгов дебиторской задолженности ООО «Печатный Дворъ» в составе трех лотов посредством публичного предложения.

В состав Лота № 2, выставленного на торги посредством публичного предложения, входила дебиторская задолженность ФИО2 в размере 884 610 611 руб., установленная решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-162462/2019.

20.06.2022 года ФИО1 был признан победителем торгов, что подтверждается Протоколом №57464-2 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №2 от 20.06.2022.

20.06.2022 г. между ООО «Печатный Дворъ» и ФИО1, заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым право требования к ФИО10 в размере 844 610 611 руб. перешло ФИО1

Судом первой инстанции в настоящем случае сделан ошибочный вывод о том, что единственная заявка на участие в торгах была подана ФИО1 после окончания торгов.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается документами, представленными сторонами.

Согласно Сообщению №8473106 от 08.04.2022 о проведении торгов окончание периода по Лоту №2 -18.06.2022 года в 13:00.

Также согласно содержанию Протокола №57464-2 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №2 от 20.06.2022 года и Протоколу об определении участников торгов по Лоту №2 «Окончание торгов по данному лоту публичного предложения произошло в 13:00:00 «18» июня 2022 года».

Таким образом, единственная заявка ФИО1 на участие в торгах подана в установленный Положением о проведения торгов срок, следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Кроме того, что вывод суда о нарушении порядка проведения торгов, выразившееся в увеличении размера задатка до 20% также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование довода об увеличении конкурсным управляющим размера задатка до 20% заявитель по спору ссылается на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу №А40-176545/2016, которым было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника.

В обжалуемом определении суд указал, что порядок реализации бы приложен к заявлению конкурсного управляющего о признании результатов собрания кредиторов недействительными. В пункте 4.10 Порядка реализации указано, что для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 10% (десять) процентов.

Однако судом не было учтено, что в рамках обособленного спора по настоящему делу по рассмотрению заявления к управляющего о признании результатов собрания кредиторов недействительными и утверждении Порядка реализации в редакции Конкурного управляющего, последним было подано заявление об уточнении исковых требований.

В данных уточнениях конкурсный управляющий просил утвердить изменения в Порядок реализации имущества Должника только в части касающейся начальной продажной стоимости имущества, остальные условия Порядка реализации имущества Должника оставались без изменения, в частности условие о размере задатка, который устанавливается в размере 20 % от начальной продажной пены соответствующего лота (п. 4.1 Положения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об увеличении задатка до 20% основан на промежуточной версии Положения о порядке реализации имущества Должника, без учета соответствующих уточненных требований Конкурсного управляющего, а, следовательно, является ошибочным и необоснованным.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе, в рамках дела о банкротстве, в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В настоящем случае, ФИО1 является единственным участником торгов, подавшим заявку по Лоту №2, в свою очередь, ООО «КБ Адмиралтейский» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих намерения на подачу заявки на участие в торгах, что свидетельствует об отсутствии у последнего экономического интереса на приобретение предмета торгов по Лоту №2.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В любом случае, возможные приведенные Банком нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, так как не влекут неправильного определения победителя.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказано получение ФИО1 каких-либо преимуществ перед иными лицами, которые имели намерение принять участие в торгах, не представлено доказательств того, что торги проведены с существенным нарушением правил их проведения, а также не доказано нарушение прав и законных интересов Банка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также соглашается с доводами ФИО1 о том, что результаты проведенных торгов непосредственно не затрагивают права и законные интересы ООО КБ «Адмиралтейский», как дебитора.

В настоящем случае Банк не является ни кредитором Должника, чьи требования были бы предъявлены и включены в реестр требований кредиторов Должника в соответствии с действующим законодательством, ни лицом, имевшим намерение принять участие в торгах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по настоящему делу №А40-176545/2016 требования ООО «КБ «Адмиралтейский» к Должнику признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требования кредиторов Должника.

В настоящем деле ООО «КБ «Адмиралтейский» не обладает статусом конкурсного кредитора Должника, и не относится к лицам, указанным в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а состоявшиеся торги не затрагивают его права и законные интересы.

Права и законные интересы ООО «КБ «Адмиралтейский» проведенными торгами не нарушены, поскольку последний не лишен права реализовывать свои права и защищать интересы непосредственно в ходе процедуры банкротства ФИО2 (дело №А40-162462/2019), где ООО КБ Адмиралтейский н является кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КБ «Адмиралтейский» в лице ГК АСВ пояснили, что конкурсным кредитором ООО «Печатный Дворъ» Банк не является, Банк является кредитором лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, ФИО2, также являвшейся аффилированным лицом по отношению к ООО «Печатный Дворъ».

 Банк указывает, что продажа права требования к ФИО2 фактически аффилированному с ней лицу ФИО1 и последующая замена его в реестре требований кредиторов ФИО2 позволит влиять на процедуру банкротства, что, в свою очередь, нарушает права Банка как кредитора ФИО2

Апелляционной коллегией подробно обсуждены и изучены доводы Банка.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы Банка не имеют правового значения в настоящем обособленном споре и не предоставляют Банку право оспаривания торгов в настоящем деле о банкротстве ООО «Печатный Дворъ».

По смыслу приведенного выше разъяснения пункта 18 Постановления Пленума N 63 следует, что правом на оспаривание торгов в деле о банкротстве обладает заинтересованное лицо, то есть, такое лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются в результате проведения торгов.

Между тем, из содержания заявления следует, что его податель не согласен с фактом реализации задолженности в пользу единственного участника торгов ФИО1 

В чем заключается заинтересованность ФИО1 по отношению к ФИО2 и как это влияет на процедуру продажи дебиторской задолженности в настоящем деле о банкротстве ООО «Печатный Дворъ», Банк не пояснил.

Абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В любом случае, законодательно установлено, что допустимо как наличие заинтересованности, так и ее отсутствие для участия в торгах. При этом, форма указания таких сведений (конкретные формулировки) - не установлена. Следовательно, раскрытие факта о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, а не для отклонения заявки, о чем указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 302-КГ18-12241 по делу N А19-25564/2017.

Процессуальная замена ООО «Печатный Дворъ» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022г., которое не было оспорено.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 15.07.2024 N 305-ЭС20-14492) правила о субординации требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Банк, полагая ликвидным активом требование к ФИО2 о привлечении субсидиарной ответственности, сам вправе был принять участие в спорных торгах.

Довод Банка о том, что денежные средства (задаток) не поступили в конкурсную массу должника, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не подтвердил конкурсный управляющий должника в судебном заседании.

Оплата по договору купли-продажи имущества на торгах от 20.06.2022г. была произведена покупателем ФИО1 20.06.2022г. в размере 19 10 758, 88 руб., что подтверждается выпиской с основного счета должника.

По сведениям ЕФРСБ (сообщение № 8473106 от 08.04.2022г.) задаток в размере 477.689, 72 руб. должен был быть оплачен по реквизитам организатора торгов ООО «КЦАУ».

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Вопреки доводам Банка, последующие действия организатора торгов по распределению задатка не влекут недействительность торгов применительно к ч. 1 ст. 449 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что признание торгов недействительными приводит только к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с такой процедурой, поскольку вызовет необходимость возврата имущества, переданного по итогам торгов. 

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные нормами ГК, для признания торгов недействительным.

На основании изложенного, учитывая, что права Банка оспариваемыми торгами не нарушаются, заявление Банка не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить, а в удовлетворении заявления Банка о признании торгов недействительными отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя по обособленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 по делу № А40-176545/16 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» отказать полностью.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу ФИО1 судебные расходы на подачу апелляционной жалобы 10.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

О.И. Шведко