Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1808/2018

г. Нальчик

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.В. Аталиковой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансэко", г. Санкт-Петербург  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>

к   индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нальчик ОГРНИП  304072111900354, ИНН  

<

***>

третьи лица: открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» г. Нальчик, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро», г. Москва.

о взыскании 88610 рублей 45 копеек  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – лично;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсТрансЭко" обратилось в Арбитражный суд КБР  с иском к   индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 88610 рублей 45 копеек , из которых: 55793 руб. 13 коп. – задолженность за тепловую энергию на основании договоров цессии, 20812 рублей 40 копеек - пеня за просрочку оплаты за период с 11.11.2014 по 17.04.2018, пени с 18.04.2018  по день фактической оплаты задолженности.  

Исковое заявление мотивировано заключением договоров уступки (цессии) прав требований между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро» (от 05.12.2017 №3),  а также между  ООО микрокредитная компания «Тавро»  и ООО «Альянстраснэко» (от 17.01.2018 №3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро».

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 13.09.2018 ответчик изложил доводы, указанные в отзыве на иск, просил  отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности, а также заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

После перерыва в судебном заседании, объявленного судом на 14.09.2018, лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

 Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы  ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Теплоэнергетическая компания» в соответствии с положениями   Федерального закона «О теплоснабжении» с 01.01.2011 по 15.10.2016, осуществляя  деятельность по производству и снабжению потребителей   поставляло тепловую энергию абонентам-потребителям городского округа Нальчик, в том числе и ответчику в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

В  период с февраля 2014 по октября 2016 ОАО «Теплоэнергетическая компания» поставила ответчику тепловую энергию на общую сумму 55 793 рублей 13 копеек, что подтверждается  выставленными ответчику счетами-фактурами от 29.02.2016, 29.01.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 15.10.2016, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 28.11.2014, 31.12.2014, 31.10.2014, 30.04.2014, 31.03.2014, 28.02.2014.

05.12.2017 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО Микрокредитная компания «Тавро» заключен договор уступки (цессии) прав требований №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ОАО «Теплоэнергетическая компания») уступает цессионарию (ООО Микрокредитная компания «Тавро») свое право требования дебиторской задолженности в размере 10 230 635 рублей 55 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 77 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №3 от 05.12.2017 под номером 71 указан ответчик. 

Актом  приема-передачи от 05.12.2017  ОАО «Теплоэнергетическая компания» передало ООО МК «Тавро»  первичную документацию по реестру должников, указанному в приложении № 1 к договору.

17.01.2018 между ООО Микрокредитная компания «Тавро» и истцом заключен договор уступки (цессии) прав требований №3, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент (ООО Микрокредитная компания «Тавро») уступает цессионарию (истцу) свое право требования дебиторской задолженности в размере 10 230 635 рублей 55 копеек, как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 77 контрагентов (далее - должники). Реестр должников указан в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору уступки (цессии) прав требований №3 от 17.01.2018 под номером 71 указан ответчик.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, 19.03.2018 отправил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за поставленную ОАО «Теплоэнергетическая компания» тепловую энергию.

Претензия истца оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи данного иска.

Исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Как предусмотрено статьей 382  ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

   Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательств, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

   Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

   Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

       В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

      Вместе  с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание спорной задолженности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

       В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Пункт 1 статьи 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо прерывании срока исковой давности.

        Истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме 55793 руб. 13 коп.  за период с февраля 2014 по октябрь 2016, в связи с чем, течение трехлетнего срока исковой давности  для периода взыскания долга в сумме 33299 руб. 08 коп. с февраля 2014 по апрель 2015 окончилось 24.04.2015. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.04.2018 по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает  в удовлетворении  исковых требований  в сумме 33 299 руб. 08 коп. 

       Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В части взыскания  долга за тепловую энергию за период  мая 2015 по  октябрь 2016 суд самостоятельно произвел перерасчет суммы иска  с учетом выставленных счетов-фактур за  этот период  (30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016,30.04.2016, 15.10.2016), где  долг по поставленной тепловой энергии ответчику составляет 22 494 рубля 05 копеек.  При этом, суд также  принял во внимание тот факт, что отопительный сезон в спорном периоде начался с 12.10.2015 года, что  следует из распоряжения Правительства КБР № 652-рп от 12.10.2015.

При  таких обстоятельствах,  суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 22 494 руб. 05 коп.  

 При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования в части основного долга суд признает  законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать пени в размере 32817 рублей 32 копеек за период с  11.11.2014 по 17.04.2018, и пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017)  согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по вопросу на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, даны следующие разъяснения: статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 23.03.2018 размер ключевой ставки составляет 7,25% годовых.

Поскольку  судом произведен  перерасчет суммы основного долга, расчет истца  по пене  признается судом ошибочным.  

В соответствии с приведенными нормами, разъяснениями и информацией Банка России, суд самостоятельно произвел расчет пени за  период с 11.11.2015 по 17.08.2018,  в результате чего подлежащая взысканию сумма пени составила 9877 руб. 01 коп. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в  указанной части пени суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию  с лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП  304072111900354, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 22 494 рубля 05 копеек долга, 9 877 рублей 01 копейку пени за период с 11.11.2015 по 17.04.2018.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП  304072111900354, ИНН  

<

***>) в бюджет Российской Федерации 1295 рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансэко", г. Санкт-Петербург  (ОГРН

<

***>, ИНН  

<

***>) в бюджет Российской Федерации 2 249 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               А.В. Выборнов