﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15712/2019(4)-АК

Дело № А60-1137/2016

22 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего Срывкина С.М. – 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Иноземцева Александра Валентиновича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2021 года

о привлечении Иноземцева Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1137/2016	

о банкротстве ООО «Уралмонтаж» (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2016 поступило заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.01.2016 было оставлено без движения до 15.02.2016.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 заявление ООО «Комплексный энергосервис» (поступившее в суд 26.01.2016) о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) производство по заявлению ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» о признании ООО «Уралмонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2016) ликвидируемый должник ООО «Уралмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника – ООО «Уралмонтаж» утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. о привлечении Иноземцева Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 60 383 510 руб. 67 коп. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027) о привлечении к субсидиарной ответственности Иноземцева Александра Валентиновича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027).

Определением от 06.12.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Иноземцева Александра Валентиновича возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 суд освободил Срывкина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралмонтаж». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден Шубин Иван Сергеевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Шубин И.С. 22.07.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил фактические основания заявленных требований о привлечении Иноземцева Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (том 1, л.д. 137-142), и определением от 23.07.2020 уточнения были приняты арбитражным судом.

Ответчик возражал против заявленных требований, настаивая на том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при заявлении новых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, им были переданы конкурсному управляющему все документы, относящиеся к деятельности должника и позволявшие сформировать конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица был привлечен арбитражный управляющий Срывкин С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Иноземцева Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027), с Иноземцева Александра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» взысканы 57 309 359 руб. 15 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик Иноземцев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что конкурсными управляющими был пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку тот начал течь со дня объявления резолютивной части решения, которым Срывкин С.Н. был утвержден в качестве конкурсного управляющего, а не со дня изготовления решения в полном объеме. Оспаривает вывод суда о неполной передаче конкурсному управляющему документов, относящихся к деятельности должника, не позволившей сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Шубин И.С. и арбитражный управляющий Срывкин С.М. в отзыва на апелляционную жалобу поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027) было учреждено 26.10.2006. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с даты учреждения общества и до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся его учредитель Иноземцев Александр Валентинович.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Определением от 24.04.2018 суд признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» в пользу Иноземцева Александра Валентиновича денежных средств в размере 8 228 835 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Иноземцева Александра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» 8 228 835 руб. 

Определением от 28.07.2018 суд признал договор купли-продажи автомобиля от 05.12.2015, заключенный между ООО «Уралмонтаж» и Зыряновым Александром Евгеньевичем, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязал Зырянова Александра Евгеньевича возвратить ООО «Уралмонтаж» автомобиль HONDA CIVIC, цвет белый, 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) SHHFK2840CU201376, регистрационный знак X178MX96.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2017 по делу № 2-1237/2017 с Иноземцева А.В. в пользу должника взыскана задолженность по десяти договорам займа, заключенным в период с 21.06.2013 по 27.12.2013, в общей сумме 4 818 000 руб., проценты за пользование займами в сумме 1 128 797 руб. 31 коп., штраф за нарушение сроков возврата займов в сумме 24 090 руб., пени в сумме 15 078 115 руб., всего – 21 049 002 руб. 

В ходе рассмотрения иных обособленных споров судом, в частности, было установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 76.5 за 2013 год у Иноземцева А.В. имелась задолженность перед ООО «Уралмонтаж» на общую сумму 63 021 898 руб. 78 коп. (определение от 03.08.2017). 

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент выдачи ответчику в 2013 году займов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и бюджетом. Обстоятельства, установленные решениями суда по делам № А60-27555/2014, № А60-40759/2012, № А60-36926/2014, свидетельствуют о том, что у должника имелась задолженность перед контрагентами уже по состоянию на 04.10.2012.

Как следует из материалов дела, в последний раз ООО «Уралмонтаж» сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган в 2015 году за 2014 год. При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, из активов в общем размере 244 026 000 руб. в процессе осуществления процедуры конкурсного производства обнаружены лишь транспортные средства стоимостью 6 031 594 руб. 59 коп. 

Достоверную и достаточную для их обнаружения информацию об активах стоимостью 199 941 000 руб. (дебиторская задолженность), по переданным ответчиком конкурсным управляющим первичным документам установить невозможно, обратное Иноземцевым А.В. не показано, его рассуждения о достаточности документов для розыска активов и обращения на них взыскания носят общий, неконкретный характер.

Таким образом, в период неплатежеспособности должника Иноземцев А.В., будучи директором должника, выдавал себе денежные средства в заём и перечислял себе денежные средства без встречного предоставления, тем самым причинив вред должнику и имущественным правам кредиторов должника. 

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, создание искусственного документооборота на предприятии должнике установлено материалами выездной налоговой проверки, подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57035/2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Определением от 13.03.2017 суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027) Иноземцева Александра Валентиновича передать конкурсному управляющему Срывкину Сергею Михайловичу следующие документы и сведения, относящиеся к деятельности должника в период 2014 – 2016 г.г., в том числе: 

Оборотно-сальдовые ведомости (общую и по каждому счету, где есть остаток или движение).

Первичные документы, подтверждающие осуществление приходно-расходных операций.

Документы по кадровому составу: личные карточки работников, трудовые договоры, приказы о приеме на работу/увольнении, зарплатные ведомости, штатное расписание и т.п.

Договоры займов с сотрудниками, с Иноземцевым А.В., иными лицами, а также относящиеся к ним документы (доказательства погашения, возврата и т.п.).

Договоры уступки права требования, в том числе: договор уступки права требования № 1703 от 17.03.14 г., договор уступки права требования от 09.01.14 г., а также относящиеся к ним документы (акты приемки-передачи документов, первичные документы, исполнительные листы и проч.).

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, акты приемки-передачи, акты сверки, акты выполненных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, иные первичные документы).

Документы на автотранспортные средства (ПТС, свидетельства о регистрации, договоры ОСАГО, КАСКО при наличии).

Сведения о наличии имущества должника, о его местонахождении.

Материальные и иные ценности.

Из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН 6612021181, ОГРН 1069612021027) за 2015 отчетный год следует, что у должника имелись активы 244026000 руб. В ходе проведения процедуры конкурсный управляющий выявил активы на сумму 6031594 руб. 59 коп., дебиторская задолженность на сумму 199941000 руб. документально не подтверждена. 

Пояснений относительно судьбы указанных активов, первичных документов относительно их реализации Иноземцевым А.В. не представлено. 

В данном случае отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) явилось препятствием ее возможного взыскания, а также выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Сопоставив совокупный размер требований кредиторов (59 759 121 руб. 26 коп.) и имущественного вреда, причиненного должнику вследствие выдачи займов, изъятия из оборота денежных средств, непередачи документов и достоверных сведений об активах должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что должнику и имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред. 

Следовательно, материалами дела подтверждено, а Иноземцевым А.В. документально не опровергнуто, что им совершены неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Иноземцевым А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была изложена в редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 этой статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вопреки доводам ответчика, основания заявленных к нему требований, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Шубиным И.С. изменены не были, им были уточнены факты, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. был утвержден в своем качестве решением арбитражного суда от 24.05.2016, резолютивная часть которого была объявлена судом 17.05.2016.

Заявление конкурсного управляющего Срывкина С.М. о привлечении Иноземцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было подано 24.05.2017.

Обстоятельств, указывающих на то, что конкурсный управляющий достоверно узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения Иноземцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в период 17.05.2016 с 24.05.2016 апелляционный суд по материалам дела и объяснениям сторон не усматривает.

Поэтому необходимо признать, что срок исковой давности конкурсными управляющими не был пропущен.

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

На дату подачи заявления размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 59 756 121 руб. 26 коп., текущая задолженность составляет 1938040 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что ЗАО «Аксиома управление» (ИНН 6612035096) являлось учредителем ООО «Уралмонтаж» (ИНН 6612021181) с 13.01.2012 года. Учредителем ЗАО «Аксиома управление» с 21.01.2011 года с долей 1/3 являлся Иноземцев Александр Валентинович (ИНН 661204764184). Иноземцев Александр Валентинович (ИНН 661204764184) с 2009 года, ЗАО «Аксиома управление» (ИНН 6612035096) с 2011 года являлись учредителями ООО «Комплексный Энергосервис» (ИНН 6612016230). 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Комплексный Энергосервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику. 

Следовательно, требование ООО «Комплексный Энергосервис» и Иноземцева Александра Валентиновича не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Иноземцева Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 57 309 359 руб. 15 коп. основанным на материалах дела и применимых нормах Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2021 года по делу № А60-1137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова