Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-28136/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 861001001) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 860301001) о взыскании неустойки по договору от 12.07.2024 №НН-24/0787Д в размере 1 138 136,66 руб.,

при участии в судебном заседании в здании суда представителей истца -

ФИО2 по доверенности от 01.01.2026 и ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.01.2026,

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» (Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов

№ НН-24/0787Д от 12.07.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать

в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене

и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Базис поставки определен как «Пункт назначения». Датой поставки является дата передачи перевозчиком (Поставщиком) в пункте назначения Товара грузополучателю (Покупателю), проставленная в оригинале подписанной уполномоченными представителями перевозчика (Поставщика) и грузополучателя (Покупателя) накладной (пункт 4.2.1.5 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, непоставки Товара (каждой партии Товара и (или) части Товара), предусмотренных

в договоре и (или) спецификациях, а равно в случаях, предусмотренных в пунктах 5.9, 5.10 договора, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара, непоставленного Товара (каждой партии Товара и (или) части Товара), Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего доукомплектованию и (или) замене и (или) ремонту) за каждый день просрочки. При этом пени рассчитываются за период со дня, следующего за датой срока поставки Товара, установленной договором (спецификацией), по дату (день) исполнения Поставщиком обязательств по поставке включительно.

Согласно Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1

от 02.12.2024, Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку:

резервуаров РГС-50 в количестве 5 шт. по цене 2 776 000,00 руб. (без НДС)

за единицу, на общую сумму 16 656 000,00 руб. (с НДС) в соответствии с графиком поставки (декабрь 2024 г. – 1 шт., январь 2025 г. – 1 шт., февраль 2025 г. – 2 шт.,

март 2025 г. – 1 шт.);

резервуаров РГС-25 в количестве 2 шт. по цене 1 350 000,00 руб. (без НДС)

за единицу, на общую сумму 3 240 000,00 руб. (с НДС) в соответствии с графиком поставки (декабрь 2024 г. – 1 шт., январь 2025 г. – 1 шт.).

Товар должен соответствовать условиям о комплектности Товара (пункт 3.5 договора). В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае несоответствия Товара условиям договора, приложений, спецификаций и (или) дополнений о комплектности (комплекте), обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается непоставленным, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара

в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Фактические даты поставки резервуаров РГС-50, РГС-25 на склад Покупателя, подтвержденные транспортными накладными и универсальными передаточными документами, следующие:

резервуар РГС-50 – 1 шт., отгружен по УПД № 1 от 13.01.2025, получен на складе Покупателя 14.01.2025 по транспортной накладной от 13.01.2025 № б/н;

резервуар РГС-25 – 1 шт., отгружен по УПД № 4 от 25.01.2025, получен на складе Покупателя 27.01.2025 по транспортной накладной от 25.01.2025 № б/н;

резервуар РГС-25 – 1 шт., отгружен по УПД № 12 от 15.03.2025, получен на складе Покупателя 17.03.2025 по транспортной накладной от 15.03.2025 № б/н;

резервуар РГС-50 – 1 шт., отгружен по УПД № 13 от 20.03.2025, получен на складе Покупателя 21.03.2025 по транспортной накладной от 20.03.2025 № б/н;

резервуар РГС-50 – 1 шт., отгружен по УПД № 18 от 12.04.2025, получен на складе Покупателя 15.04.2025 по транспортной накладной от 12.04.2025 № б/н;

резервуар РГС-50 – 1 шт., отгружен по УПД № 21 от 21.04.2025, получен на складе Покупателя 22.04.2025 по транспортной накладной от 21.04.2025 № б/н;

резервуар РГС-50 – 1 шт., отгружен по УПД № 21 от 21.04.2025, получен на складе Покупателя 23.04.2025 по транспортной накладной от 21.04.2025 № б/н.

Между тем, как указывает Истец, обязательства по поставке товара Ответчиком исполнены ненадлежащим образом: поставленный товар не соответствовал требованиям о комплектности (акты от 14.01.2025, 29.01.2025, 20.03.2025, 25.03.2025, 15.04.2025). Условия о комплектности Товара исполнены Поставщиком 05.05.2025,

что подтверждается актом входного контроля поступившего оборудования от 05.05.2025, составленным по результатам повторного контроля по факту допоставки комплектующих к резервуарам РГС.

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз», ссылаясь

на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке резервуаров, направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» претензию исх. № П.исх.-00075/2025 от 19.06.2025 с требованием оплатить неустойку в размере 1 640 623,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» представило ответ

на претензию исх. № 27-06 от 27.06.2025, в котором отказал в удовлетворении требований.

В дальнейшем Ответчиком произведена частичная оплата неустойки: платежным поручением № 248 от 18.07.2025 перечислено 419 206,54 рубля.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, общество

с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» штрафных санкций в размере 1 138 136,66 руб.

Определением суда от 17.12.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2026. Определением суда

от 03.02.2026 подготовка дела к рассмотрению завершена, рассмотрение дела назначено на 23.03.2026.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» в отзыве на исковое заявление оспаривает методику расчета неустойки, полагая, что начисление должно производиться не от полной стоимости резервуара, а от стоимости недопоставленных комплектующих изделий; ссылается на положения писем Минфина России от 08.06.2015 № 03-07-11/33051 и от 09.02.2021 № 03-07-05/8311, согласно которым неустойка не облагается НДС, в связи с чем расчет должен производиться без учета налога;

заявляет ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывая на отсутствие документально подтвержденных убытков у Истца и активные действия Ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» в ходе рассмотрение дела уменьшило сумма предъявленных ко взысканию сумму требований

до 1 038 136,66 руб. ввиду частичного погашения задолженности в период рассмотрения спора (платежное поручение № 146 от 10.03.2026 на сумму 100 000,00 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии

со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора ответчик принял

на себя обязательства по поставке резервуаров РГС-50 в количестве 5 штук и резервуаров РГС-25 в количестве 2 штук.

Условия поставки товара согласованы сторонами в Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2024. Базис поставки определен как «Пункт назначения». Срок поставки товара определен графиком (декабрь 2024 г. – март 2025 г.).

Товар поставлен с нарушением согласованных сроков и условий о комплектности.

В частности, при приемке товара выявлено несоответствие условиям о комплектности (отсутствие уровнемеров, труб манифольда, ограждений и иных комплектующих),

что зафиксировано актами входного контроля. Обязательства по устранению недостатков в части комплектности исполнены Ответчиком 05.05.2025, что подтверждается

актом входного контроля поступившего оборудования от 05.05.2025, составленным

по результатам повторного контроля по факту допоставки комплектующих.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора, в случае несоответствия Товара условиям договора о комплектности, обязательства Поставщика считаются неисполненными,

Товар считается непоставленным, и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.3 Договора.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1%

от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Пеня рассчитывается за период со дня, следующего за датой срока поставки Товара, по дату исполнения Поставщиком обязательств по поставке включительно.

Общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 8.3 Договора, первоначально составила 1 557 343,20 руб. С учетом частичного признания долга

и добровольной оплаты Ответчиком суммы 419 206,54 руб. (платежное поручение

№ 248 от 18.07.2025) и 100 000,00 руб. (платежное поручение № 146 от 10.03.2026), размер неустойки составил 1 038 136,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара и устранения недостатков комплектности установлен судом и подтверждается материалами дела (акты входного контроля, транспортные накладные), суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся

к следующему: расчет неустойки должен производиться от стоимости недопоставленных комплектующих изделий, а не от стоимости всего резервуара; неустойка не облагается НДС, поэтому расчет должен производиться без учета налога; заявлено ходатайство

о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о расчете неустойки от стоимости комплектующих. Согласно пункту 5.9 Договора, при нарушении условий о комплектности Товар считается непоставленным в полном объеме, следовательно, базой для расчета неустойки является стоимость всего изделия (резервуара), указанная в Спецификации.

Доводы об исключении НДС из расчета отклоняются, поскольку цена товара в договоре и спецификации согласована сторонами с учетом НДС, и ответственность исчисляется от согласованной цены товара (такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Касательно применения статьи 333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, размер предусмотренной договором неустойки (0,1%

в день) не является чрезмерно высоким. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором, в том числе

в виде уплаты неустойки в предусмотренном пунктом 8,3 договора размере.

Поставляя некомплектный товар, ответчик должен был предполагать наступление

для него последствий, предусмотренных договором.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки

в предусмотренном договором размере (1 038 136,66 руб.) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется, учитывая период просрочки, а также размер неисполненного обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере (1 038 136,66 руб.)

не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки (с декабря 2024 г. по май 2025 г.) и стоимость контракта (19 896 000 руб.).

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 1 038 136 руб. 66 коп., подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 59 144 руб. на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180,

181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Няганьнефтегаз» неустойку

по договору от 12.07.2024 №НН-24/0787Д в размере 1 038 136,66 руб., а также 59 144 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин