ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-3231/2024

«12» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Осиповой Е.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Козловой М.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 706 447 руб. 50 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Индивидуальный предприниматель ФИО2,

-Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- ФИО3,

-Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.ОФД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании (до и после перерывов):

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО4, доверенность, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 706 447 руб. 50 коп., в том числе:  153 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф;  360 697 руб. 50 коп. – пени на задолженность по тарифу; 25 800 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование;  30 000 руб. 50 коп. -  сумма задолженности за фискальный накопитель; 136 950 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  28.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.04.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что акты приема-передачи оборудования от 28.01.2019 являются сфальсицированными.

Указанные заявление суд расценил как заявление о фальсификации доказательств по делу – актов приема-передачи оборудования от 28.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу принято к производству; суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос по ст.ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса РФ,  истца  - об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст.303 Уголовного кодекса РФ, предложил в определении истцу исключить акты приема-передачи оборудования от 28.01.2019 из числа доказательств по делу.

Указанным определением суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика, суд повторно предупредил истца  об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст.303 Уголовного кодекса РФ, предложил истцу исключить акты приема-передачи оборудования от 28.01.2019 из числа доказательств по делу.

02.08.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о запросе в экспертной организации сведений о возможности проведения судебной экспертизы по проверке подлинности подписи ФИО1 по копиям представленных документов (акты приема-передачи оборудования от 28.01.2019).

Определением от 05.08.2024 заявление ответчика о фальсификации доказательств – актов приема-передачи оборудования от 28.01.2019 судом отклонено, ходатайство ответчика о запросе сведений в экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы по проверке подлинности подписи ФИО1 по копиям представленных документов (акты приема-передачи оборудования от 28.01.2019) оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.ОФД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2024 в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика истребовал у Акционерного общества «Альфа Банк» сведения о совершении ФИО1 платежа по платежному поручению №969290 от 15.11.2018 на сумму 1 700 руб. 00 коп.; сведения о том, кем и в чей адрес произведен платеж по данному платежному поручению, выписку по счету ФИО1 за 15.11.2018.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство ответчика  удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель ответчика возражал против исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими документами и представления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 14.01.2025 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв  до 22.01.2025 до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.01.2025.

14.01.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили дополнительные документы.

21.01.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просит поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись и расшифровка подписи на 2 -х актах приема-передачи оборудования от 28.01.2019 от имени ФИО1, самой ФИО1 или другим лицом?

Проведение почерковедческой экспертизы ответчик просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» (454008, 

<

...>).

21.01.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства  приняты судом к производству.

В судебном заседании 22.01.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв  до 29.01.2025 до 11 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.01.2025.

29.01.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения.

29.01.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

В продолженном после перерыва судебном заседании 29.01.2025 представитель ответчика возражал против исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил не рассматривать, полагал возможным рассмотреть дел по имеющимся доказательствам, на отложении рассмотрения дела не настаивал.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание до и после перерывов не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие истца  и  третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.2.1 договора)

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 1 700 руб. 00 коп.  в соответствии с пунктом 10.5 договора, что подтверждается платежным поручением №969290 от 15.11.2018, представленным истцом в материалы дела, а также выпиской по счету, представленной на запрос суда АО «Альфа-Банк». 

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между сторонами был оформлен акт приема-передачи оборудования от 28.01.2019 (л.д.10), согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Эконом» (LiteBox 7 с ФН на 36 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял  и проверил следующее оборудование:  

- ККТ «Нева-01-Ф»  без ФН, заводской/серийный номер 18210328 (1 шт. -  12 900 руб. 00 коп.);

- Фискальный накопитель «ФН», заводской/серийный номер 9281000100111818,  (1 шт. 10 000 руб. 00 коп.).

Также между сторонами был оформлен акт приема-передачи оборудования от 28.01.2019 (л.д.11), согласно которому, в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Эконом» (LiteBox 7 с ФН на 36 мес.), Исполнитель передал, а Заказчик принял  и проверил следующее оборудование:  

- ККТ «Нева-01-Ф»  без ФН (красная), заводской/серийный номер 18210326 (1 шт. -  12 900 руб. 00 коп.);

- Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., заводской/серийный номер 9281000100111309,  (1 шт. 10 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с Соглашением №D230260917-04 от  10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя  и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LittleBox»  ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении №1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения №D230260917-04 от  10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника  55).

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по тарифу за период с 20.03.2021 по 20.09.2023  составляет 153 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что акты приема-передачи оборудования от 28.01.2019 ответчик не подписывал, вышеуказанное оборудование ответчику не передалось.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу – актов приема-передачи оборудования от 28.01.2019.

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд неоднократно предлагал истцу представить правовую позицию по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств по делу в соответствии со ст.161 АПК РФ; позицию о добровольном исключении из числа доказательств по делу актов приема-передачи оборудования от 28.01.2019.

В материалы дела истцом представлялись ходатайства о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, подлинники актов приема-передачи оборудования от 28.01.2019  в материалы дела истцом представлены не были.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. В этом случае арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу принято к производству; суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос по ст.ст. 128.1, 306 Уголовного кодекса РФ,  истца  - об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст.303 Уголовного кодекса РФ, предложил истцу исключить акты приема-передачи оборудования от 28.01.2019 из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика, суд повторно предупредил истца  об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст.303 Уголовного кодекса РФ, предложил истцу исключить акты приема-передачи оборудования от 28.01.2019 из числа доказательств по делу.

Определением от 05.08.2024 заявление ответчика о фальсификации доказательств – актов приема-передачи оборудования от 28.01.2019 отклонено судом ввиду следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно условиям публичной оферты акцептом настоящей оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения заказчиком оборудования). Таким образом, оплата услуг и передача оборудования являются равноценными акцептами публичной оферты.

С целью проверки доводов ответчика судом истребованы у налогового органа сведения о датах регистрации и снятия с учета ККТ «Нева-01-Ф» без ФН серийный/заводской номер 18210328 и ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) серийный/заводской номер 18210326 за индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Ответом  за исх.№27-28/32834@ от 22.05.2024 (л.д.48) УФНС России по Ульяновской области сообщило, что за индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрирована ККТ «Нева-01-Ф» без ФН серийный/заводской номер 18210328 (дата регистрации 01.12.2018, дата снятия с учета 25.02.2022) и ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) серийный/заводской номер 18210326 (дата регистрации 01.12.2018, дата снятия с учета 15.03.2022).

Факт оплаты оплату услуг по тарифу подтверждается платежным поручением №969290 от 15.11.2018 на сумму 1 700 руб. 00 коп., а также  выпиской по счету, представленной Акционерным обществом «Альфа Банк».

Кроме того, факт регистрации спорного оборудования в торговых точках ответчика подтверждается также  ответами Межрайонной ИФНС России №26 по Челябинской области от 09.08.2024, от 08.10.2024, Межрайонной ИФНС России №30 по Челябинской области от 14.08.2024, из которых следует, что  ККТ модели НЕВА-01-Ф заводской номер 18210326 регистрационный номер   0002829734054724  с   фискальным  накопителем   заводской  номер 9281000100111309   зарегистрирована   индивидуальным   предпринимателем ФИО1 через личный кабинет ККТ 01.12.2018 по адресу: 456671, 

<

...>, с указанием места установки «магазин "Продукты"»;

ККТ модели НЕВА-01-Ф заводской номер 18210328 регистрационный номер 0002829809006319 с фискальным накопителем заводской номер 9281000100111818 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН 

<

***> через личный кабинет ККТ 01.12.2018 по адресу: 454081, 

<

...>, с указанием места установки «Цветы»;

сняты с учёта  в одностороннем порядке в связи с окончанием срока действия ключа фискального признака.

Ответчик в отзыве на исковое заявление  указывал, что в конце ноября 2018 года ИП ФИО1 приобрела 3 ККТ и фискальные накопители к ним для осуществления торговли в своих магазинах; необходимо было установить указанную технику на местах и зарегистрировать ее в налоговом органе, а также научить продавцов пользоваться этой техникой; в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась за помощью к специалисту ФИО3, который и установил данную технику на торговых точках и зарегистрировал ее в налоговом органе через личный кабинет налогоплательщика, принадлежащий ИП ФИО1; поскольку у ФИО3 был доступ в личный кабинет налогоплательщика, принадлежащий ИП ФИО1, полагает, что он и зарегистрировал 01.12.2018 спорные ККТ; акты ФИО1 не подписывала, оборудование ФИО1 не передавалось, в спорные периоды на торговых объектах по указанным выше адресам, где ФИО3 обманным путем зарегистрировал в налоговом органе за ФИО1 ККТ по предмету иска были зарегистрированы и использовались другие ККТ, что следует из ответов налогового органа; кроме того, ФИО3 в своих пояснениях подтверждает, что ошибочно зарегистрировал в налоговом органе за ИП ФИО1 ККТ, спорную контрольно-кассовую технику ФИО1 не передавал, в торговых точках ФИО1 не устанавливал.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что 01.12.2018 зарегистрировал за ФИО1 в налоговой инспекции кассовые аппараты:  ККТ модели НЕВА-01-Ф заводской номер 18210326, регистрационный номер 002829734054724; ККТ модели НЕВА-01-Ф, заводской номер 18210328, регистрационный номер 0002829809006319; ККТ модели НЕВА-01-Ф, заводской номер 18101721, регистрационный номер 0002829846043142; после регистрации указанной кассовой техники ФИО3 должен был получить деньги (агентские) за распространение кассовых аппаратов; ФИО2, от имени которого работал          ФИО3, сказал ему, что нужно подписать акты приема-передачи кассовой техники, чтобы получить агентские, для получения денежных средств ФИО3 подписал два акта приема-передачи оборудования от 28.01.2019 от имени ФИО1, согласно которым кассовые аппараты ККТ модели НЕВА-01-Ф, заводской номер 18210326, регистрационный номер 002829734054724 и ККТ модели НЕВА-01-Ф, заводской номер 18210328, регистрационный номер 0002829809006319, а также фискальные накопители «ФН-1» 36 мес., серийный номер 9281000100111309, и «ФН», серийный номер 9281000100111818, переданы ей по данным актам приема-передачи; данные акты  ФИО3 направил ФИО2 на электронную почту; кассовый аппарат ККТ модели НЕВА-01-Ф, заводской номер 18210328, регистрационный номер 0002829809006319, он передал другому предпринимателю, какому, точно не помнит, и эта касса работала некоторое время; поскольку денежные средства за распространение указанной кассовой техники ему не перечислили, то впоследствии, все три указанных кассовых аппарата были им возвращены поставщику через курьера; указал, что вышеуказанные кассовые аппараты, а также фискальные накопители ФИО1 не передавались и ей не использовались; каких-либо претензий от поставщика с 2018 года не поступало, в связи с чем документы о возврате ККТ –  не сохранились; на каком этапе были потеряны кассовые аппараты, ФИО3 сказать не может, перед возвратом кассовых аппаратов ФИО3 в устной форме заверили, что аппараты будут сняты с учета в налоговой инспекции самим поставщиком;  считает, что кассовые аппараты были потеряны поставщиком в связи с халатностью его сотрудников. 

Вышеприведенные доводы судом отклоняются, поскольку они надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.1.7. публичной оферты Исполнитель оказывает Заказчику содействие в регистрации/перерегистрации контрольно-кассовой машины (далее – «ККМ») в ФНС, снятии ККМ с учета в ФНС, если иное не предусмотрено Тарифным планом, выбранным Заказчиком.

Согласно п.3.3.12 оферты заказчик обязан предоставить исполнителю информацию необходимую для регистрации кассы в ФНС, через форму заказчика, размещенную в сети интернет на сайте исполнителя. При этом регистрация кассы производится заказчиком при содействии исполнителя путем подготовки и направления заказчику следующих документов: заявления на регистрацию контрольно-кассовой техники, отчета о регистрации контрольно-кассовой техники, паспорта контрольно-кассовой техники.

Исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ) регистрация ККТ осуществляется налоговым органом только на основании заявления самого пользователя ККТ. 

В соответствии с п.4.2. Закона №54-ФЗ заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и (или) заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается организацией или индивидуальным предпринимателем на бумажном носителе в любой территориальный налоговый орган или через кабинет контрольно-кассовой техники. Датой подачи заявления в электронной форме считается дата его размещения в кабинете контрольно-кассовой техники. 

При этом при регистрации контрольно-кассовой техники налоговым органом осуществляются аутентификация пользователя и аутентификация фискального накопителя, используемого в контрольно-кассовой технике, и проверка достоверности вносимых сведений и сформированного фискального признака, на основании которых пользователю предоставляется карточка регистрации контрольно-кассовой техники. 

Доступ к карточке регистрации ККТ имеет только налогоплательщик, зарегистрировавший ККТ в налоговом органе через личный кабинет налогоплательщика. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что доступ в личный кабинет пользователя осуществляется с использованием логина и административного пароля. Заказчик самостоятельно обеспечивает конфиденциальность выбранных им логина и пароля для доступа в личный кабинет. Самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с утратой и (или) разглашением заказчиком выбранных им логина и пароля. Таким образом, круг лиц, имеющих доступ в личный кабинет, определен непосредственно заказчиком.

Доказательств совершения противоправных действий в виде неправомерного доступа третьих лиц к личному кабинету ответчика, равно как и доказательств приобретения оборудования не у истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судом установлен факт регистрации оборудования за индивидуальным предпринимателем ФИО1. Претензий и возражений по поводу поставки оборудования в период досудебного урегулирования спора ответчиком не заявлялось. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт использования или неиспользования контрольно-кассовой техники после ее получения ответчиком от истца юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизъявления ответчика и является его правом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2023 по делу №А72-17554/2022). 

Регистрация на торговых точках ответчика иной ККТ не исключает возможность использования и регистрации на нескольких ККТ по одному адресу.

Суд, изучив расчет истца в отношении услуг по тарифу, находит его неверным. 

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Перечнем тарифных планов и оборудования по договору на оказание услуг и пользование оборудованием размер ежемесячного платежа по тарифному плану «Эконом» составляет 2 290 руб. 00 коп.  Поскольку  ответчику было передано два комплекта оборудования, ежемесячный платеж суд принимает в размере 4 580 руб. 00 коп. Доказательств иного размера платы по тарифному плану из материалов дела не усматривается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства в подтверждение тарифа в размере 5 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, требования истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу подлежат частичному удовлетворению за период с 20.02.2021 по 20.09.2023 в сумме 137 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу  за период с 20.04.2021 по 20.09.2023 в сумме 360 697 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным.

В соответствии с п.1.14 оферты расчетный день  - день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, в счет оплаты услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору. Расчетный день принимается равным дате  подписания акта приема-передачи, иного документа подтверждающего факт получения Оборудования (п.3.3.10 Договора) + 1 день.

Следовательно, расчетным днем согласно условиям договора и представленным в материалы дела документам является 29 число месяца, а период просрочки следует исчислять со следующего дня (30 число месяца).

Расчет произведен с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Кроме того, при расчете неустойки суд принимает во внимание положения    ст.191 ГК РФ, ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда, пени за период с 30.04.2021 по 20.09.2023 составляют 246 289 руб. 50  коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке                ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и подлежит снижению до 0,1%.

По расчету суда, пени за просрочку оплаты тарифа составляют 49 257 руб. 90 коп.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу подлежит частичному удовлетворению в сумме 49 257 руб. 90 коп. за период с 20.04.2021 по 20.09.2023.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме  25 800 руб. 00 коп. и стоимость фискальных накопителей в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается.

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий Договор автоматически считается расторгнутым при направлении Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В исковом заявлении ООО «Аксиома» ссылается на извещение ответчика о переуступке права требования посредством  СМС-информирования с указанием на факт расторжения договора, однако документальных доказательств направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

В отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная ст. 622 ГК РФ, п.3.3.7, п.3.3.8 договора, у ответчика не возникла.

Следовательно, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя  не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости Оборудования в размере 25 800 руб. 00 коп. и стоимости фискальных накопителей в размере 30 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя в размере 136 950 руб. 00 коп.

Указанное требование является акцессорным относительно требования о взыскании стоимости фискального накопителя.

Поскольку оснований для взыскания стоимости фискального накопителя не имеется, то и оснований для начисления пеней также не имеется; исковые требования в этой части являются неправомерными.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца: 137 400 руб. 00 коп. -  задолженность за тариф,            49 257  руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 137 400 руб. 00 коп. -  задолженность за тариф, 49 257  руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты тарифа, 9 303 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова