Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-167840/17

112-1598 

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Проксима Консалтинг» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к  ИП ФИО2 ОГРНИП 310500512500025

о взыскании 563 325 руб., об обязании возвратить предмет лизинга

в заседании приняли участие:  от истца -  ФИО3 (дов от 15.11.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проксима Консалтинг»  обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ИП ФИО2  о взыскании 563 325 руб., об обязании возвратить предмет лизинга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем,  дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Проксима Консалтинг»   (лизингодатель) и ответчиком ИП ФИО2  (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга автотранспортных средств №342-Л/2014 от 24.04.2014 г., в соответствии с условиями которого,  ООО «Проксима Консалтинг»    предоставить предмет лизинга    ИП ФИО2   во временное владение и пользование за оговоренную  в договоре лизинга плату. 

Пунктом 5.8   договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.  

Из материалов дела следует, что 19.05.2014  г. ООО «Проксима Консалтинг»  и ИП ФИО2    подписали акт приема передачи, согласно которому ООО «Проксима Консалтинг» передало в лизинг ИП ФИО2   транспортное средство, переданное по договору лизинга № 342-Л/2014 от 24.04.2014 г., а именно: полуприцеп цистерна, модель MAGYAR, идентификационный номер VF9SR3MEB10049221, год изготовления 1998. 

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 5.2 и 5.8  договора лизинга. 

Из материалов дела следует, что ООО "КВАДРОСТРОЙ" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей  за период с мая 2014 года по июль 2017 г., что составило 415 000 руб. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Как следует из условий договора, срок  действия договора истек 31.05.2017 года. 

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 415000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 148 325 руб. 

Согласно п.  7.1 договора, на сумму задолженности начисляются  пени  в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило по расчету истца  148 325 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 325 руб. подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 20 267 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Проксима Консалтинг» задолженность в размере 415 000 руб. (четыреста пятнадцать тысяч рублей), неустойку в размере 148 325 руб. (сто сорок восемь тысяч триста двадцать пять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере  20 267 руб. (двадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей).

 Изъять у ИП ФИО2 и передать ООО «Проксима Консалтинг» транспортное средство, переданное по договору лизинга № 342-Л/2014 от 24.04.2014 г., а именно: полуприцеп цистерна, модель MAGYAR, идентификационный номер VF9SR3MEB10049221, год изготовления 1998

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина