АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«10» апреля 2019 года

 

Дело N А83-933/2017

г. Калуга

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Благоустройство города»

 

от ответчика – МУП городского округа

Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» 

 

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО4 (дов. № 1 от 25.02.2019)

ФИО5 (дов. № 3 от 27.03.2019)

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А83-933/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» (далее  - ООО «Благоустройство города», общество, истец;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» (далее - Унитарное предприятие, ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 973 596,61 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПк РФ) 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Алушты Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи: Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города» взысканы денежные средства в размере 973 596,61 рублей, 70000,00 рублей за оплату услуг адвоката, а также 22 472,00 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное примение судами норм материального права, возможность тарификации при приеме твердых бытовых отходов как вметрах кубических, так и в тоннах, указывает на  правомерность применения в спорный период тарифа, определенного  дополнительным соглашением №4 от 01.11.2015 к договору  на услуги полигона от 12.08.2014 N ДГ-48.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  12.08.2014 года между Коммунальным предприятием «Управление благоустройства города и капитального строительства» (исполнитель), согласно дополнительному соглашению от 28.01.2015 N 1 переименованным в Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» и ООО «Благоустройство города» (заказчик) заключен договор на услуги полигона N ДГ-48 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами на протяжении всего срока действия Договора выполнять комплекс услуг по размещению отходов производства и потребления, строительного мусора и грунта (отходы), образующихся в процессе деятельности заказчика, на территории городского полигона твердых бытовых отходов, а заказчик - принимать и своевременно оплачивать оказываемые услуги.

Тариф за размещение отходов определен сторонами в размере 79,93 рублей с НДС за 1 метр кубический (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.11.2015 исполнителем внесены изменения в пункт 2.3 Договора и установлен тариф на размещение отходов за вывоз и размещение одной тонны в размере 499,56 рублей с НДС за одну тонну. Указанное дополнительное соглашение подписано заказчиком с возражениями, изложенными в обращении от 10.11.2015 N 101, согласно которому установление ответчиком тарифа, превышающего установленный законодательством, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

03 мая 2017 года между ООО «Благоустройство города» и Унитарным предприятием подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору, согласно которому п. п. 2.3 Договора читать в следующей редакции: «Договорная цена на захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО г. Алушта составляет 40,05 рублей (с учетом НДС) за 1м3.

С 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года ответчик выставлял истцу счета за услуги по утилизации ТБО на полигоне ТБО г. Алушта по тарифу 499,56 рублей за одну тонну, а с 01 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года - 226,00 рублей за одну тонну.

Истец полагает, что с 01 ноября 2015 года для ООО «Благоустройство города» тариф по размещению твердых бытовых отходов должен составлять 79,93 рублей за 1м3 (с учетом НДС), а с 15 марта 2016 года - 36,11 руб. /м3 (с учетом НДС), для бюджетных организаций и прочих потребителей - 30,60 руб. /м3 без учета НДС на уровне экономически обоснованного тарифа (с учетом НДС также составляет 36,11 руб. /м3).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2016 N 132 (т. 1, л.д. 74) с требованием возврата переплаты в размере 726 600,10 рублей, которая была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчиком неверно определен размер оплаты за услуги по утилизации твердых бытовых отходов по договору от 12.08.2014 N ДГ-48, которые полностью оплачены истцом ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции от 09.06.2018, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на услуги полигона от 12.08.2014 N ДГ-48.

Исходя из существа правоотношений, к ним применимы  нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон N 210-ФЗ) подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения твердых бытовых отходов).

Законом N 210-ФЗ закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных, индексов.

На основании Закона N 210-ФЗ подлежат регулированию тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Правительство Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом, утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (подпункт 1 пункта 4 Закона N 210-ФЗ).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Постановление N 520) предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

В силу пункта 8 Постановления N 520 тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 м3 твердых бытовых отходов.

Таким образом, тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом применимого в соответствии с действующим законодательством тарифа и, как следствие, не должна его превышать.

Согласно пункту 4.3 Устава Муниципального унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 15 декабря 2014 года N 17, предприятие реализует свою продукцию, работы, услуги по ценам и тарифам, регулируемым муниципальным образованием городской округ Алушта Республики Крым в пределах компетенции.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не наделен правом самостоятельно устанавливать или изменять какие-либо тарифы, а также заключать договоры с установлением тарифов, превышающих утвержденные муниципальными, республиканскими и государственными органами.

В соответствии с Решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 09.09.2011 N 333, а также Постановлением Совета Министров Республики Крым от 30.05.2014 N 111 на территории города Алушты по состоянию на момент заключения Договора (август 2014 года) за размещение отходов установлен тариф (с НДС) 79,93 руб. за 1 м3, что нашло отражение в пункте 2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, в случае изменения тарифов за размещение отходов, исполнитель доводит такие изменения до сведения заказчика через средства массовой информации, а также путем письменного уведомления. Оплата предоставляемых исполнителем услуг в таком случае производится заказчиком по новым тарифам с момента вступления их в силу.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 04.03.2016 N 10/2 «Об установлении тарифа по захоронению твердых бытовых отходов Муниципальному предприятию городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» на 2016 год» установлен экономически обоснованный тариф по размещению твердых бытовых отходов с 15.03.2016 по 31.12.2016 годы:

- для населения - 36,11 руб. /м3 с учетом НДС;

- для бюджетных организаций и прочих потребителей - 30,60 руб. /м3 без учета НДС на уровне экономически обоснованного тарифа, что составляет 36,11 руб. /м3 с учетом НДС.

Таким образом, с 01 ноября 2015 года для ООО «Благоустройство города» тариф по размещению твердых бытовых отходов составлял 79,93 рублей за 1м3 (с учетом НДС), а с 15 марта 2016 года - 36,11 руб. /м3 (с учетом НДС).

Однако, Унитарным предприятием осуществлен перерасчет стоимости услуг только за 1-11 ноября 2016 года, по тарифу 36,11 руб. /м3 с учетом НДС.

Таким образом, за период с 15.03.2014 по 01.11.2016 ответчик осуществлял оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов по завышенным ценам, нормативно не урегулированным.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета за услуги по размещению твердых бытовых отходов по договору от 12.08.2014 N ДГ-48, объем твердых бытовых отходов, полученных Унитарным предприятием от ООО «Благоустройство города» за период с 01.11.2015 по 30.11.2016 составил 17 145,50 м3, в том числе за период с 01.11.2015 по 14.03.2016-2540,0 м3, и за период с 15.03.2016 по 30.11.2016-14605,0 м3.

Расчет осуществлен истцом исходя из количества уборок мусора в день и полного объема мусоровозов, осуществляющих уборку. Применив стоимость оказанных услуг, по тарифам, утвержденным в указанные периоды, истец определил стоимость оказанных ему услуг - 730426,81 рублей. При этом, за указанный период им было оплачено 1704023,41 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 973 596,61 рублей.

Ответчиком расчет по сути не оспорен, контррасчет в материалы дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109ГК РФ , судом не установлено.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных от истца, подтвержден материалами дела. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 973 596,61 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстацни, ответчик признавал необходимость осуществления перерасчета и сослался на возможность осуществления данного действия после завершения обжалования приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 04.03.2016 N 10/2 «Об установлении тарифа по захоронению твердых бытовых отходов Муниципальному унитарного предприятия городского округа Алушта Республики Крым «Управление благоустройства города и капитального строительства» на 2016 год» (дело N А83-6988/2016).

Доводы ответчика о правильности применения тарифа, определенного в Договоре подлежат отклонению, поскольку при перерасчете тарифа с м3 в тонны ответчиком применен коэффициент уплотнения отходов на полигоне, в то время как тарифом, установленным Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым (приказ от 04.03.2016 N 10/2), применение коэффициента уплотнения не предусмотрено.

Доводы кассатора о свободе договора и необходимости при расчетах принимать во внимание установление тарифа в размере 499, 56 руб. за тонну, определенного дополнительным соглашением №4, подлежат отклонению в силу вышеприведенных правовых норм. Более того, волеизъявление сторон по установлению данного тарифа не было достигнуто, поскольку дополнительное соглашение №4 от 01.11.2015 подписано истцом с возражениями по установлению данного тарифа.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что в спорный период вывозился и утилизировался строительный мусор и грунт, а не твердые бытовые отходы, в связи с чем данные услуги не подлежат тарификации,  противоречит условиям спорного договора, заключенного сторонами, документально не обоснованна, и выражает лишь несогласие с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании материалов дела, в связи с чем подлежит отклонению.   

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А83-933/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3