АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8726/2020

г. Краснодар

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>) –                 ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-8726/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые аграрные технологии» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2019, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, само по себе заключение сделки между аффилированными лицами не является основанием для признания ее недействительной. Аффилированность сторон на момент заключения соглашения о зачете судами не исследовалась. Заявитель не согласен с выводами судов о безденежности займов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Новые аграрные технологии» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 23.03.2021 ООО «Новые аграрные технологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Суды установили, что 24.12.2018 между ООО «Новые аграрные технологии» (цедент/первоначальный кредитор) и ФИО1 (цессионарий/новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования (цессии). Согласно условиям соглашения цедент передал цессионарию право требовать от должника (ФИО5) уплатить часть долга в сумме 13 472 176 рублей 71 копейки, возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу № А32-40222/2016. В качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 13 472 176 рублей 71 копейки в срок не позднее 01.03.2019. 31 января 2019 года между ООО «Новые аграрные технологии» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого должник и ФИО1 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований по нижеуказанным обязательствам, в которых указанные лица являются самостоятельными сторонами: ФИО1 является должником, а ООО «Новые аграрные технологии»  является кредитором на сумму 13 472 тыс. рублей  на основании соглашения от 24.12.2018 об уступке требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Новые аграрные технологии» в полном объеме передало ФИО1 права кредитора в отношении гражданина ФИО5. ФИО1 обязался оплатить за уступаемое требование в срок не позднее 01.03.2019. Стороны установили, что оплата может быть произведена как путем передачи денежных средств, так и путем совершения зачета встречных однородных требований (пункт 1 соглашения). ООО «Новые аграрные технологии» является должником, а ФИО1 является кредитором на общую сумму 18 519 814 рублей 86 копеек на основании договоров займа. В пункте 5 соглашения предусмотрено, что обязательство ФИО1 оплатить за уступаемое требование сумму 13 472 тыс. рублей, возникшее на основании соглашения от 24.12.2018 об уступке требования (цессия), прекращено полностью. Обязательства ООО «Новые аграрные технологии» перед ФИО1 по возврату займов и уплате процентов за пользование займами в общей сумме 18 519 814 рублей 86 копеек, возникшие на основании договоров займа, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, прекращены частично.

Полагая, что в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2019 был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на наличие оснований для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (22.05.2020), период совершения оспариваемой сделки от 31.01.2019, суды обоснованно отметили, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в период заключения соглашения о зачете должник находился в состоянии неплатежеспособности. Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Новые аграрные технологии» размер чистых активов в указанный период составлял нарастающую отрицательную величину: 2017 год – минус 165 475 тыс. рублей, 2018 год – минус 165 531 тыс. рублей, 2019 год – минус 204 434 тыс. рублей, 2020 год – минус 224 755 тыс. рублей. На момент совершения спорной сделки у ООО «Новые аграрные технологии» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: перед ИП ФИО6 на основании решения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-7972/2019 в размере 12 876 382 рублей 74 копеек задолженности, 1 046 832 рублей 04 копеек процентов, 92 616 рублей расходов по оплате государственной пошлины, которые впоследствии определением суда от 30.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5.2.1 соглашения полностью прекращены обязательства                      ООО «Новые аграрные технологии» по уплате основного долга (возврат займов), возникшие на основании договоров займа от 02.04.2010, от 05.04.2010, от 07.06.2013,                      от 07.12.2009, от 10.06.2013, от 19.04.2013, от 20.05.2013, от 20.10.2009, от 22.04.2010,                  от 23.12.2011, от 24.08.2012, от 25.03.2010, от 29.03.2010 на сумму 11 239 500 рублей. Прекращены обязательства должника по уплате процентов за пользование займами, возникшие на основании договоров займа от 13.04.2010, от 15.04.2010, от 15.07.2009,                   от 21.09.2009, от 26.12.2011, от 29.03.2010 на сумму 2 232 500 рублей (пункт 5.2.2 соглашения).

При рассмотрении обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника судами было установлено, что заявленные требования ФИО1 обосновывал наличием задолженности по процентам за пользование займами, в том числе возникших на основании договоров займа, указанных в пункте 5.1.2 соглашения. Определением от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Суды указали, что факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждает исключительно банковскими ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, не предоставляя при этом ни доказательств наличия финансовой возможности предоставить займы при условии, что сумма займов составила 36 126 тыс. рублей, ни доказательств расходования указанных денежных средств должником. Судами сделан вывод, что факт передачи денежных средств не может быть признан доказанным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию вновь.

Установлено также, что ФИО1 и ООО «Новые аграрные технологии» являются аффилированными лицами. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ,                               ООО «Кубанские комбикорма» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Новые аграрные технологии», о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 25.09.2012. При этом, как следует из сведений БД СПАРК, в период заключения всех договоров займа ФИО1 являлся заинтересованным лицом как по отношению к ООО «Новые аграрные технологии», так и по отношению к ООО «Кубанские комбикорма». ФИО1 являлся директором ООО «Новые аграрные технологии» с 12.02.2008 по 19.04.2017. В период с 05.02.2010 по 24.02.2010 он являлся директором ООО «Кубанские комбикорма». С 01.02.2011 директором ООО «Кубанские комбикорма» являлся брат ФИО1 – ФИО7. С 10.12.2010 ФИО7 также является участником ООО «Кубанские комбикорма».

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник лишился возможности взыскать дебиторскую задолженность в размере 13 472 176 рублей 71 копейки, что, в свою очередь, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих денежных требований в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, воля сторон сделки была направлена на не на достижение правовых последствий, вытекающих из соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.01.2019, а на безвозмездную передачу денежных средств ответчику в условиях несостоятельности должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по указанной сделке, последствия недействительности сделки применены судами исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ФИО1 13 472 176 рублей 71 копейки в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 28.06.2023 по данному делу заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-8726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

Ю.О. Резник