Дело №А43-184/2023

13 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-184/2023,

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>), третье лицо: Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области (ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – истец, ПАО «ГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших между ПАО «ГАЗ» и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) при заключении договора купли-продажи земельного участка № 3464-ЗУ с кадастровым номером 52:18:0050228:109. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 88 988,23 руб. убытков.

Решением от 12.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования:  урегулировал разногласия, возникшие между ПАО «ГАЗ» и Министерством при заключении договора купли-продажи земельного участка № 3464-ЗУ с кадастровым номером 52:18:0050228:109, установив выкупную цену земельного участка в размере 95 712,58 руб.; взыскал с Министерства в пользу ПАО «ГАЗ» за счет казны Нижегородской области  88988,23 руб. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает, что установление соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков является административной процедурой. Принятие указанного решения отнесено к компетенции Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области.

Ответчик пояснил, что сопроводительным письмом от 06.10.2022 № исх-326-474303/22 Министерство представило истцу для подписания проект договора купли-продажи земельного участка № 3464-ЗУ, содержащим условие цены выкупа в размере 70% от кадастровой стоимости земельного участка. В ответ на письмо от 06.10.2022 № исх-326-474303/22 истец с сопроводительным письмом от 19.10.2022 № 516/019-003-003 направил Министерству договор купли-продажи № 3464-ЗУ земельного участка, подписанный со стороны ПАО «ГАЗ» с протоколом разногласий, содержащим условие цены выкупа в размере 3,5% от кадастровой стоимости земельного участка со ссылкой на п. 4.1 Приказа.

При этом на дату подачи заявления о выкупе земельного участка и подписания договора купли-продажи, земельный участок с КН 52:18:0020070:1370 был поставлен на кадастровый учет с иным видом разрешённого использования, чем предусмотрено в п. 4.1 Приказа, а, именно, «производство строительных конструкций», что исключало возможность установления выкупной цены в размере 3,5 % от кадастровой стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность приятного судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ГАЗ» на праве аренды (договор от 16.11.2000 № 02580/05) владеет земельным участком с кадастровым номером 52:18:0050228:109 площадью 1612 кв.м., расположенным по почтовому адресу ориентира: 

<

...> (далее - Участок).

На Участке расположены принадлежащие на праве собственности истцу следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание «Сооружение транспортно-складское», площадью 358,4 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050228:59, адрес: 

<

...> (ввод в эксплуатацию - 1976 г.);

- нежилое здание «Склад ремонтно-строительных материалов», площадью 861,9кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050228:54, адрес: 

<

...> (ввод в эксплуатацию - 1976 г.).

ПАО «ГАЗ» обращалось к ответчику с заявлением о выкупе Участка, на что получил отказ.

Вступившем в законную силу 30.08.2022 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35310/2021 суд признал незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, выраженное в письме от 13.09.2021 № 326-416666/21 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; обязал Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения соответствующих действий и направления в адрес публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>) проекта договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 52:18:0050228:109), площадью 1612 кв.м., расположенного по почтовому адресу ориентира: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул.Новикова - Прибоя, 20, с предложением о его заключении.

Во исполнение указанного решения суда ответчик с сопроводительным письмом от 06.10.2022 № исх-326-474303/22 представил истцу для подписания проект договора купли-продажи земельного участка № 3464-ЗУ, содержащим условие цены выкупа в размере 70% от кадастровой стоимости земельного участка.

В ответ на письмо от 06.10.2022 № исх-326-474303/22 истец с сопроводительным письмом от 19.10.2022 № 516/019-003-003 направил ответчику договор купли-продажи № 3464-ЗУ земельного участка, подписанный со стороны ПАО «ГАЗ» с протоколом разногласий. В данном письме истец представил объяснение неправильности первоначально предложенной ответчиком цены выкупа в размере 70% от кадастровой стоимости земельного участка и обосновал надлежащую цену продажи земельного участка в размере 3,5% его  кадастровой стоимости при продаже земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, если такие здания и сооружения расположены на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования 6.2.1. «Автомобилестроительная промышленность».

Ответчик на письмо истца от 19.10.2022 № 516/019-003-003 направил свой ответ от 17.11.2022 № исх-326-550810/22, которым отказался от подписания протокола разногласий.

Наличие разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка № 3464-ЗУ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. 

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них, на которых расположены здания, сооружения, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ). 

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно пункту 4.1 Правил № 419 цена продажи земельного участка определяется в размере 3,5 процента его кадастровой стоимости при продаже земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, если такие здания, сооружения расположены на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования, предусмотренный кодами (числовыми обозначениями) видов разрешенного использования земельного участка 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков. 

Согласно данному Классификатору вид разрешенного использования для промышленно-производственной деятельности включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодам 6.2.1:

Перечень объектов по коду 6.2.1 "Автомобилестроительная промышленность" не ограничивается перечислением всех объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств и оборудования, производства автомобилей, производства автомобильных кузовов, производства прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. 

В соответствии с п. 2 ст. 88 ЗК РФ допускается нахождение на участке производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 9 ст. 1, подпунктам 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15893).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования (определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15893).

Судом установлено, что основным видом деятельности ПАО «ГАЗ» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств» (29.32), что соответствует виду разрешенного использования земельных участков «Автомобилестроительная промышленность» (6.2.1).

Размещение на территории предприятия автомобилестроительной промышленности объектов складского назначения соответствует целевому использованию земельного участка.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «Автомобилестроительная промышленность» (6.2.1) соответствует основному виду деятельности «Производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств» (29.32), а тот в свою очередь, предполагает использование объектов складского назначения для хранения произведенной продукции.

По договору аренды от 16.11.2000 № 02580/05 арендная плата установлена Министерством для ПАО «ГАЗ» исходя из вида деятельности – «Промышленность, ЛН-12». Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, связаны с автомобилестроительной промышленностью. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050228:109 не используется в основной деятельности истца в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050228:109 по договору купли-продажи № 3464-ЗУ должна составлять 3,5% от его кадастровой стоимости, то есть 95712,58 руб.

Также ПАО «ГАЗ» заявлено требование о взыскании 88 988,23 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050228:109, в связи с чем за период с октября 2021 года по январь 2023 года у него возникли убытки в виде разницы между фактически уплаченной арендной платой и земельным налогом, который ПАО «ГАЗ» оплатило бы в случае своевременного заключения Министерством договора купли-продажи. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-11188.

Расчет убытков в сумме 88 988,23 руб. за период с октября 2021 года по январь 2023 года ответчик не оспорил. 

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как несостоятельные.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы об обязанности учитывать при определении выкупной стоимости земельного участка сведения содержащиеся в ЕГРН на момент подачи заявки о выкупе не принимаются во внимание, так как исходя из материалов дела усматривается, что первоначально при расчете арендной платы Министерством был использован вид разрешенного использования -  промышленность, ЛН-12. 

Подход Министерства о необходимости при определении выкупной цены земельного участка вида его разрешенного использования - "под производство строительных конструкций", содержащегося в ЕГРН на момент подачи истцом заявки на выкуп земли, является формальным с учетом установленных обстоятельств арендного использования Обществом земли, определения при таком использовании размера платы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу № А43-184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк