﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4095/2021-ГК

г. Пермь

04 мая 2021 года

Дело № А60-42660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2021 года 

по делу № А60-42660/2020

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Теплоснабжение» (ОГРН 1126683002490, ИНН 6683002019)

к Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

третьи лица: 59 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Свердловской области, акционерное общество «Акватех»

о возмещении затрат на нужды пожаротушения.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Заречный «Теплоснабжение» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Заречный (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 761 руб. 93 коп. в качестве возмещения расходов на нужды пожаротушения на территории Белоярского городского округа за период с 01.09.2017 по 30.03.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Согласно статье 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N° 640/пр расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Кроме того, по мнению ответчика, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными - доказательства, что забор воды осуществлялся из пожарных гидрантов, расположенных на сетях истца в материалы дела не представлено. Из приложения к письму 59 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области невозможно установить как саму точку забора воды, так и принадлежность этой точки истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда, изложенные в решении, указывает на отсутствие сведений о включении расходов на пожаротушение в потери при утверждении тарифа. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность в сферах водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

На территории городского округа Заречный истец определен в качестве гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Региональной энергетической комиссией Свердловской области для истца установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения и (или) водоотведения (Постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 201-ПК, от 11.12.2018 № 281-ПК).

Как указывает истец, в период с 01.09.2017 по 30.03.2019 через пожарные гидранты на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении истца осуществлен отпуск питьевой воды на нужды пожаротушения.

Какой-либо договор, регулирующий взаимоотношения сторон при тушении пожаров, в рассматриваемый период заключен не был.

В соответствии с представленным истцом расчетом,  за период с 01.09.2017 по 30.03.20019 общая стоимость предоставленного ресурса составил 5761 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 153, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что именно на муниципальное образование городской округ Заречный возлагается обязанность по оплате воды, потребленной в целях тушения пожаров на территории городского округа; доказательств того, что расход воды из централизованной системы водоснабжения на пожаротушение был учтен при установлении водоканалу тарифа, в материалы дела не представлено; расчет объема потребленной воды доказан истцом и ответчиком не опровергнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене  в связи со следующим.

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, перечень которых приведен в статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона о пожарной безопасности осуществление тушения пожаров в населенных пунктах относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 53 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве.

По правилам части 1 статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Федерального закона № 123-ФЗ).

Исходя из положений статей 31, 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 27 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания) расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Таким образом, объемы воды на тушение пожаров учитываются в тарифе как потери.

Довод ответчика о том, что в Постановлениях РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 201-ПК, от 11.12.2018 № 281-ПК не отражено включение расходов на пожаротушение в состав 20% потерь, подлежит отклонению как не доказанный. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не обуславливает возникновение обязанности по возмещению таких затрат у органа местного самоуправления. При этом пунктом 15 Основ ценообразования для ресурсоснабжающей организации предусмотрена возможность компенсации расходов при установлении тарифа в последующих периодах регулирования.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-42660/2020 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Заречный «Теплоснабжение» (ОГРН 1126683002490, ИНН 6683002019) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева