АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5488/2021

город Саранск13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия»)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Домоуправление № 24» (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

прокуратура Ленинского района г. Саранска (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель не явился,

от третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Минжилкомхоз Республики Мордовия, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 28.04.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие вины ПАО "Т Плюс" во вменяемом правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения, а также узлов (приборов) учета горячей воды лежит на управляющей организации. Кроме того, заявитель указывает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, является длящимся, ПАО "Т Плюс" ранее привлекалось к ответственности за соответствующее правонарушение, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности повторно.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 24" (далее – ООО "Домоуправление № 24") и прокурор Ленинского района г. Саранска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в суд не направили, прокурор в отзыве указал на законность оспариваемого постановления, ООО "Домоуправление № 24" отзыв на заявление не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Саранска на основании решения о проведении проверки № 55 от 05.03.2021 в связи с наличием информации о нарушении закона в части качества предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома № 112, расположенного по ул. Большевистская г. Саранска, проведена проверка соблюдения нормативного уровня горячего водоснабжения жилищного фонда.

В ходе проверки установлено, что ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по горячему водоснабжению вышеуказанного многоквартирного жилого дома, на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН  2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, при эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60°C, статическом давлении не менее 0,05 м при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.

Так, в доме №. 112 по ул. Большевистская г. Саранска температура в подающем трубопроводе согласно температурному графику 19.10.2020 температура в подающем трубопроводе согласно температурному графику составила 53,6°С (отклонение более 6°С), 28.10.2020 температура – 54,8°С (5°С), 29.10.2020 температура – 53,5°С (6°С), 30.10.2020 температура – 53,9°С (6°С), 31.10.2020 температура – 53,2°С (6°С).

Поскольку прокуратурой сделан вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о подаче потребителям теплового ресурса ненадлежащего качества, заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска 12.03.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО "Т Плюс" дела об административном правонарушении, предусмотренном 7.23 КоАП РФ.

Указанное постановление направлено для рассмотрения по существу в Минжилкомхоз Республики Мордовия.

По результатам рассмотрения материалов 28.04.2021 начальником Управления Государственной жилищной инспекции Министерства заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия вынесено постановление № 73, которым ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 9500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с потреблением коммунальных услуг, а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами вменяемого административного правонарушения признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона административного правонарушения определяется по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 раздела II "горячее водоснабжение" Приложения № 1 к Правилам № 354, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является обязанностью исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, исполнитель –   юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, при прямых договорах исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения.

СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН  2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе, на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pnemnophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий прокуратурой района выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в период с 01.10.2020 по 31.10.2020, что подтверждается предоставленной управляющей организацией ООО "Домоуправление № 24" ведомостью учета параметров (температура, объем, масса, давление, ТЭ, время) потребления тепла в системе ГВС за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 прибором учета: ВКТ-7 № 80207 ТВ2, установленным по адресу ул. Большевистская, д.112.

Вычислитель количества теплоты ВКТ-7 с заводским № 80207 проверкой 18.08.2017 признан годным для эксплуатации, дата очередной проверки 18.08.2021 (согласно паспорту).

Согласно свидетельству о поверке № 22290/2 от 16.08.2017 термометр сопротивления из платины технический ТПТ-19, реестр № 46155-10 (заводской номер 2819) признан пригодным к применению до 15.08.2021.

Согласно свидетельству о поверке № 1640/2/20 от 03.02.2020 термометр сопротивления из платины технический (заводской номер 7126) признан пригодным к применению до 02.02.2024.

Согласно свидетельству о поверке № 1756/2/20 от 10.02.2020 преобразователь расхода  электромагнитный ЭМИР-ПРАМЕР-550 Ду25, реестр № 27104-08 (заводской номер 25157210) признан пригодным к применению до 09.02.2024.

Согласно свидетельству о поверке № 1754/2/20 от 03.02.2020 преобразователь расхода электромагнитный ЭМИР-ПРАМЕР-550 Ду25, реестр № 27104-08 (заводской номер 151411) признан пригодным к применению до 09.02.2024.

Термопреобразователь сопротивления является средство измерений температуры (ГОСТ 6651-2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 11 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

У ПАО "Т Плюс", как исполнителя коммунальной услуги, имелась возможность для соблюдения вышеизложенные положения законодательства и принятия своевременных мер, однако, всех мер по обеспечению надлежащего горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома Общество не приняло.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО "Т Плюс" объективной возможности для соблюдения установленных требований к режиму обеспечения населения горячей водой и принятия им необходимых (достаточных и своевременных) мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обязанность содержать внутридомовые системы горячего водоснабжения и узлы (приборы) учета горячего водоснабжения лежит на управляющей организации (ООО "Домоуправление № 24"), отклоняется судом как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. На основании пункта 2 данной статьи поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов является основанием для проведения проверки.

В соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (статья 25.11 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для проведения проверки послужила информация о нарушении закона в части качества предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома № 112 по ул. Большевистская г. Саранска, что соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и является достаточным основанием, как для проведения соответствующих проверочных мероприятий, так и для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверка проведена прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований, дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Статьей 20 ЖК РФ установлено понятие жилищного надзора, а также определены полномочия органов осуществляющих такой надзор.

На основании подпункта 1 пункта 10 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 31.10.2017 № 580, Министерство в пределах своей компетенции осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители (часть 2 указанной статьи).

Постановление № 73 по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 вынесено начальником Управления Государственной жилищной инспекции Министерства – заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Мордовия в присутствии представителя ПАО "Т Плюс".

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену, арбитражным судом не установлено, постановление содержит все необходимые реквизиты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Административным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания Министерством соблюдены положения главы 4 КоАП РФ и учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 18.03.2020, № 17 от 18.03.2020, № 98 от 13.10.2020), административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

Суд считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Одновременно суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по причине отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие для этого исключительных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы, правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ гарантии обеспечивается правилом, закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам данного дела судом установлено, что прокурором выявлено совершение Обществом нескольких однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой – статьей 7.23 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому нарушению.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальную услугу определяется в соответствии с формулой 1 приложении № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний прибора учета за расчетный период (пункт 42).

Управляющая организация обязана ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации (пункт 31 (1) Правил № 354). При предоставлении в расчетном периоде в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению (пункты 31 (1), 42, 101 Правил № 354).

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что Общество, неоднократно допуская нарушения в течение указанных расчетных периодов, совершило длящееся правонарушение.

Даты вынесения постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях, рассмотрения материалов административных дел и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, события, характер выявленных нарушений, за которые заявитель привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о повторном наложении административных штрафов за одно и то же нарушение и повторности привлечении заявителя к административной ответственности. 

Таким образом, вынесение постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по каждому нарушению и вынесение отдельных постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому из имевших место фактов нарушения является правомерным.

Поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений применительно к различным периодам, оно подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, не является длящимся, и его следует считать оконченным в момент совершения противоправных действий, то есть, датой совершения административного правонарушения будет являться конкретное число октября 2020 года, в которое Обществом был не соблюден установленный температурный режим подачи горячей воды в подающем трубопроводе спорного многоквартирного дома.

Таким образом, суд отклоняет как несостоятельный довод Общества о повторности привлечения к административной ответственности и нарушении административным органом положений пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 73 от 28.04.2021 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия № 73 от 28.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

СудьяС.В. Александров