АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33069/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Композит», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 049 506 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Композит»  (далее – истец, ООО «Композит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании задолженности по договору подряда № 120/18-ММ, №121/18-ММ, №122/18-ММ от 05.04.2019 в размере 1 006 510 руб. 63 коп., пени в размере 42 995 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 495 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 18.09.2019 (л.д. 1-2)

Протокольным определением от 18.09.2019 (л.д. 75) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением суда 18.09.2019 судебное заседание было отложено на 09.10.2019.

О дате, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 71-73,77).

Истец в судебном заседании 09.10.2019 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При наличии процессуальной заинтересованности ответчик имел возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя для возражения по существу требований с учетом их уточнения.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит провести судебное заседание без участия ответчика, кроме того представитель ответчика указал, что с суммой задолженности и неустойки согласен.

Ходатайство подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.08.2019 № 94, однако доверенность  не содержит права на признание иска, которое в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является специальным правом.

В связи, с чем признание иска не принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, а дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Композит» (подрядчик по договору) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик по договору) подписан договор подряда от 05.04.2017 № №120/18-ММ (далее – договор, л.д.12-16) с учетом протокола разногласий №1 от 05.04.2018 (л.д. 23-24), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению опорных роликов холодильного барабана вращающейся печи №2 ЦСДО для нужд ООО «Мечел-Материалы» в соответствии с техническим заданием №76 от 11.12.2017, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: 30.04.2018.

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 419 985 руб. 10 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% - предоплаты от стоимости работ на основании выставленного счета, окончательный платеж не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Приложением №1 к договору (л.д. 17-19) сторонами согласовано техническое задание к договору.

Приложением №2 сторонами согласована калькуляция стоимости работ (л.д. 20-22).

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.07.2018 №170  на сумму 419 985 руб. 10 коп. истцом работы выполнены в полном объеме без каких либо замечаний, что подтверждается подписями и печатью ответчика. (л.д. 25).

Для оплаты выполненных работ истцом был выставлен счет на оплату №170 от 31.07.2018. (л.д. 25 оборот)

Кроме того, между ООО «Композит» (подрядчик по договору) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик по договору) подписан договор подряда от 05.04.2017 № №121/18-ММ (далее – договор, л.д.26-30) с учетом протокола разногласий №1 от 05.04.2018 (л.д. 39-40), дополнительного соглашения №1 от 05.07.2018 (л.д. 39-40), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению опорных роликов холодильного барабана вращающейся печи №3 ЦСДО для нужд ООО «Мечел-Материалы» в соответствии с техническим заданием №78 от 11.12.2017, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора в редакции доп. Соглашения №1 от 05.07.2018 сторонами согласован срок выполнения работ: 25 дней с даты передачи опорного ролика в ремонт.

В силу пункта 2.1 договора в редакции доп. Соглашения №1 от 05.07.2018  общая цена договора составляет 644 786 руб. 45 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% - предоплаты от стоимости работ на основании выставленного счета, окончательный платеж не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Приложением №1 к договору (л.д. 31-33) сторонами согласовано техническое задание к договору.

Приложением №2 сторонами согласована калькуляция стоимости работ (л.д. 34-36).

Для оплаты выполненных работ истцом был выставлен счет на оплату №109 от 04.06.2018. (л.д. 41)

В соответствии с УПД от 01.10.2018 №217  на сумму 264 545 руб. 91 коп., от 04.06.2018 № 109 на сумму 380 240 руб. 54 коп. истцом работы выполнены в полном объеме без каких либо замечаний, что подтверждается подписями и печатью ответчика. (л.д. 41-42).

Также, между ООО «Композит» (подрядчик по договору) и ООО «Мечел-Материалы» (заказчик по договору) подписан договор подряда от 05.04.2017 № №122/18-ММ (далее – договор, л.д.43-47) с учетом протокола разногласий №1 от 05.04.2018 (л.д. 54-55), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению опорных роликов холодильного барабана вращающейся печи №4ЦСДО для нужд ООО «Мечел-Материалы» в соответствии с техническим заданием №77 от 11.12.2017, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ: 31.08.2018.

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 716 750 руб. 11 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30% - предоплаты от стоимости работ на основании выставленного счета, окончательный платеж не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Приложением №1 к договору (л.д. 48-50) сторонами согласовано техническое задание к договору.

Приложением №2 сторонами согласована калькуляция стоимости работ (л.д. 51-53).

Поскольку заказчиком подрядчику были переданы опорные ролики в количестве 3 шт. истцом работы по договору №122/18-ММ были выполнены частично, на сумму 531 096 руб. 08 коп. и были приняты без каких либо замечаний, что подтверждается подписями и печатью ответчика на УПД от 03.07.2018 №136 (л.д. 58).

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истцом были направлены претензии №105, 106, 107 от 18.06.2019 стребованием о погашении имеющейся задолженности. Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, с учетом частичных оплат общий размер задолженности составляет 1 006 510 руб. 63 коп. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в размере 1 006 510 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 42 995 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.6 договоров стороны предусмотрели, что в случае за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 42 995 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 23 495 руб. 06 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 687 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил, задолженность в размере 1 006 510 (Один миллион шесть тысяч пятьсот десять) руб. 63 коп., неустойку размере 42 995 (Сорок две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 50 коп., всего в размере 1 049 506 (Один миллион сорок девять тысяч пятьсот шесть) руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 495 (Двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                     И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.