Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10126/2024

г. Пермь

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, об оспаривании отказа в продлении договора,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.08.2020, ФИО2, доверенность от 27.05.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.12.2023, ФИО4, доверенность о  27.12.2023,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 06.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО) о признании незаконным отказа в продлении срока действия действующего по 05.05.2024 договора аренды № 100-15С земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нём объекта не являющихся недвижимым имуществом от 26.01.2016, выраженного в письме от 28.03.2024 № 21-01-06-И-1327.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо продлить срок действия договора аренды № 100-15С земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нём объекта не являющихся недвижимым имуществом от 26.01.2016 сроком на 7 лет на основании Постановления Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п (на основании п.п. 1 и 4 приложения № 15 к Постановлению Правительства Пермского края от 12.03.2022 № 353 об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022 году").

 В обоснование заявленных требований Общество указало на наличие у него права на продление срока действия договора на 7 лет и отсутствие у ДЗО оснований для отказа в продлении такого срока (л.д. 5-8).

Представители Общества в судебном заседании требование заявления поддержали.

ДЗО с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указывает на отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка в порядке реализации преимущественного права, равно как и оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нём объекта не являющихся недвижимым имуществом от 26.01.2016 № 100-15С (далее – Договор), поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 предусмотрена возможность продления  на срок до 7 лет без проведения торгов договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Место размещения объекта заявителя в Схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует, договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует, что прямо влечет за собой незаконность размещения на указанном земельном участке объекта заявителя. ДЗО не обладает полномочиями в сфере размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411074:20 снят с кадастрового учета 13.05.2024, в связи с чем выведен из гражданского оборота (л.д. 119-121, 137-140). 

Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д. 131, 133-134, 145-146).

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

В удовлетворении ходатайства ДЗО о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми судом отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права, следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела и пояснений сторон судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

26.01.2016 ДЗО (арендодатель) заключил с ФИО6 (арендатор) Договор, в соответствии с п.п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный номер 11074:17, площадью 18,880 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, под нестационарный торговый объект (в Схеме нестационарных торговых объектов от 05.11.2015 № 910), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (л.д. 24-34). 

Согласно п.п. 4.1 Договора он заключен с 01.01.2016 по 30.11.2020.

Дополнительным соглашением к Договору от 26.05.2016 п. 1.2 Договора изложен в новой редакции, согласно которой земельный участок, в том числе, расположен на территории объектов культурного наследия: достопримечательное место "Проспект им. Сталина", памятник "Дворец культуры им. Я.М. Свердлова" (л.д. 35).

Дополнительным соглашением к Договору от 09.06.2016 в п. 1.1 Договора внесены изменения, слова "условный номер 11074:17, площадью 18,880 кв.м" заменены на слова "кадастровый номер 59:01:4411074:20, площадью 19 кв.м" (л.д. 36).

Дополнительными соглашениями к Договору от 07.07.2016 и от 15.03.2021 внесены изменения в п. 4.1 Договора и определен срок действия договора – с 06.06.2016 по 05.05.2024 (л.д. 37-38).

В соответствии с соглашением от 01.07.20121 все права и обязанности по указанному Договору переданы заявителю (л.д. 19-21).

04.03.2024 Общество направило в адрес ДЗО уведомление от 26.02.2024 о намерении и желании заключить Договор по преимущественному праву на новый срок, а также о намерении продлить срок действия Договора (л.д. 16). 

ДЗО в адрес Общества направлено письмо от 28.03.2024 № 21-01-06-И-1327, в котором указано на отсутствие правовых оснований для продления Договора в соответствии с действующим законодательством. Также ДЗО в письме указано на необходимость освобождения занимаемого земельного участка (л.д. 17-18).

Общество, считая, что отказ ДЗО в продлении срока действия Договора не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411074:20, площадью 19 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, предоставлен во временное пользование на условиях аренды под нестационарный торговый объект в связи с заключением Договора (в редакции дополнительных соглашений и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) на период с 06.06.2016 по 05.05.2024.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление № 353) установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в п.п. 1-3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п.п. 1, 4 приложения № 15 Постановления № 353).

В целях реализации приложения № 15 к Постановлению № 353 Правительством Пермского края издано Постановление № 577-п, в котором установлен порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов. 

В соответствии с п. 1 Постановления № 577-п (в редакции от 06.07.2022) предусмотрено продление на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

Продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в п.п. 1-4 настоящего Постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов (п. 5 Постановления № 577-п).

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в п. 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в п.п. 1-4 настоящего постановления (п. 6 Постановления № 577-п).

Из приведенных выше норм следует, что возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов в первоначальной редакции Постановления № 577-п устанавливалась в отношении договоров, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026.

Оспариваемый отказ ДЗО в продлении срока действия Договора мотивирован тем, что в настоящее время действующим законодательством не предусмотрены основания для продления договора аренды.

Вместе с тем, ДЗО, отказывая в продлении срока действия Договора не учел, что Постановлением № 353 установлена возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

Продление на 7 лет  без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, предусмотрено и Постановлением № 577-п.

Заключенный между сторонами Договор, исходя из его предмета и условий, подпадает под действие Постановления № 353.

Доводы ДЗО об обратном подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (ч. 4 ст. 200 АПК РФ). 

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из п. 1 ст. 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа Обществу в продлении срока действия Договора на 7 лет у ДЗО не имелось.

Полномочия ДЗО на заключение договоров аренды в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Перми, и участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, и, соответственно, продление срока действия таких договоров предусмотрены Положением о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 № 39 (п.п. 2.2.1, 3.1.3, 3.1.17).

Необоснованный отказ Департамента в продлении срока действия Договора ограничивает права и законные интересы заявителя, связанные с ведением им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ ДЗО в продлении заключенного Договора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Довод ДЗО об отсутствии у Общества преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды без проведения торгов правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный довод не был положен в основу оспариваемого отказа ДЗО в продлении срока действия Договора и заявителем в рамках настоящего спора не заявлено возражений относительно отсутствия у него такого права.

Довод ДЗО относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411074:20 снят с кадастрового учета 13.05.2024, в связи с чем выведен из гражданского оборота, правового значения для рассматриваемого спора также не имеет, поскольку снятие земельного участка осуществлено по инициативе ДЗО уже после отказа Обществу в продлении срока действия Договора, который в рамках настоящего дела признан судом незаконным, и более того уже после обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы ДЗО относительно того, что место размещения объекта заявителя в Схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует, договор на размещение нестационарного торгового объекта у заявителя ответствует судом рассмотрен и не принят во внимание, поскольку из анализа письма от 28.03.2024 № 21-01-06-И-1327 следует, что указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в продлении срока действия Договора.

Между тем суд считает необходимым отметить, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Внесение изменений в схему не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, что следует из п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, исключение мест размещения нестационарных торговых объектов, которые были размещены до внесения изменений в Схему, не влечет автоматического прекращения заключенных договоров, не может являться основанием для отказа в заключении дополнительных соглашений, поскольку ограничивает уровень тех правовых гарантий, которые представлены владельцам нестационарных торговых объектов законодателем.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления (уведомления) от 26.02.2024 и совершения Департаментом земельных отношений администрации города Перми действий по продлению срока действия  договора на 7 лет.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 25.04.2024 № 135 (л.д. 10).

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение ходатайств об обеспечении иска по платежным поручениям от 25.04.2024 № 137, от 06.05.2024 № 154 (л.д. 15, 97), с учетом итогов рассмотрения судом указанных ходатайств (определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.05.2024, от 15.05.2024 (л.д. 89-90, 116-117)) подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в продлении срока действия договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нём объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, от 26.01.2016№ 100-15С, выраженный в письме от 28.03.2024 № 21-01-06-И-1327, как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации.

Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" путем повторного рассмотрения заявления (уведомления) от 26.02.2024 и совершения Департаментом земельных отношений администрации города Перми действий по продлению срока действия  договора на 7 лет.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614046, 

<

...> зд. 4б, этаж 1, оф. 1) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек,  уплаченную в составе платежного поручения от 25.04.2024 № 135. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова