АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35551/2018

Дело № А49-10760/2016

г. Казань

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу № А49-10760/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензастрой» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензастрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – общество «Пензастрой», должник) 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- истребовать у конкурсного управляющего ФИО1 сведения и подтверждающие документы о размере заработной платы, выходного пособия и налоговых отчислений, начисленных и выплаченных за период с 05.06.2019 по 24.08.2019 по трудовым договорам с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; 

- признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся  в несвоевременном — необоснованно позднем уведомлении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о предстоящем увольнении; 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере заработной платы, выходного пособия и налоговых отчислений, начисленных и выплаченных за период с 05.06.2019 по 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2023 к  участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, производство по заявлению  общества «СК «ТИТ» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СК «ТИТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2023 и постановление апелляционного суда от 11.01.2024 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационный жалобы полагает ошибочными выводы судов  первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества «СК «ТИТ» права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего и взыскании с него убытков. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков общество «СК «ТИТ», в котором застрахована ответственность ФИО2, было привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, являясь участником арбитражного процесса в деле о банкротстве должника, заявитель наделен правом на подачу жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по жалобе общества «СК «ТИТ» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявлению о взыскании с него убытков, суд первой инстанции исходил из того, что общество «СК ТИТ» не входит в круг лиц, определенный положениями статьи 60 Закона о банкротстве, обладающими правом на инициирование спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество «СК «ТИТ», выступая непосредственным участником обособленного спора  об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО2, наделено соответствующими правами и обязанностями лишь в рамках такого обособленного спора и не обладает правом самостоятельно инициировать судебные разбирательства в деле о банкротстве, в том числе по вопросам законности действий конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

Также суд первой инстанции указал, что тот факт, что общество  «СК «ТИТ» являлось страховщиком ответственности бывшего конкурсного управляющего и участником обособленных споров, не свидетельствует о наличии оснований считать его лицом, участвующим в деле о банкротстве, а наличие у заявителя заинтересованности  в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться в суд с рассматриваемой  жалобой.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «СК «ТИТ».

Отклоняя  довод общества «СК «ТИТ» о наличии у него права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30, суд апелляционной инстанции отметил, что правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, не свидетельствует о том, что у страховщика имеется право на обращение с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в указанном Постановлении даны разъяснения о необходимости участия страховщика гражданской ответственности арбитражного управляющего в обособленных спорах по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих в качестве третьих лиц (статья 51 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта постановления Пленума №35, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Установив, что общество «СК «ТИТ» не относится к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве общества «Пензастрой», суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по его заявлению  применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, без учета особенностей и специфики рассмотрения дел о банкротстве, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А49-10760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.А. Третьяков

Судьи                                                                          А.Г. Иванова 

                                                                                     В.А. Моисеев