Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8267/2018

г. Благовещенск

04 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 008 647,43 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Софья» (далее - истец, ООО «Софья») с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее - ответчик, ООО «Эльдорадо») о взыскании предоплаты в размере 560 983,00 руб.; неустойки                           193 539,14 руб., неустойки  по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 18/01-2218 от 18.01.2018 г. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Софья» просит взыскать с ООО «Эльдорадо» предоплату по договору поставки №18/01-2018 от 18.01.2018 в размере 560 983 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 03.12.2018 в размере 447 664,43 руб., неустойку, начисленную  на сумму 560 983 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора №18/01-2018 от 18.01.2018 начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Ответчик не явился,  о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,  процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2018 между ООО «Эльдорадо» (поставщик) и ООО «Софья» (покупатель) заключен договор поставки № 18/01-2018 по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок или сроки продукцию (далее - товар) покупателю на сумму 2 635 295 руб., а покупатель принимать и оплачивать этот товар. Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена и стоимость товара указываются в счетах на оплату № А528/914609 от 18.01, №А528/914944 от 19.01, №А528/917300 от 24.01, №Ф528/926624 от 14.02, А528/939045 от 08.03 и №А528/939170 от 09.03 являющихся неотъемлемой частью договора. Действие договора распространяется на счета, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2.1.7 договора поставщик в случае нарушения срока поставки указанного в п. 3.1, по письменному требованию покупателя, обязуется вернуть денежные средства на расчетный счет покупателя.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки товара покупателю либо грузоперевозчику в адрес покупателя или указанного им получателя, до 30 мая 2018 года.

Цены на товар согласуются и определяются сторонами в счетах на оплату (п. 4.1 договора).

По условиям п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 13.07.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Истец на основании выставленного ответчиком счета № А528/939045 от 08.03.2018 платежным поручением от 12.03.2018 № 195 перечислил на расчетный счет ООО «Эльдорадо» денежные средства в размере 560 983 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № А528/939045 от 08.03.2018 за бытовую технику. Сумма 560983-00 В т.ч. НДС (18%) 85573-68».

22.08.2018 в адрес ООО «Эльдорадо» направлена претензия с просьбой в срок до 06.09.2018 произвести возврат предоплаты по договору в размере 560 983 руб., оплаты неустойки в соответствии с п. 5.2 договора.

Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен в установленные сроки, предоплата в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по перечислению денежных средств в качестве предоплаты истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 12.03.2018 № 195.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что товар был поставлен истцу, ответчик не представил, как и доказательств возврата предоплаты.

Доказательства поставки в адрес истца товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «Софья» о взыскании с ответчика 560 983 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13.03.2018 по 03.12.2018 в размере 447 664,43 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 5.2 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного (несоответствующего условиям договора) товара за каждый день просрочки, либо потребовать возврата суммы произведенной предоплаты и взыскать с поставщика проценты в размере 0.3% от суммы произведенной предоплаты за каждый день нахождения такой суммы у поставщика.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки оплаченного товара за период с 13.03.2018 по 03.12.2018 составила 447 664,43 руб.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету - не заявлено.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признал его не нарушающим имущественных прав ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по договору поставки за период с 13.03.2018 по 03.12.2018 в размере 447 664,43 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности 560 983 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора №18/01-2018 от 18.01.2018 начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет                   23 086 руб.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 23 086 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по договору поставки №18/01-2018 от 18.01.2018 в размере 560 983 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 03.12.2018 в размере 447 664,43 руб., неустойку, начисленную  на сумму 560 983 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора №18/01-2018 от 18.01.2018 начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину 23 086 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                      С.А.Наринская