ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11059/2013

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, по доверенности от 03.03.2020,

представителя конкурсного управляющего ООО  «КировхлебПром» ФИО4 ФИО5, по доверенности от 03.08.2020,

представителя ФИО6 ФИО7, по доверенности от 25.12.217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу № А28-11059/2013, 

по заявлению Федеральной налоговой службы 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Новопак» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН1154350008603, место нахождения: 610046, Россия, Кировская область, г.  Киров, пер.2-й  Кирпичный,  д.  2А) 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения:  610035,  Россия,  

<

...>) 

конкурсный управляющий должника ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434517500393, место жительства: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – заявитель, УФНС России по Кировской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопак» (далее – ООО «Новопак», ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) в пользу ООО «Новопак» денежных средств в размере 8 972 402 руб. 56 коп.; взыскании с ООО «Новопак» в пользу ООО «КировхлебПром» денежные средства в размере 8 972 402 руб. 56 коп. и восстановлении задолженности ООО «КировхлебПром» перед ООО «Новопак».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 заявление УФНС России по Кировской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено  без рассмотрения.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 об оставлении заявления УФНС России по Кировской области о признании сделок недействительными без рассмотрения, направить дело о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в процедуре банкротства ООО «КировхлебПром» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов ООО «КировхлебПром» включены кредиторы с общей суммой задолженности 5 877 млн. руб., в том числе требования уполномоченного органа составляют 5,9 млн. руб. Основной кредитор АО «Россельхозбанк» (4 418 млн. руб.), то есть, чтобы превысить 10% порог у ООО «КировхлебПром» должна быть задолженность перед УФНС России по Кировской области свыше 587 млн. руб. Обращает внимание суда на судебную практику, в частности на Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, считает, что установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов. Между тем, суд не учел, что по смыслу норм пункта 4 статьи 5 и абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании недействительной сделки должника либо с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, доказав, что инициированный спор восстановит права и законные интересы такого кредитора, связанные с очередностью и размером удовлетворения его требований. Уполномоченный орган в процедуре банкротства ООО «КировхлебПром» является кредитором по текущим платежам. Задолженность по текущим обязательным платежам составляет более 35 млн.руб. С целью восстановления своего нарушенного права по удовлетворению задолженности по текущим платежам, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделок, совершенных арбитражным управляющим с предпочтением одному из кредиторов перед другим - уполномоченным органом, недействительными. При этом, по смыслу норм права при рассмотрении сделки, совершенной с преимуществом, суду необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства в случае отсутствия нарушения его прав. На основании вышеизложенного, при вынесении определения об оставлении заявления ФНС России как кредитора по текущим платежам без рассмотрения, суд нарушил права и интересы уполномоченного органа на судебную защиту. Кроме того, ссылка суда на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего не имеет отношения к данному делу. При рассмотрении сделок суд должен был исследовать вопрос о сопоставлении сроков образования задолженности, погашенной с преимуществом перед инкассовыми поручениями уполномоченного органа. В связи с оставлением заявления уполномоченного орган без рассмотрения не дана оценка последствий совершенных сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО «КировхлебПром» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что уполномоченный орган не обладает достаточным количеством голосов для подачи заявления об оспаривании сделок должника. Также отмечает, что уполномоченный орган дважды обращался в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «КировхлебПром» по идентичным сделкам, на что указано судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 по делу №А28-11059/2013-210, а также определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу №А28-11059/2013-82, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020, в удовлетворении жалоб ФНС России отказано, действия конкурсного управляющего ФИО4 признаны разумными и добросовестными, нарушений Закона о банкротстве в действиях ФИО4 не выявлено. ФНС России в полной мере воспользовалась своим правом на судебную защиту. Просит оставить обжалуемый судебный акт – без изменения. 

Третье лицо ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением ввиду того, что его доля в реестре требований кредиторов составляет менее 10 % от общего размера требований кредиторов. ФНС России не была лишена права воспользоваться иными способами защиты, будучи кредитором по текущим обязательствам ФНС России обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по оплате текущих платежей. Третье лицо полагает, что уполномоченный орган в третий раз оспаривает те же самые сделки  должника, что следует расценивать как очевидное злоупотребление правом на судебную защиту. Просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей УФНС России по Кировской области, конкурсного управляющего ООО «КировхлебПром» ФИО4, третьего лица ФИО6, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2016 в отношении ООО «КировхлебПром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является ФИО4.

29.12.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Новопак» о признании недействительными сделки по перечислению ИП ФИО6 в пользу ООО «Новопак» денежных средств в размере 8 972 402 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление принято судом к производству определением от 17.01.2019.

Согласно реестру кредиторов на 13.02.2019 размер кредиторской задолженности УФНС России по Кировской области, включенной в реестр требований кредиторов ООО «КировхлебПром», составил 0,13 % от общего числа голосов.

В связи с отсутствием у уполномоченного органа достаточного количества голосов для подачи заявления об оспаривании сделок должника определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 заявление УФНС России по Кировской области оставлено  без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу № 304-ЭС15-17156, №А27-2836/2013.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, требование уполномоченного органа составляет 0,13 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом тот факт, что в реестр включена задолженность общей суммой 5 877 млн рублей, указанное обстоятельство не опровергает.

Конкурсный управляющий должником требования уполномоченного органа не поддерживал, просил оставить заявление без рассмотрения (т.1, л.д. 34-35, 85-87).

Таким образом, проверив полномочия УФНС России по Кировской области на подачу заявления об оспаривании сделки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем у него отсутствует право обжалования сделок должника в рамках дела о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доказательств соблюдения апеллянтом процедуры установленной в пункте 31 Постановления № 63 материалы дела не содержат.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156) и довод о возможности оспаривания сделок миноритарным кредитором с менее чем десятипроцентным порогом размером требований применительно к настоящему спору не принимается, поскольку из материалов дела следует, что уполномоченный орган дважды обращался в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КировхлебПром» по нарушению очередности  удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам, включая спорные платежи. Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2018 по делу №А28-11059/2013-210, а также определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу №А28-11059/2013-82, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020, в удовлетворении жалоб ФНС России отказано, действия конкурсного управляющего ФИО4 не признаны неразумными или недобросовестными. Тем самым, уполномоченный орган имел возможность защитить свои права и интересы также иным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление УФНС России по Кировской области.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу № А28-11059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1