Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-1674/2021

«01» апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 

Полный текст решения изготовлен  01.04.2021 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ликвидатора закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» ФИО1

в судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 71 от 14.12.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1/2021 от 11.01.2021, 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (далее – ЗАО «Строительный комплекс», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 по договорам: 

- по договору аренды № 9994 - 20 348,13 рублей; 

- по договору аренды № 9995 - 772 889,72 рублей; 

- по договору аренды № 9996 - 62 971,47 рублей, 

а так же неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2019 по 30.11.2020: 

- по договору аренды № 9994 – 2 779, 57 рублей; 

- по договору аренды № 9995 – 102 550, 81 рублей; 

- по договору аренды № 9996 – 8 355, 35 рублей.

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. При этом представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что в случае признания судом соблюдения истцом претензионного порядка, не оспаривая факт наличия задолженности, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер государственной пошлины, подлежащей взыскания в доход федерального бюджета.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО «Строительный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды № 9994 от 18.08.2011г. земельного участка (кад. №34:34:080139:46), площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Автодорожный, для эксплуатации здания инженерного корпуса со столовой на 72 посадочных места.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО «Строительный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды № 9995 от 18.08.2011г. земельного участка (кад. №34:34:080139:42), площадью 38711 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Автодорожный, 10, для эксплуатации зданий теплового пункта, гаража, бытовки, проходной № 2, колерной, автозаправочной станции, автомастерских со складом, столярною участка с пропарочной камерой, служебного помещения механиков, тамбура, сооружения - бетонного растворного узла № 2, объект незавершенного строительства, строения-пункта разгрузки цемента, строения-пожарного резервуара, строения - бетонно-растворного узла, двух сооружений - пропарочных камер.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО «Строительный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды № 9996 от 18.08.2011г. земельного участка (кад. №34:34:080139:41), площадью 3154 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, пр. Автодорожный, для эксплуатации здания котельной.

Согласно условиям договоров, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.04.2020г. по 30.11.2020г.

В 2020 году размер арендной платы определялся на основании п.2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления № 89-п), с учетом приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 4 февраля 2020 года № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», Постановления администрации Волгограда от 27.03.2020 № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда» по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; V- рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (выкопировки из отчета рыночной стоимости прилагаются); Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка- 0,0802; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Размер годовой арендной платы составлял:

По договору аренды № 9994 - 32 217,34 руб. (386262*0,0802*1,04)

По договору аренды № 9995 - 1 223 717,89 руб. (386262*0,0802*1,04)

По договору аренды № 9996 - 99 703,08 руб. (1 195 366*0,0802*1,04).

Ответчиком в нарушение условий договоров аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнялось, в связи с чем, за период с 01.04.20202г. по 30.11.2020г. образовалась:

-по договору аренды № 9994 - 20 348,13 рублей;

-по договору аренды № 9995 - 772 889,72 рублей;

-по договору аренды № 9996 - 62 971,47 рублей.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась ему начислена неустойка в порядке, установленном условиями договора, размер которой за период с 11.01.2019 по 30.11.2020 составляет: 

- по договору аренды № 9994 – 2 779, 57 рублей; 

- по договору аренды № 9995 – 102 550, 81 рублей; 

- по договору аренды № 9996 – 8 355, 35 рублей.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны верными.

В письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки:

- по договору аренды № 9994 – до 1 500, 00 рублей; 

- по договору аренды № 9995 – до 55 000, 00 рублей; 

- по договору аренды № 9996 – до 4 500, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.            

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из его материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до  2 000, 00 рублей.

Довод ответчика  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истцом по юридическому адресу общества направлялись письма  с требованиями о необходимости оплаты спорной задолженности по каждому договору.

 Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив, тем самым, необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Учитывая вышеизложенное, суд приходит  к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 по договорам: 

- по договору аренды № 9994 - 20 348,13 рублей; 

- по договору аренды № 9995 - 772 889,72 рублей; 

- по договору аренды № 9996 - 62 971,47 рублей, 

а так же неустойку за просрочку платежа за период с 11.01.2019 по 30.11.2020: 

- по договору аренды № 9994 - 1 500, 00 рублей; 

- по договору аренды № 9995 - 55 000, 00 рублей; 

- по договору аренды № 9996 - 4 500, 00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина