РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195878/23-122-1554

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

проводит судебное заседание по делу по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТАЛТЕХСЕРВИС" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, РАДУЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001) 

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 10 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (143202, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МОЖАЙСКИЙ РАЙОН, ИМ ДЗЕРЖИНСКОГО ПОСЕЛОК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502801001) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 374 руб. 25 коп. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСТАЛТЕХСЕРВИС» (далее – Истец, ООО «ИНСТАЛТЕХСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 10 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Ответчик, Учреждение, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 374 руб. 25 коп. ввиду безосновательного игнорирования должником возложенной на него в судебном порядке обязанности по уплате обществу задолженности в рамках расторгнутого государственного контракта.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в рассматриваемом случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому Учреждение возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на собственный статус казенного учреждения, у которого отсутствуют самостоятельные денежные средства, а также на мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), на период действия которого приходится часть образовавшейся у него задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как явствует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, ООО «ИнсталТехСервес» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022г. иск Исполнителя к Заказчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворен полностью. 

Как установлено в указанном судебном акте, Контракт между Сторонами расторгнут по вине Заказчика (Ответчик по делу). 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Истец, Ответчиком возложенная на него в судебном порядке обязанность по выплате обществу задолженности в рамках упомянутого контракта не исполнена, что обусловило направление в его адрес со стороны Истца претензии от 09.12.2021г., что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Согласно упомянутой претензии от 09.01.2021 срок для ее удовлетворения был установлен: в течение семи рабочих дней с момента получения претензии. Согласно сведениям с официального сайта почты России, претензия получена Ответчиком 15.12.2021г., однако, как видно из материалов судебного дела и настаивает Истец, каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности должником предпринято не было, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего

Так, материалами судебного дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-188390/22-67-1500 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по контракту от 23.09.2021 № 90 в размере 659 276 (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 62 коп.

При этом, применительно к нормоположениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках названного судебного спора, носят в настоящем случае преюдициальный характер и не подлежат повторному выяснению в рамках рассматриваемого судебного спора, а потому приведенные в настоящем случае Ответчиком доводы в содержательной части отсутствия у него обязанности по оплате взысканной задолженности не принимаются судом во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и выводам вступившего в законную силу судебного акта.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, задолженность оплачена Ответчиком 12.07.2023г. Указанный факт подтверждает выписка по счету и не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), то есть с нарушением сроков, установленных в судебном порядке, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как взыскателя в рамках рассматриваемого спора и, соответственно, наделяет его правом требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом расчету, период начисления Ответчику процентов определен им с 24.12.20221 по 12.07.2023, а подлежащая взысканию сумма процентов составила 97 374 (девяносто семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

В то же время, проверив приведенный обществом расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд обращает приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, однако подлежат удовлетворению частично с 01.03.2022 по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 по 26.04.2023. Приведенные же Истцом ссылки на необходимость взыскания полной суммы начисленных им Ответчику процентов, поскольку должник является бюджетным учреждением и в принципе не может являться несостоятельным (банкротом), отклоняются судом, поскольку положения ранее упомянутого постановления Правительства Российской Федерации соответствующего ограничения не содержат.

Также, судом в рассматриваемом случае не принимаются во внимание доводы Ответчика о недопустимости взыскания с него каких-либо денежных средств вследствие наличия у него статуса бюджетного учреждения, поскольку ни положения гражданского законодательства Российской Федерации, ни бюджетного законодательства Российской Федерации такого указания не содержат и не освобождают должника от общегражданской ответственности.

На основании изложенного, суд признает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся в настоящем случае на Ответчика, вопреки его утверждению об обратном.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 10 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ООО «ИНСТАЛТЕХСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 659 276 (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 62 коп., за период с 24.12.20221 по 12.07.2023, за исключением периода действия моратория  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 (трех тысяч восьмисот девяноста пяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            Н.Е. Девицкая